ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5752/2021

г. Челябинск

16 июня 2021 года

Дело № А76-43573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецсоединение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-43573/2018. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод промышленного оборудования» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецсоединение» (далее - ООО «Сервисспецсоединение», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении ООО «Сервисспецсоединение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО «Сервисспецсоединение» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать сделку:

 – договор купли-продажи от 29.08.2018 и дополнительное соглашение от 01.11.2018 к данному договору, заключенные между ООО «Сервисспецсоединение» в лице ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод промышленного оборудования» в лице ФИО6 – недействительными;

- возвратить в конкурсную массу должника: нежилое помещение №15, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0212010:618, общая площадь 339,6 кв.м;

- возвратить в конкурсную массу должника: 190/11915 доли в праве на принадлежащий должнику в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11915 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0212010:623.

Определением суда от 24.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

С определением суда от 24.03.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что в его адрес ответчиком не были направлены документы, на основании которых проводилась оплата по договору, отчет об оценке № 188-08/18 рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составленного по состоянию на 09.08.2018. У конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность дать правовую оценку представленным суду доказательствам. Отчет оценщика №188-08/18 на предмет давности изготовления документа судом не проверялся. В договоре ссылка на данный отчет отсутствует. Спорное имущество приобретено ниже стоимости его первоначального приобретения должником в 2014 году. Должником за 4 года до отчуждения были вложены значительные денежные средства в улучшение приобретенных должником объектов недвижимости, в том числе и в спорное имущество. Стоимость квадратного метра данной категории недвижимости в период 2014-2018 в г. Челябинске значительно выросла. Представленные ответчиком в качестве доказательств письма, по которым производилась оплата в счет оплаты по договору, не проверены судом. Расписка к дополнительному соглашению от 12.11.2018 о передаче денежных средств ответчиком должнику в сумме 285 000 руб., копия расходного кассового ордера на сумму 285 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 12.11.2018 на сумму 285 000 руб., не могут являться достаточными доказательствами подтверждения оплаты. Судом не был опрошен бывший директор ФИО7 на предмет фактического получения по расписке денежных средств в качестве оплаты. Данные денежные средства на расчетный счет не поступали. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сервисспецсоединение», определением суда от 11.09.2019 в отношении ООО «Сервисспецсоединение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 09.06.2020 ООО «Сервисспецсоединение» признано банкротом, открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ООО «СервисСпецСоединение» (продавец) в лице ФИО7 и ООО Торговый дом «Завод промышленного оборудования» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2018, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адрес: 

<

...>, этаж 2, помещение № 15, кадастровый номер 74:36:0212010:618, площадью 339,6 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Объект находится в собственности продавца, что подтверждается  выпиской из ЕГРН (пункт 1.2 договора).

Объект находится в здании, которое расположено на земельном     участке, находящемся по адресу: 

<

...>, площадью 21 150 км.в., кадастровый номер 74:36:0212010:585, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации троллейбусного депо (пункт 1.3 договора).

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора сумма договора включает цену объекта и составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 762 711,86 руб.

Сумма договора вносится единовременно, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.4 договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи проведена в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.11.2018 за номером 74:36:0212010:618:74/001/2018-17.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 стороны согласовали дополнить пункт 1.1 договора абзацем следующего содержания: «В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 135 ГК РФ «Главная вещь и принадлежность», «Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное».

Нежилое помещение – главный объект (главная вещь), доля в праве на земельный участок – принадлежность.

В силу закона покупатель вместе с помещением приобретает долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 190/11915, с кадастровым номером 74:36:0212010:623, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации троллейбусного депо, расположенного по адресу: 

<

...>».

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Сумма договора включает в себя стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адрес: 

<

...>, этаж 2, помещение № 15, кадастровый номер 74:36:0212010:618, площадью 339,6 кв.м.

В силу закона покупатель вместе с помещением приобретает долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 190/11915, с кадастровым номером 74:36:0212010:623, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации троллейбусного депо, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость 190/119 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0212010:623, составляет 285 000 руб.».

Покупатель, кроме суммы, предусмотренной договором купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2018, обязуется оплатить продавцу стоимость 190/11915 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в сумме 285 000 руб., в срок не позднее 5 дней после осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения и договора купли-продажи от 29.08.2018.

Государственная регистрация права долевой собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.11.2018 за номером 74:36:0212010:618:74/001/2018-41. 

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны ООО «Сервисспецсоединение», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2018 и дополнительного соглашения от 01.11.2018 к данному договору, со ссылками на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными по указанным им основаниям судом отказано. Суд исходил из недоказанности совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отчуждения имущества при неравноценном встречном исполнении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, договор купли-продажи от 29.08.2018 был совершен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно условиям договора купли-продажи спорное имущество продано ответчику по цене 5 000 000 руб.

На основании представленного ответчиком отчета об оценке № 188-08/18 рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составленного по состоянию на 09.08.2018, рыночная стоимость объекта оценки составила 5 006 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 не доказал, что спорное имущество на момент совершения сделки имело иную стоимость, установленную договором, не опроверг доводы ответчика.

Отчет о рыночной стоимости спорного имущества, представленный ответчиком, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, сведения, изложенные в нем, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, соответствующий отчет правомерно принят во внимание.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе договор купли-продажи от 29.08.2018, суд установил, что рыночная стоимость спорного имущества, реализованного должником ООО ТД «Завод промышленного оборудования», существенно не отличается от стоимости полученного от покупателя встречного исполнения.

Конкурсный управляющий ФИО2 также не воспользовался своим правом и не заявил о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

В дело представлены доказательства, которые не оспорены и не опровергнуты в установленном порядке.

Указание заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в том, что конкурсный управляющий не был ознакомлен с отчетом об оценке № 188-08/18, подлежит отклонению.

В материалах дела содержатся оригиналы почтового кассового чека от 18.01.2021, описи вложения в ценное письмо от 18.01.2021, согласно отчету об отслеживании почтового отправления конкурсный управляющий получил экземпляр отчета об оценке № 188-08/18 – 20.01.2021. Зная о представленных ответчиком доказательствах, заявитель мог воспользоваться правом на ознакомление со всеми представленными ответчиком документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем заявитель несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной вследствие отчуждения имущества по заниженной цене. Оснований считать договор купли-продажи недействительной сделкой по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Условия сделки не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В отсутствие также доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, из материалов дела не усматривается, что имущество отчуждено по заниженной цене, либо, что вследствие его реализации должник утратил возможность осуществлять свою деятельность, и это привело к его банкротству.

В апелляционной жалобе обоснование того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал, что она совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно.

Судом установлено, что на момент отчуждения имущества в пользу ответчика у ООО «Сервисспецсоединение» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые до настоящего времени полностью не погашены. Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Однако основания для выводов о безвозмездности сделки у суда отсутствуют. Договором купли-продажи предусмотрена оплата покупателем за имущество цены. Оснований полагать, что стороны сделок при ее заключении не имели намерения исполнять ее условия в данной части, предполагали безвозмездную передачу имущества, не имеется. 

Заинтересованность должника и ответчика по отношению друг к другу на дату совершения договора купли-продажи не доказана.

Довод финансового управляющего о том, что вследствие совершения сделки причинен вред кредиторам, поскольку не произведена оплата за имущество, несостоятелен.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор носит возмездный характер, указанное подтверждается условиями самого договора, а также представленными доказательствами.

При рассмотрении дела ответчиком в подтверждение оплаты представлены:

В качестве доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «СервисСпецСоединения» о необходимости перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, а также платежные поручения к ним:

-  письмо от 06.09.2018 № 1 с требованием перечислить 195 805, 65 руб. в пользу ООО «Окна Люкс-Ч»; платежное поручение № 240 от 07.09.2018 на сумму 195 805, 65 руб. перечисленных ООО ТД «ЗПО» в пользу ООО «Окна Люкс-Ч»;

- письмо от 06.09.2018 № 2 с требованием перечислить 20 000 руб. в пользу ООО «Окна Люкс-Ч»; платежное поручение № 242 от 07.09.2018 на сумму 20 000 руб. перечисленных ООО ТД «ЗПО» в пользу ООО «Окна Люкс-Ч»;

-  письмо от 06.09.2018 № 3 с требованием перечислить 105 566, 25 руб. в пользу ООО «Монтажный участок»; платежное поручение № 243 от 07.09.2018 на сумму 105 566, 25 руб. перечисленных ООО ТД «ЗПО» в пользу ООО «Монтажный участок»;

- письмо от 06.09.2018 № 4 с требованием перечислить 5000 руб. в пользу ООО «Монтажный участок»; платежное поручение № 239 от 07.09.2018 на сумму 5000 руб. перечисленных ООО ТД «ЗПО» в пользу ООО «Монтажный участок»;

- письмо от 07.09.2018 № 5 с требованием перечислить 1 064 000 руб. в пользу ООО «КТК Урал»; платежное поручение № 245 от 07.09.2018 на сумму 1 064 000 руб. перечисленных ООО ТД «ЗПО» в пользу ООО «КТК Урал»;

-  письмо от 18.09.2018 № 6 с требованием перечислить 350 037, 10 руб. в пользу ООО ТК «ТрансНефтеПродукт»; платежное поручение № 255 от 18.09.2018 на сумму 350 037, 10 руб. перечисленных ООО ТД «ЗПО» в пользу ООО ТК «ТрансНефтеПродукт»;

-  письмо от 21.09.2018 № 7 с требованием перечислить 500 000 руб. в пользу МУП «ЧелябГЭТ»; платежное поручение № 259 от 21.09.2018 на сумму 500 000 руб. перечисленных ООО ТД «ЗПО» в пользу МУП «ЧелябГЭТ»;

- письмо от 16.11.2018 № 11 с требованием перечислить 125 000 руб. в пользу ООО «АФ «Авуар»; платежное поручение № 300 от 16.11.2018 на сумму 125 000 руб. перечисленных ООО ТД «ЗПО» в пользу ООО «АФ «Авуар»;

- письмо от 16.11.2018 № 12 с требованием перечислить 100 000 руб. в пользу ООО ТД «СтройСервис»; платежное поручение № 301 от 16.11.2018 на сумму 100 000 руб. перечисленных ООО ТД «ЗПО» в пользу ООО ТД «СтройСервис»;

- письмо от 16.11.2018 № 13 с требованием перечислить 300 000 руб. в пользу ООО «Комплексные поставки - Ч»; платежное поручение № 302 от 16.11.2018 на сумму 300 000 руб. перечисленных ООО ТД «ЗПО» в пользу ООО «Комплексные поставки - Ч»;

- письмо от 16.11.2018 № 14 с требованием перечислить 500 000 руб. в пользу ООО «ПК МастерПласт»; платежное поручение № 303 от 16.11.2018 на сумму 500 000 руб. перечисленных ООО ТД «ЗПО» в пользу ООО «ПК МастерПласт»;

-  письмо от 16.11.2018 № 15 с требованием перечислить 26 640 руб. в пользу ООО ТД «ЗЛК»; платежное поручение № 304 от 19.11.2018 на сумму 26 640 руб. перечисленных ООО ТД «ЗПО» в пользу ООО ТД «ЗЛК».

Также представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком должнику: № 247 от 11.09.2018  на сумму 307 000 руб., № 244  на сумму 1 400 000 руб., расписка к дополнительному соглашению от 12.11.2018 о передаче денежных средств директором ООО ТД «ЗПО» директору ООО «СервисСпецСоединения» в сумме 285 000 руб., копия расходного кассового ордера на сумме 285 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 12.11.2018 на сумму 285 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта полной оплаты стоимости нежилого помещения и земельного участка ответчиком.

Доказательств того, что ответчик как сторона сделки знал о наличии у должника неправомерной цели причинить вред кредиторам при совершении сделки, в деле не имеется. 

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, в дело не представлены. 

Ни условия сделки, ни последующее поведение сторон договора не свидетельствуют о неразумности экономических мотивов заключения сделки.

Пояснения соотносятся между собой, не противоречат иным доказательствам. Оснований для критического отношения к данным пояснениям не имеется.

Оснований полагать, что условия встречного исполнения обязательства покупателем путем уплаты денежных средств продавцу не соответствовали обычаям делового оборота, отличались от условий иных совершаемых должником сделок, не имеется, равно как и отсутствуют основания для вывода о том, что совершение оспариваемой сделки не было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество. 

Представленные ответчиком доказательства не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации их не заявлено. 

Явных и очевидных признаков злоупотребления правом при совершении сделки также не усматривается.

В результате заключения оспариваемого договора уменьшение размера имущества должника не произошло, убыточность сделки не доказана.

Отсутствие у ответчика имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по сделке, не доказаны. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качества свидетеля не был допрошен ФИО7, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ходатайство о допросе свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-43573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецсоединение» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецсоединение» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                Л.В. Забутырина