АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» октября 2022 года                                                                         Дело № А53-45300/2021

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Новочеркасска Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сладофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о сносе,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

Администрация города Новочеркасска Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска, общество с ограниченной ответственностью «Сладофф», публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 05.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 12.10.2022 до 12 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка площадью 9764 кв. м из земель населенных пунктов, видом разрешенного использования – пищевая промышленность, кадастровый номером 61:55:0021509:52 (запись о праве от 18.07.2009).

На земельном участке среди иных расположено нежилое здание общей площадью 1402,5 кв. м, инвентарный номер 13556, количество этажей 1, года завершения строительства – 2010, кадастровый номер 61:55:0021509:292. 

Указанное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, а также ангар из поликарбоната общей площадью 1173,08 кв. м и холодный склад из сэндвич-панелей с внутренними размерами 11,3 м × 23,65 м, высотой 3,8 м, оснащенный двумя металлическими вход-рамками, переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сладофф» на основании договора от 01.09.2021 № 21П и находятся в залоге у публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест».

Спорное из указанных строение - холодный склад из сэндвич-панелей с внутренними размерами 11,3 м × 23,65 м - используется обществом с ограниченной ответственностью «Сладофф» как холодильное оборудование (холодный склад) для хранения сырья, необходимого для производства хлебобулочных изделий (маргарина, муки и т.д.).

Указывая, что спорное строение является объектом капитального строительства и возведено в отсутствие разрешения на строительство, вид разрешенного использования земельного участка не допускает на нем возведения здания охлаждаемого цеха, Администрация города Новочеркасска Ростовской области обратилась с настоящим иском к собственнику земельного участка с настоящим иском о признании его самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос за счет собственных средств.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Администрация города Новочеркасска Ростовской области уполномочена на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действовавшей на момент обращения департамента с настоящим иском) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов департамента и иных лиц.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на строительство объекта, для которого требуется установление санитарно-защитных зон, должна проходить государственную экспертизу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, возведен спорный холодный склад в отсутствие разрешения на строительство, без государственной экспертизы проектной документации и в отсутствие государственного строительного надзора.

Земельный участок находится в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов 1 типа (П-1). В качестве одного из основных видов разрешенного использования земель в зоне П-1 предусмотрен такой вид, как «склады».

Судом установлено, что спорный холодный склад используется обществом с ограниченной ответственностью «Сладофф» как холодильное оборудование для хранения сырья, необходимого для производства хлебобулочных изделий (маргарина, муки и т.д.).

С целью выявления признаков капитальности спорного склада, соответствия/не соответствия его градостроительным нормам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, установления наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству ответчика экспертами ООО «Новая экспертиза» проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

При обследовании объекта экспертизы установлено, что нежилое здание, эксплуатируемые в качестве холодного склада, установлено на искусственном ж/б и каменном основании. При этом прочная связь объекта с землей отсутствует. Непосредственно в земле установлены бетонные и каменные конструкции, образующие искусственное основание, на котором размещены металлические колонны склада, погрузочно-разгрузочных площадок и навеса. Объектом в данном случае является совокупность металлических конструкций, установленных на искусственном основании. Непосредственно же основание (каменное и бетонное) частью объекта не является - металлические конструкции склада можно, ввиду конструктивных особенностей, отсоединить от искусственного основания и перенести на иное место. Перенос этих металлических конструкций без несоразмерного ущерба эксплуатационному состоянию склада возможен. Здание характеризуется каркасной системой, облицованной отделочными покрытиями с внешней стороны, и установленное на основании из бетонных конструкций (плиты и ленты). Тип и общая схема монтажных креплений каркаса к бетонному основанию характеризуется болтовыми соединениями, следовательно, конструкция является разборной, что характеризует объект как сборно-разборный. В связи с этим экспертами данное строение характеризуется как обладающее признаками объекта некапитального строительства. 

По результатам экспертного исследования экспертами в заключении от 26.09.2022 № 75-22 сделаны выводы о том, что нежилое здание, эксплуатируемые в качестве холодного склада, не имеет неразрывной связи с землей и, ввиду конструктивных особенностей, может быть перенесено на другое место без изменения эксплуатационных показателей, а, следовательно, обладает признаками объекта некапитального строительства.

Вместе с этим эксперты пришли к выводам о том, что объект экспертизы соответствует требованиям ПЗЗ г. Новочеркасска. Расположение объекта экспертизы соответствует по виду разрешенного использования Карте градостроительного зонирования и Генеральному плану г. Новочеркасска. Из п. 3 ст. 44 ПЗЗ г.Новочеркасска следует, что на объекты по классификатору: 6.9 - Склады, расположенные в зоне производственно-коммунальных объектов 1 типа - П-1, ПЗЗ г. Новочеркасска не устанавливаются какие-либо ограничения в части предельных параметров разрешенного строительства. Объект экспертизы - одноэтажный холодный склад с к.н. 61:55:0021509:292, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. В соответствии с положениями ст. 6 и ст. 7 ФЗ РФ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при соответствии объекта строительства нормативным требованиям, последний является безопасным. Следовательно, объект экспертизы не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из описания спорного сооружения в экспертном заключении следует, что обследованный холодный склад установлен на искусственном ж/б и каменном основании. При этом прочная связь объекта с землей отсутствует. Непосредственно в земле установлены бетонные и каменные конструкции, образующие искусственное основание, на котором размещены металлические колонны склада, погрузочно-разгрузочных площадок и навеса. Объектом в данном случае является совокупность металлических конструкций, установленных на искусственном основании. Непосредственно же основание (каменное и бетонное) частью объекта не является - металлические конструкции склада можно, ввиду конструктивных особенностей, отсоединить от искусственного основания и перенести на иное место. Перенос этих металлических конструкций без несоразмерного ущерба эксплуатационному состоянию склада возможен. Здание характеризуется каркасной системой, облицованной отделочными покрытиями с внешней стороны, и установленное на основании из бетонных конструкций (плиты и ленты). Тип и общая схема монтажных креплений каркаса к бетонному основанию характеризуется болтовыми соединениями, следовательно, конструкция является разборной, что характеризует объект как сборно-разборный.

На основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства.

При этом суд учитывает, что в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Вместе с тем из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, в свою очередь, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические конструкции склада без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Основание (каменное и бетонное), на которое установлена металлоконструкция, фактически является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу № А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный склад обладает признаками объекта капитального строительства, суд пришел к выводу о недоказанности администрацией обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно о том, что спорный холодный склад следует квалифицировать как объект капитального строительства.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Истец также не представил доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Сведения о наличии каких-либо жалоб в отношении спорного холодного склада со стороны третьих лиц в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска администрации отсутствуют.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук