АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-5105/2022

Резолютивная часть решения  объявлена 12 апреля 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 14 апреля 2022 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Сибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" (ОГРН 

<

***>), п. Молодежный, Иркутская обл.

о взыскании неустойки в сумме 6 639 619, 25 руб., 

при в участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность 1 от 10.01.2022, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность б/н от 10.07.2019, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Сибирь" (далее – истец, ООО "Стандартпарк Сибирь") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" (далее – ответчик, ООО "СПБ "Союзстрой") неустойки за период с 06.11.2020 по 11.02.2022 в сумме 6 639 619, 25 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу № А45-27370/2020, вступившего в законную силу, согласно которому с ООО "СПБ "Союзстрой" в пользу ООО "Стандартпарк Сибирь" взысканы задолженность по договору поставки № НСК45 от 24.04.2020 в сумме 15 369 489 руб., неустойка за период с 28.07.2020 по 05.11.2020 в сумме 1 552 318, 39 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 609 руб.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу № А45-27370/2020 принудительно исполнено 11.02.2022, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2020 по 11.02.2022 в сумме 6 639 619,25 руб. 

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил об обстоятельствах исполнения договора поставки, являвшегося предметом судебного спора в рамках дела № А45-27370/2020, указав при этом, что неоплата поставленного товара являлась следствием того, что ответчик оспаривал качество поставленного товара, который не мог быть использован по назначению для исполнения государственного контракта, а также в иной деятельности ответчика, поскольку имеет специфику его использования и закупался исключительно под параметры, определенные проектной документацией по строительству аэропорта г. Братска. Исполнение контракта производилось в 2020 году, с учетом эпидемиологической обстановки, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, выполнение обязательств по контрактам было сопряжено с существенными затруднениями, в том числе с продолжительными периодами нерабочих дней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу № А45-27370/2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1552318,39 руб., которая составляет 10% от суммы основного долга, которая, по мнению ответчика, фактически уже компенсировала все издержки истца, поскольку истец не заявлял об увеличении суммы неустойки в рамках дела № A45-27370/2020. Также, ответчик указывает, что истец не открыл счет через территориальный орган Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации и не представил документы, необходимые для санкционирования оплаты по договору, что, в том числе, привело к невозможности исполнения обязательства по оплате. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Более подробно позиция изложена в отзыве.

Истцом в материалы дела представлена претензия № НСК02 от 12.01.2022 с описью вложения, почтовой квитанцией от 13.01.2022 с требованием оплатить неустойку. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу, при этом в обоснование указал, что отзыв на иск не приобщен к материалам дела,  который ответчик подал в день заседания.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании 12.04.2022 пояснил по доводам отзыва на иск. Отзыв на иск с приложением приобщен к материалам дела. Истцом даны пояснения по отзыву ответчика.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для переноса рассмотрения спора на иную дату по ходатайству ответчика, завершил предварительное судебное заседание и в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, привел обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021, вступившего в законную силу, по делу № А45-27370/2020, согласно которому суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "СПБ "Союзстрой" в пользу ООО "Стандартпарк Сибирь" задолженность по договору поставки № НСК45 от 24.04.2020 в сумме 15 369 489 руб., неустойку за период с 28.07.2020 по 05.11.2020 в сумме 1 552 318,39 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 609 руб. 

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу № А45-27370/2020 принудительно исполнено 11.01.2022, что подтверждается инкассовым поручением № 507815, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором поставки № НСК45 от 24.04.2020 за период с 06.11.2020 по 11.02.2022 в сумме 6 639 619, 25 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу №А45-27370/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, оставленным без изменения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 05.03.2022, установлена обоснованность требования о взыскании с ООО "СПБ "Союзстрой" в пользу ООО "Стандартпарк Сибирь" задолженности по договору поставки № НСК45 от 24.04.2020 и неустойки за период с 28.07.2020 по 05.11.2020, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности.   

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела (п. 2 статьи 69 АПК РФ). 

Поскольку ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 06.11.2020 по 11.01.2022 в сумме 6 639 619, 25 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за просрочку оплаты товара продавец имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, просрочка ответчика по оплате задолженности составила период с 06.11.2020 по 11.01.2022 в сумме 6 639 619, 25 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что просрочка ответчика вызвана действиями самого истца, тем, что истец не открыл счет через территориальный орган Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации и не представил документы, необходимые для санкционирования оплаты по договору. Более того, неустойка, оплаченная на основании решения по делу № А45-27370/2020, по мнению ответчика, фактически уже компенсировала все издержки истца, кроме того, истец не заявлял об увеличении суммы неустойки в рамках дела № A45-27370/2020. 

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

Фактически решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу № А45-27370/2020 принудительно исполнено инкассовым поручением № 507815 от 11.01.2022. 

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана действиями самого истца, опровергается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу А45-27370/2020, кроме того, довод о том, что ответчик не располагал сведениями о номере счета истца для перечисления денежных средств, отклоняется как противоречащий материалам дела. Ответчик имел возможность и располагал всеми необходимыми сведениями для исполнения решения суда добровольно.

Добросовестное исполнение договорных обязательств не привело бы к принудительному исполнению судебного акта.

Относительно доводов ответчика о том, что взысканная решением арбитражного суда от 26.08.2021 по делу № А45-27370/2020 неустойка фактически уже компенсировала все издержки истца и то, что заявленная сумма неустойки носит чрезмерный характер суд поясняет следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 3.6 договора в редакции протокола разногласий).

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором поставки № НСК45 от 24.04.2020 широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается. 

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Также суд указывает, что в соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик возражений относительно периода начисления неустойки и верности расчета не заявил.

Требование о взыскании неустойки в сумме 6 639 619,25 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за общий период с 06.11.2020 по 11.01.2022 в сумме 6 639 619,25 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Сибирь" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 6 639 619,25 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56198 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова