654/2023-212143(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 Дело № А40-130420/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 (резолютивная часть от  19.04.2023) по делу № А40-130420/16  

по иску АО «ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ» (ИНН  

<

***>) к ООО «МВЦ 2012» (ОГРН1122651011922) третьи лица: ООО  «Стройреставрация» (ОРГН 1087746277013), в/у ООО «Стройреставрация» о  взыскании и об обязании принять работы,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ» (далее – истец,  подрядчик) предъявило ООО «МВЦ 2012» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании  с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, об обязании  ответчика принять выполненные работы по Акту приемки-передачи выполненных  работ; взыскании задолженности за выполненные работы в размере 170 398 450,39 руб.,  задолженности по оплате накладных расходов в размере 83 174 928 руб. за период с  01.02.2014 до даты 31.03.2014; задолженности по оплате накладных расходов в размере  229 176 785,83 руб. за период с 01.04.2014 по дату расторжения договора; гарантийное  удержание в размере 138 434 675 руб., задолженности по оплате накладных расходов в  размере 29 889 603,82 руб., удерживаемых за период действия договора до 01.02.2014;  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и нарушение сроков  приемки выполненных работ в общем размере 276 869 350 руб.; процентов за  незаконное пользование чужими денежными средствами в общем размере 177 831  713,15 руб., начисляемые по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40130420/2016 с ООО «МВЦ 2012» в пользу АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют  Тиджарет» по договору взыскано 283 462 982,21 руб. задолженности, 97 516 873,98 руб.  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с  03.12.2014 по 28.06.2022, 69 102 330,49 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 789 798,17 руб. судебных расходов на оплату  экспертизы и 83 847,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по  делу № А40-130420/2016 Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022  изменено в части взысканных процентов, неустойки и госпошлины по иску. С ООО  «МВЦ 2012» в пользу АО «ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ  ТИДЖАРЕТ» взыскано 92 372 999,95 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ, начисленной за период с 03.12.2014 по 31.03.2022, 65 219 415,68  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 79  773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Истцу выдан исполнительный лист от 19.01.2023 г. на исполнение указанных  выше судебных актов.  

От ООО «МВЦ 2012» в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство о  прекращении взыскания по исполнительному лицу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 суд прекратил  исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по настоящему делу  частично путем зачета на сумму 393.842.131 руб. 86 коп., признав остаток  задолженности по указанным судебным актам в сумме 48.082.837 руб. 15 коп. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик подал апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и  доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик и третьи лица уведомлены о  времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих  сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 74 л.д. 140).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и  обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив  доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.  

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что задолженность, на  взыскание которой истцу выдан исполнительный лист, в настоящее время отсутствует в  связи с произведенным ретроспективным зачётом встречных однородных требований,  о чем известно истцу.  

Основания для зачета ООО «МВЦ 2012» настоящим заявляет о наличии  оснований для прекращения взыскания по исполнительному листу от 19.01.2023 г. по  делу № А40- 130420/2016.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 по  делу № А63-6630/2016 с АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» в  пользу ООО «МВЦ 2012» по договору взыскано 393 842 131,86 руб., из которых 20 253  547,86 руб. неосновательного обогащения, 276 869 350 руб. неустойки за несоблюдение  сроков строительства, начисленной за период с 01.05.2014 по 08.08.2014, и 92 582 234  руб., составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных работах, 76 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 061 000 руб. в  возмещение расходов по оплате стоимости судебных экспертиз. 05.09.2022 г. ООО  «МВЦ 2012» направило в адрес АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет»  

заявление о зачете встречных однородных требований в порядке, предусмотренном ст.  410 ГК РФ.  

Указанное заявление основано также на абз. 2 п. 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно  которому зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу  судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств  сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного  производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному  требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.  

Заявитель полагает, что указанный зачет носил ретроспективный характер,  предусмотренный п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым обязательства  считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента  получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который  обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок  исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о  зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства,  срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ)  начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка  (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается  состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Проценты по ст. 395 ГК РФ, а также договорная неустойка, взысканные с  ответчика в рамках настоящего дела, начислены за период после того, как зачет  считается состоявшимся, в связи с чем какая-либо задолженность, взысканная в рамках  настоящего дела, после произведённого зачета отсутствует.  

Заявитель указывает, что после проведения зачёта взаимных однородных  требований сторон в порядке, указанном заявления, оставшаяся общая сумма  обязательств (остаток задолженности) АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют  Тиджарет» перед ООО «МВЦ 2012» составляет 107 919 522,27 руб. 27 коп., из которых  83 528 974,41 руб. стоимости устранения недостатков в выполненных работах, 20 253  547,86 руб. неосновательного обогащения и 4 137 000 руб. судебных расходов. У  Ответчика в связи с зачетом отсутствуют обязательства перед АО «ЭМТ Эримтан  Мюшавирлик Тааххют Тиджарет», и соответственно, отсутствуют основания для  взыскания с ООО «МВЦ 2012» задолженности по исполнительному листу от  19.01.2023.  

Судом установлено, что судебными актами по настоящему делу с ООО «МВЦ  2012» в пользу АО «ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ»  взысканы денежные средства на общую сумму 441 924 969,01 руб.  

В рамках дела № А63-6630/2016 с АО «ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК  ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ» (ЭМТ) в пользу ООО «МВЦ 2012» взыскано 393 842 131,86  руб.  

Сумма денежных средств, взысканная в пользу истца по настоящему делу  превышает размер его обязательств перед ответчиком на 48 082 837,15 рубля.  

Однако, по мнению ООО «МВЦ 2012», после проведения зачета взаимных,  требований, установленных судебными актами в рамках вышеназванных дел,  

оставшаяся сумма обязательств (остаток задолженности) ЭМТ перед ООО «МВЦ 2012»  должна составлять 107 045 876 руб. 23 коп.  

Данный довод является необоснованным. 

Заявитель по сути не согласен с суммами неустоек и процентов, подлежащих  выплате в пользу ЭМТ, обоснованность и правомерность начисления которых  установлена судебными актами.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Нормами процессуального законодательства регламентирован четкий порядок  обжалования судебных актов.  

Соответственно, проведение зачета до вступления в законную силу судебного акта  по встречному требованию, нарушает п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 6,  императивный порядок обязательности для исполнения судебных актов,  предусмотренный нормами АПК РФ, а также порядок их оспаривания.  

Ответчик, заявляя о зачете сверх того, что присуждено в его пользу в другом деле,  фактически пытается пересмотреть вне установленного законом порядка вступившее в  законную силу судебные акты по настоящему делу, которыми с него в пользу истца  взысканы суммы неустойки и процентов.  

Абзац 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» устанавливает, что зачет после вынесения  судебных актов возможен только при условии их вступления в законную силу либо  вступления в силу одного из них и при отсутствии возражений должника по другому  требованию.  

Инициировать зачет и в последующем обратиться с заявлением в порядке ст. 324  АПК РФ можно лишь если к моменту зачета по обоим требованиям будут иметься  вступившие в силу решения о взыскании.  

Из абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 6 следует, что в ситуации, когда  по одному требованию вступил в силу судебный акт, а по встречному нет, зачет  невозможен.  

Из этого следует, что зачитываться должны те суммы, которые присуждены, а не  те, которые, как полагает сторона, ей должно причитаться сверх присужденного  судебным актом.  

Тогда как ответчик, определяя момент, в который обязательства должны быть  зачтены, произвольно указывает даты взаимного прекращения обязательств, соотнося  различные обязательства с разными сроками и основаниями возникновения и  исполнения, находящимися за пределами обстоятельств, установленных обоими  вступившими в законную силу судебными актами.  

Принимая во внимание наличие судебных актов, вступивших в законную силу,  сумма зачета встречных однородных требований составляет 393 842 131,86 руб. После  проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО  «МВЦ 2012» перед АО «ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ»  составляет 48 082 837,15 руб.  

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, прекращение  взыскания по настоящему делу возможно на сумму 393 842 131,86 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу  вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его  отмены в порядке апелляционного производства.  

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного  акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  определения суда от 28.04.2023 не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 (резолютивная  часть от 19.04.2023) по делу № А40-130420/16 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.