СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-15995/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В. судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Алтайскому краю ( № 07АП-2372/24), на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024 по делу № А03-15995/2022 (судья  Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным решения от  03.10.2022 № РНП-22-222/22, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного  общеобразовательного учреждения "Глубоковская средняя общеобразовательная школа  Завьяловского района", ФИО2 и ФИО3,  

В судебном заседании приняли участие: 

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2023,  паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее – ООО "СтройСиб",  Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о  признании незаконным и отмене решения от 03.10.2022 № РНП-22-222/22, об исключении  сведений об обществе с ограниченной ответственностью "СтройСиб", его учредителе  ФИО2 и директоре ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков. К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное общеобразовательное  учреждение "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района"  (далее - Учреждение, заказчик), ФИО2 (учредитель Общества) и  ФИО3 (директор Общества), которые отзывы на заявление не  представили. Определением от 15.11.2022 производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело   № А03-15681/2022, рассматриваемое Арбитражным судом Алтайского края.  

Решением суда от 15.02.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная  жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы  поддержала.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, проведенного в  порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ), 22.08.2022 между Обществом (подрядчик) и  Учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по  капитальному ремонту № 0317300142322000002 (далее - контракт), в соответствии с  

условиями которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами  своевременно по заданию заказчика выполнить работу на объекте "Завьяловский район, с.  Глубокое, капитальный ремонт здания МКОУ "Глубоковская средняя  общеобразовательная школа" по адресу: ул. Андреева, 21" (далее - работа) и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт  1.1 контракта).  

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта состав и объем работы определяется  проектной документацией (приложение № 1 к контракту), сметой контракта (приложение   № 2 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и  комплексов (видов) работ (приложение № 3 к контракту), графиком выполнения работ  (приложение № 4 к контракту). Место выполнения работы: 658615, 

<

...>. Цена контракта составляет 34 340 486  руб. 25 коп., включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).  

Пунктами 4.1 - 4.3 контракта установлено, что работа выполняется в сроки,  установленные графиком выполнения работы, приведенным в приложении № 4 к  контракту. Последний этап работы должен быть закончен не позднее 30 календарных дней  с даты заключения контракта. Подрядчик приступает к выполнению работы с момента  подписания контракта сторонами.  

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: - подрядчик  не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько  медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно  невозможным;. - нарушение срока выполнения отдельного этапа выполнения работы  подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работы, которое составляет более  семи дней с момента истечения срока выполнения отдельного этапа выполнения работы  предусмотренного Графиком выполнения работы; - во время выполнения работы стало  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил  недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от  заказчика; - отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми; - отсутствие у подрядчика (субподрядчика,  соисполнителя) лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения  обязательства по контракту; - по иным основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств.  

30.08.2022 заказчиком принято решение № 118 об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта № 0317300142322000002 от 22.08.2022  посредством размещения его на сайте https://zakupki.gov.ru/ в личном кабинете.  

Согласно тексту решения № 118 от 30.08.2022 одностороннее расторжение  контракта производится в связи с тем, что подрядчиком на дату составления решения не  начато производство работ на объекте, обязательства по указанному контракту  подрядчиком не исполнены в соответствии с Графиком выполнения работ, а именно, не  выполнены демонтажные работы. Подрядчик, не согласившись с односторонним отказом  от контракта, направил заказчику мотивированное возражение № 17 на оспариваемое  решение от 30.08.2022 № 118, в котором просил оспариваемое решение отменить в  соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Учреждение решение № 118 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта не отменило, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий  контракта подрядчиком, направило в Управление заявление о включении сведений об  Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения обращения Учреждения антимонопольным органом  принято решение от 03.10.2022 по делу № РНП-22-222/22, которым в действиях заказчика  не выявлены нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, сведения об Обществе, его  директоре и учредителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два  года.  

Не согласившись с решением Управления от 03.10.2022 по делу № РНП-22-222/22,  Общество обратилось в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом  ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух  обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту,  и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на  них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О  защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного  контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере  размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства,  принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а  также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение  реестра недобросовестных поставщиков.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  

поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение,  наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона,  направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об  участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части  6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95  настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем  поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным  нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4  статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих  дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной  статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах  и информации фактов.  

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр  недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих  фактов.  

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных  поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате  проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от  заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении  участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его  действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков  является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере  правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности  хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных  

(муниципальных) торгах.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 "О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов  Правительства Российской Федерации", утверждены Правила ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила   № 1078), вступившие в действие с 01.07.2021.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 Орган контроля принимает решение  об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если  основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр,  если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13  настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику  (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б)  заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им  мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Новый Порядок № 1078, как и ранее действующие Правила № 1062, предполагают  полное и всестороннее рассмотрение и оценку представленными сторонами контракта  документам и приведенным доводам, возражениям комиссией при рассмотрении  обращения заказчика, право сторон на представление своих возражений и документов, а  также право на участие в заседании комиссии, оценку поведения сторон при исполнении  заключенных контрактов, бесспорное объективное установление недобросовестного  поведения исполнителя (поставщика) по контракту.  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу  является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.  

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в  

свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим  образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой  репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также  выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.  

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 № ВАС11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в  реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение  участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении  положений Федерального закона № 44-ФЗ.  

Уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться  формальным установлением факта нарушения Федеральным законом от 21.07.2005 № 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), а обязан всесторонне  исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени  вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.  

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть  отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных  поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее  решение, пришло к выводу о ее наличии.  

Размещение сведений об участнике закупки в Реестре недобросовестных  поставщиков осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом  факта существенного нарушения поставщиком условий контракта. Реестр  недобросовестных поставщиков фактически является специальной мерой  ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя  по результатам закупок обязательств.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым  целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного  органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может  ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и  

оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное  противоречит задачам арбитражного судопроизводства.  

Следовательно, для включения в реестр недобросовестных поставщиков  антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт существенного  нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного  поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих  требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.  

Как следует из материалов дела, по факту одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств  Учреждение (заказчик) обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об  Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам рассмотрения которого  антимонопольным органом принято оспариваемое решение.  

Между тем, не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к Учреждению о признании решения № 118 от 30.08.2022 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным (дело №  А03-15681/2022).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2023 по делу № А0315681/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024, решение Учреждения № 118 от 30 августа 2022 года об  одностороннем отказе от исполнения муниципального признано недействительным.  

Таким образом, судами трех судебных инстанций установлены обстоятельства,  касающиеся фактического исполнения условий контракта, в том числе нарушения  заказчиком пункта 3.2.1 контракта. Судами по делу № А03-15681/2022 установлено, что  заказчиком не были приняты достаточные меры по оказанию содействия подрядчику в  выполнении работ, в связи с чем приостановление производства работ являлось  обоснованной реакцией Общества на бездействие Учреждения, а отказ от контракта  осуществлен в нарушение положений статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ заказчика от исполнения  

контракта признан судом недействительным, основания для включения сведений о  поставщике - Обществе, его учредителе и директоре в реестр недобросовестных  поставщиков отсутствуют, решение Управления по делу № РНП-22-222/22 от 03.10.2022  является недействительным.  

При этом приказ № 159/23 об отмене решения Комиссии по контролю в сфере  закупок по делу № РНП-22-222/22 от 03.10.2022 издан послу подачи обществом заявления  в суд, в связи с чем не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих полагать,  что Управлением совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое  бездействие), которые могли бы быть учтены применительно к разъяснениям,  приведенным в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №  21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации".  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на  переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции  обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для  отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  апелляционного суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке  части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024 по делу № А03-15995/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1