АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.09.2025 года Дело № А41-70660/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Трошиной Ю.В., Паньковой Н.М., при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле – не явились, подключение к вэб-конференции, при наличии у суда технической возможности, не обеспечили  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 (10АП-6651/2025),  

по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), о  

чем в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2024 № 193 (7883) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении  

ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв СНТ «Большая вода», приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле подключение к вэб-конференции, при наличии у суда технической возможности, не обеспечили, ни 16.09.2025, ни после объявленного перерыва – 23.09.2025, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия процедуры банкротства, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, проведены. Суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры в отношении гражданина с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на 

новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что завершение процедуры банкротства в отношении ФИО1 является преждевременным.  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  

в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Положения ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривают, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац первый пункта 3).  

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, исследован и оценен представленный отчет финансового управляющего.  

Суд, учитывая положения ст.ст. 213.1, 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам о банкротств граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, пришел к правомерному выводу о том, что завершение процедуры банкротства в отношении ФИО1 является преждевременным.  

Как установлено судом, из отчета финансового управляющего от 24.03.2025 следует, что управляющим из конкурсной массы должника исключено имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: - жилое помещение с кадастровым номером 50:08:0070330:351, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Истра, тер. ДНП Большая вода, д. 135, площадью 151,6 кв.м,  

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070330:257, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Истра, тер. ДНП Большая вода, д. 135, площадью 745 +/- 19 кв.м.  

Судом правомерно отмечено, что финансовому управляющему необходимо было вынести на обсуждение собрания кредиторов вопросы о целесообразности реализации единственного жилья должника, а также о порядке приобретения замещающего жилья, чего не следует из отчета.  

При этом судом также правомерно приняты во внимание доводы кредитора о том, что имущество ФИО1 превосходит нормы предоставления жилых помещений в регионе проживания должника, в связи с чем отвечает критериям «роскошного» жилья. Указанным доводам, а также иным доказательствам будет  

дана оценка судом при новом рассмотрении дела, в т.ч. о составе лиц, проживающих в доме и которые могут быть признаны членами семьи должника, нуждающимися в жилом помещении и не имеющими иных жилых помещений в собственности.  

Кроме того, судом отмечено, что требования к должнику в размере более 

1,5 млн. руб. перед кредитором СНТ «Большая вода» образовались именно, в связи с невозможностью оплаты должником предоставленных ему коммунальных услуг. Учитывая, что жилой дом и земельный участок остались в собственности должника, является вероятным, что должник продолжит накапливать задолженность по коммунальным платежам, что нарушает права кредиторов.  

Как учитывалось судом, в отчете отсутствуют указания на принятие мер по запросу сведений о семейном положении должника и выявлению имущества супруга, а также отсутствуют сведения о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и ее супруга, сведения о наличии (отсутствии) совместной собственности супругов.  

Таким образом, учитывая целесообразность вынесения на обсуждение собрания кредиторов вопросов о реализации единственного жилья должника, о порядке приобретения замещающего жилья, а также о проведении мероприятий по выявлению имущества должника, выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности завершения процедуры банкротства являются обоснованными.  

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводам о преждевременности завершения процедуры банкротства, с чем соглашается суд округа.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А41-70660/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Ю.В. Трошина 

Н.М. Панькова