ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15819/2021

г. Вологда

05 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года по делу № А13-15819/2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – УФССП), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                ТУ Росимущества) о признании торгов по реализации залогового имущества – культиватора КБМ 8НУ, 2011 г.в., установки охлаждения молока УОМ-1250, 2010 г.в., которые признаны несостоявшимися 18.11.2021, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Победитель», ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4.

Решением суда от 21 февраля 2022 года признаны недействительными торги по реализации залогового имущества – культиватора КБМ 8НУ, 2011 г.в., установки охлаждения молока УОМ-1250, 2010 г.в., которые признаны несостоявшимися 18.11.2021. Этим же решением суда с УФССП в пользу Банка взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

УФССП с решением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что для рассмотрения требований о признании торгов недействительными установлен исковой порядок, в то время как требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). Также указывает, что УФССП является государственным органом, который освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, где выступает в качестве ответчика.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. 

УФССП, ТУ Росимущества, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в производстве Никольского районного суда Вологодской области находилось гражданское дело № 2-309/2013 по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью «Победитель» (далее – ООО «Победитель») и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 21.04.2011               № 115011/0105, от 05.04.2012 № 125011/0007, от 13.07.2012 № 125011/0015, от 14.12.2012 № 125011/0029, от 25.12.2012 № 125011/0030 в общей сумме                        2 076 789 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 675  руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Победитель».

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 16.07.2013 по делу № 2-309/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и должниками, в рамках рассматриваемого спора.

Должниками условия мирового соглашения нарушались, в связи этим, Банк обратился в Никольский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по неисполненному мировому соглашению на сумму задолженности в размере 2 109 823 руб. 74 коп. и госпошлины в размере                     18 675 руб. 44 коп.

Судом требования Банка удовлетворены, выданы исполнительные листы (ФС № 004682064, ФС 004682062, ФС 004682065, ФС 004682066). Исполнительные листы предъявлены Банком в отдел судебных приставов по Никольскому району.

В связи с тем, что в заявлении Банка о выдаче исполнительных листов не указано требование о выдаче листов на обращение взыскания на заложенное имущество, по заявлению Банка 22.06.2017 судом по делу № 2-309/2013 выдан исполнительный лист ФС № 013967497 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Победитель».

В рамках исполнительного производства № 8930/17/35040-ИП, возбужденного в отношении ООО «Победитель» на основании исполнительного листа ФС № 013967497, состоялись торги по реализации имущества, принадлежащего ООО «Победитель»: культиватора КБМ 8НУ, 2011 г.в. (по цене 501 600 руб.); установки охлаждения молока УОМ-1250,            2010 г.в. (по цене 425 800 руб.). Имущество в месячный срок не реализовано. 

Постановлением отдела судебных приставов по Никольскому району УФССП по Вологодской области от 27.11.2017 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 % (до 426 360 руб. и 361 930 руб. соответственно).

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Банк обратился в Никольский районный суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества и о приостановлении исполнительного производства от 07.07.2017                                     № 8930/17/35040-ИП до изменения судом начальной продажной стоимости залогового имущества.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 02.07.2018 по материалам № 13-15/2018 заявление Банка удовлетворено. Установлена стоимость культиватора КБМ 8НУ, 2011 года выпуска в размере 253 000 руб., стоимость установки охлаждения молока УОМ-1250, 2010 года выпуска, в размере 103 000 руб. Определение вступило в силу 18.07.2018.

В ходе исполнительного производства № 21161/19/35040-ИП от 26.07.2019 залоговое имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества. Торги по реализации имущества назначены на 24.04.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На основании статьи 434 ГПК РФ Банк 11.06.2020 направил в Никольский районный суд заявление об изменении начальной продажной стоимости имущества и о приостановлении исполнительного производства                от 26.07.2019 № 21161/19/35040-ИП до изменения судом начальной продажной стоимости залогового имущества.

Определением суда от 17.06.2020 ходатайство Банка о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 23.10.2020 по делу № 13-44/2020 удовлетворено заявление Банка; изменена начальная продажная стоимость залогового имущества, принадлежащего                       ООО «Победитель»; начальная продажная стоимость культиватора КБМ 8НУ, 2011 года выпуска установлена в размере 83 500 руб., начальная продажная стоимость установки охлаждения молока УОМ-1250, 2010 года выпуска, установлена в размере 10 463 руб. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 17.11.2020.

Банк направил в адрес ОСП по Никольскому району заявление от 28.05.2021 № 035/29-01-16/2448 о возобновлении исполнительного производства и определение Никольского районного суда Вологодской области от 23.10.2020 по делу № 13-44/2020. 

Заявление и судебный акт получены адресатом 03.06.2021.

Извещением о проведении торгов от 15.10.2021 № 151021/0901028/02                  ТУ Росимущества опубликовало информацию о приеме заявок на торги с 18.10.2021 по 14.11.2021, дата проведения аукциона 18.11.2021, начальная цена лота № 1 (культиватор КБМ 8НУ, 2011 г.в. установка охлаждения молока УОМ-1250, 23010 г.в.) – 302 600 руб.

Поскольку начальная цена лота не соответствовала цене, установленной определением Никольского районного суда Вологодской области от 23.10.2020 по делу № 13-44/2020, Банк направил в адрес ОСП по Никольскому району заявление от 09.11.2021 № 035/29-01-16/4905 об отмене торгов по реализации залогового имущества. Заявление получено адресатом 12.11.2021, однако действий по прекращению обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не совершено, торги прошли по цене, установленной ранее определением суда от 02.07.2018 по делу № 13-15/2018 (за минусом 15 %). По результатам проведения торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников/в связи с отсутствием заявок.

Банк 23.11.2021 обратился в УФССП по Вологодской области и к начальнику ОСП по Никольскому району с жалобой от 23.11.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 

Постановлением временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано, установлено, что с 1 по 22 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 находилась на больничном, в связи с этим рассмотреть ходатайство Банка до проведения торгов не имела возможности.

Нарушение прав и законных интересов Банка при проведении торгов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными. 

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если: 1) на торги явилось менее двух покупателей; 2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены  заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Согласно пункту 5 указанной статьи при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350.2 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В рассматриваемом случае, поскольку до проведения повторных торгов судебный пристав-исполнитель был уведомлен Банком об изменении начальной продажной цены залогового имущества, однако соответствующих процессуальных действий не предпринял, организатора торгов –                                         ТУ Росимущества об этом не известил, что повлекло выставление залогового имущества на торги по завышенной начальной продажной цене и могло явиться основанием для признания повторных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия интереса потенциальных покупателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное при проведении торгов нарушение является существенным и нарушает права истца как залогодержателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11, объявление публичных торгов несостоявшимися не исключает возможность признания их недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Объявление торгов несостоявшимися является результатом таких торгов и в случае их проведения с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (статья 449 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) перечень оснований для признания торгов недействительными, изложенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В пункте 1 Постановления № 50 разъяснено, что для рассмотрения требований о признании торгов недействительными установлен исковой порядок, в то время как требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. 

Спорное имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов организатору торгов – ТУ Росимущества.

Как указано в пункте 70 Постановления № 50, ответчикам по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях – ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку при проведении торгов допущены существенные нарушения ввиду бездействия службы судебных приставов, требование истца к организатору торгов о признании повторных торгов недействительными и к УФССП, по чьей вине допущено нарушение, подлежит удовлетворению в силу статей 168, 449 ГК РФ.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Довод апеллянта о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в связи с тем, что государственные органы освобождены от уплаты госпошлины, является необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от возмещения судебных расходов по рассмотренному делу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на правомерность судебного акта и опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба УФССП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                   2022 года по делу № А13-15819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина