АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12784/2019

15 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ТК "АКТИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старший судебный пристав Железнодорожного районного ОСП г. Екатеринбурга ФИО3,

при участии третьих лиц: УФССП России по Свердловской области ООО  «Торговый дом «Урал»

о признании  действий незаконными, обязании устранить нарушения.

при участии в судебном заседании

от истца:  представитель не явился,  

от ответчика:  ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2019,  

 от  третьих лиц представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ТК "АКТИВ" обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старший судебный пристав Железнодорожного районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании  действий незаконными, обязании устранить нарушения.

В судебном заседании 17.04.2019 ответчик представил в материалы дела отзыв и  материалы исполнительного производства. Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился.

19.04.2019 от заявителя в материалы дела поступили уточнения требований согласно которым   заявитель просит  признать отсутствие /просрок исполнения обязательства исполнительных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, а именно: 

- неосуществление Начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России но Свердловской области ФИО3 контроля за своевременным получением юридически значимых сообщений:

- неосуществление Начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 контроля за передачей Исполнительных листов судебному приставу-исполнителю (неосуществление контроля за документооборотом):

- неосуществление Начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями сроков исполнения требований, содержащиеся в исполнительных листах;

- несвоевременное направление Начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 ответа на жалобу Административного Истца № 187 от 22.11.2017г. на бездействие должностных лиц ОСП (уклонение от получения юридически значимых сообщений), а так же не рассмотрение жалобы по существу;

- несвоевременное направление Начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 ответа на жалобу Административного Истца № 192 от 07.12 2017т на бездействие должностных лиц ОСП (несвоевременное возбуждение исполнительного производства), а так же не рассмотрение жалобы по существу;

- несвоевременное возбуждение и несвоевременной направление в адрес Административного Истца и суда судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2017г.;

- неприменение судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 мер принудительного исполнения решения суда, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве;

- ненаправление судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительных лстов ФС № 011830382. ФС № 011830383, ФС № 011830384 в адрес Взыскателя незаконными в форме бездействия.

Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3:

-вынести постановление об отмене Постановления об окончании исполнительного производства № 51263/17/66002-ИП (51263/17/66002-СД) от 31.01.2019г.;

- осуществляй; контроль за взаимодействием внутриструктурных подразделений Железнодорожного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России но Свердловской области с целью своевременного исполнения требований ФЗ № 229-ФЗ  по передаче заявлений, исполнительных документов и ходатайств Взыскателя судебному приставу-исполнителю;

- осуществлять контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем принципа своевременности совершения исполнительных действий и принципа правильного и своевременного исполнение судебного акта;

- осуществлять контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем принципа своевременности совершения исполнительных действии и принципа правильного и своевременного исполнение судебного акта;

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 произвести все необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, а именно (но не ограничиваясь):

- принять меры к установлению фактического местонахождения организации-Должника и его имущества:

- повторно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения Должника;

- в случае выявления имущества, принадлежащего Должнику, принять меры по его аресту и дальнейшей реализации в счёт погашения задолженности;

- направить запросы во ВСЕ банки о наличии действующих счетов Должника и наложить арест па денежные средства;

-произвести выход в адрес местонахождения Должника, указанный в исполнительном документе, а также, в случае выявления имущества, по месту его нахождения, согласовав дату и время с представителем Взыскателя обеспечить его участие при совершении исполнительных действий;

- письменно предупредить руководителя и главного бухгалтера ООО «Торговый дом «Урал»», либо лиц их замещающих, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177, 315 УК РФ

- при выходе в адрес истребовать у должностных лиц ООО «Торговый дом «Урал»» сведения об имуществе, наличии денежных средств на счетах организации, обороню - сальдовую ведомость, бухгалтерский баланс с расшифровкой основных средств, сведения о всех открытых расчётных счетах в Банках;

-провести проверку финансовых документов по движению денежных средств, а именно запросить и проверить банковские выписки с даты вступления в законную силу решения суда:

- в случае невыполнения законных требовании судебного пристава-исполнителя должностными лицами организации- Должника привлечь данных лиц к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», а все совершаемые ими действия, препятствующие проведению исполнительных действий, расценивать как воспрепятствование исполнению судебного акта, либо его неисполнение;

- в случае уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю должностных лиц организации (руководитель и главный бухгалтер), осуществить их принудительный привод к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений па предмет неисполнения решения суда и непогашения кредиторской задолженности и рассмотреть вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ

- наложить запрет регистрационных действий с движимым имуществом должника (при наличии). Уточнение судом принято.

В судебное заседание 08.05.2019 заявитель и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017г. ООО ТК «Актив» в адрес Железнодорожного районного ОСП УФССП России по Свердловской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, Исполнительные лисил ФС № 011830382. ФС № 011830383, ФС № 011830384, копии Решений Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Факт направления подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 03.11.2017г.

Согласно Банку данных исполнительных производств в отношении ООО «ТД «Урал», по заявлению ООО «ТК «Актив», было возбуждено три исполнительных производства № 51263/17/66002-ИП от 07.12.2017. № 51265/17/66002-ИП от 07.12.2017, № 51266/17/66002-ИП от 07.12.2017.

Исполнительное производство № 51266/17/66002-ИП от 07.12.2017г. было окончено 27.12.2017г.,  исполнительные производства № 51263/17/66002-ИП от 07.12.2017. № 51265/17/66002-ИП от 07.12.2017 были окончены 31.01.2019г.

Начиная с ноября 2017г. Заявитель неоднократно обращался в ОСП по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с просьбами предоставить информацию о ходе исполнительного производства, направлял жалобы на бездействие, в том числе органы прокуратуры.

В ответ на поданные жалобы в адрес Заявителя поступило только постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 011830382 - Исполнительное производство № 51263/17/66002-ИП 07.12.2017г.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель осуществил только формальные действия по исполнению решения суда, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании  действий незаконными,  и обязании устранить нарушения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлены сроки при процедуре возбуждения исполнительного производства. Данные сроки направлены, в том числе, на реализацию принципа своевременности совершения исполнительных действий.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 2 статьи 15, часть 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как пояснил   судебный пристав-исполнитель   исполнительные листы    ФС № 011830382. ФС № 011830383, ФС № 011830384  в отношении должника – ООО «Торговый дом Урал»   были  переданы судебному приставу  по базе АИФ ФССП России 07.12.2017 и в тот же день  возбуждены исполнительные производства № 51263/17/66002-ИП от 07.12.2017. № 51265/17/66002-ИП от 07.12.2017, № 51266/17/66002-1111 от 07.12.2017. Данные исполнительные производства объединены наряду с другими в сводное  исполнительное производство № 51263/17/66002-СД. 

 При этом судебный пристав не представил  суду доказательства,  когда данные исполнительные листы поступили в Железнодорожный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.  

Таким образом, суд считает, что  исполнительный документ передан судебному приставу  с нарушением срока. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении старшим судебным приставом установленного законом трехдневного срока для передачи исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о наличии признаков незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава. 

Доказательств, подтверждающих наличие у старшего судебного пристава уважительных причин в обоснование своего бездействия, как и доказательств своевременной передачи исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю, заинтересованным лицом суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что нарушение срока передачи исполнительного документа судебному приставу  не повлекли для взыскателя неблагоприятных последствий, поскольку из представленных в суду материалов сводного исполнительного производства  видно, что  ранее   в отношении ООО «Торговый дом Урал» ранее были возбуждены иные исполнительные производства (в отношении ООО «Торговый дом Урал» 20.04.2017 возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является ГУП СО «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо»).  И в рамках данного исполнительного производства уже были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Для исполнения вышеуказанные постановления направлены в ООО Банк «Нейва», АО «Райффайзенбанк», что  указывает на применения мер в отношении должника и невозможности последним неправомерно уклониться от неисполнения  выданных в отношении его исполнительных документов.   

Доводы заявителя о том, что старшим судебным приставом ФИО3 не осуществляется контроль  деятельности  находящихся в его подчинении судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнительных документов, не осуществляется надлежащий контроль за своевременным возбуждением исполнительного производства отклоняются судом.

Согласно представленным  судебным приставом – исполнителем в материалы дела  постановлениям  исполнительных производств № 51263/17/66002-ИП от 07.12.2017. № 51265/17/66002-ИП от 07.12.2017, № 51266/17/66002-ИП от 07.12.2017, последние возбуждены  судебным приставом 07.12.2019, то есть в день передачи  исполнительных  документовприставу.   

Кроме того, положения Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах не предусматривают возложения ответственности за соблюдение требований закона при совершении отдельных исполнительных действий на старшего судебного пристава. Требования, связанные с ненадлежащим исполнением функций по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов, могут быть предъявлены конкретным судебным приставам-исполнителям.

Доказательств того, что фактические обстоятельства, на которых основаны требования заявителя к старшему судебному приставу, возникли в связи ненадлежащим исполнением указанным должностным лицом своих непосредственных обязанностей, в материалы дела не представлены.

 Так же  заявитель  фактически оспаривает бездействие судебного пристава - исполнителя  ФИО5 , выраженное в  том, что последней не осуществлен весь  перечень   исполнительных действий, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

По мнению заявителя, каких-либо действий, направленных на исполнение вышеуказанных  исполнительных документов,  заинтересованным лицом не предпринимались. Общество о ходе исполнительного производства не извещалось, постановления о возбуждении исполнительного производства и иные документы не получало.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного  отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ненадлежаще исполнял требования Закона об исполнительном производстве, в связи с чем допустил нарушения интересов  ООО «ТК «Актив» (взыскателя) в процессе исполнительного производства.

Незаконное бездействие - это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

 Судом установлено, что на основании поступивших  в отдел  исполнительных листов  ФС № 011830382. ФС № 011830383, ФС № 011830384 в отношении должника – ООО «Торговый дом Урал  07.12.2017    возбуждены исполнительные производства № 51263/17/66002-ИП от 07.12.2017. № 51265/17/66002-ИП от 07.12.2017, № 51266/17/66002-ИП от 07.12.2017. Данные исполнительные производства объединены в сводное  исполнительное производство № 51263/17/66002-СД. 

Указанные  исполнительные  производства  были окончены 31.01.2019 и 27.12.2017 года   на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве, после проверки имущественного положения должника и установления факта его отсутствия на территории г. Екатеринбурга.   Исполнительные документы были возвращен взыскателю.

Данные факты были подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем документами. Судебным приставом-исполнителем были представлены доказательства произведения всех необходимых действий, направленных на установление имущественного положения должника.  

 Кроме этого судебным приставом исполнителем  в судебном заседании представлены доказательства направления постановлений  об окончании исполнительных производств  и  исполнительных листов в адрес ответчика, так же не оспаривает, что  данные документы направлены им  с нарушением срока.  Кроме того, указывает, что  документы направлены взыскателю повторено, поскольку первый раз были возвращены в службу судебных приставов    почтовым отделением.

 Заявитель в своем заявлении  указывает на нарушение  заинтересованным лицом срока, установленного п. 6 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судом отмечает что срок, установленный вышеуказанной статьей, не является пресекательным.

Кроме того,  суд считает необходимым отметить, что  Федеральным законом об исполнительном производстве установлено право сторон по исполнительному производству участвовать в произведении действий по нему, знакомиться с материалами исполнительного производства, содействовать в розыске имущества должника и т.п.

Как видно из материалов дела, обществом не было подано ни заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ни какие-либо иные заявления, направленные на выражение желания участия в отправлении исполнительных действий.   

  Заявитель    указывает, что  им в адрес  отдела службы судебных приставов  по средствам электронной почты  были направлены две жалобы № 187 от 22.11.2017 и №192 от 07.12.2017, которая направлена в том числе и по почте.  На данные жалобы  оставлены без ответа.

 Как пояснил  судебный пристав, согласно п. 14.2 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29.05.2012 № 256 (далее-Регламент) рассматриваются обращения граждан, а также ходатайства в их поддержку по вопросам  сферы деятельности ФССП России,  порядка исполнения государственных функций, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

Пунктом 14.11 Регламента установлено, что для приема обращений граждан в форме электронных сообщений (интернет-обращении, как правило, применяется специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа, и, в случае незаполнения указанных реквизитов, информирующее заявителя о невозможности  принять его обращение. Адрес электронной почты автора и электронная цифровая подпись являются дополнительной информацией.

На официальном сайте ФССП России www.fssprus.ru.   имеется раздел «Интернет-приемная», где размещена специальная форма обращения, подлежащая заполнению с целью реализации права на обращение в форме электронно документа.

При этом на сайте дано разъяснение о том, что обращение в норме электронного документа, направленные в ФССП России без соблюдения определенной формы электронного обращения, к рассмотрению не принимаются.

Пунктом 3 Порядка установлено, что электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем строи исполнительного  производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных с систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государств энной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг(функций)».

Порядком закреплены случаи, при которых электронное обращение считается неподанным: несоответствие формата, несоответствие виду электронной подписи, направление электронного обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 порядка. Электронная почта Управления и его структурных подразделений не относится к определенным п. 3 Порядка информационной системы, что свидетельствует о направлении электронного  обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 порядка.

Обращения (заявления, ходатайства, жалобы в порядке подчиненности), поступающие посредством электронной почты, электронными документами не являются, возможность идентификации их отправителя у должностных лиц ФССП России отсутствует.

  Кроме этого судебный пристав указал, что на  жалобу № 192, поданную по средствам почтовой связи, взыскателю предоставлен  ответ. 

Таким образом, судом на основании представленных в материалы дела доказательств был сделан вывод об отсутствии бездействия должностного лица административного органа.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные праворегистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. При получении ответов на все направленные запросы, а также после установления отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т. д. Однако представитель взыскателя для ознакомления с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Доказательств того, что действие (бездействие) пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создаёт иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности, не представлено.

Таким образом, материалами дела, в том числе, исследованными в судебном заседании документами  сводного исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного  производства принимались все необходимые действия, направленные   на исполнение требований исполнительных документов.  

  Поскольку незаконного бездействия   должностных лиц Железнодорожного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга, в том чисел , в производстве   которого находилось исполнительное производство и нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                             Е.Ю. Майорова