АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8469/23 

Екатеринбург

24 января 2024 г.

 

Дело № А71-5242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» (далее – общество «Фортуна-Строй»,  ответчик-2) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023 по делу № А71-5242/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Групп» (далее – общество «Рост-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМастер» (далее – общество «ДорМастер», ответчик-1), обществу «Фортуна-Строй» о взыскании в солидарном порядке 444 240 руб. долга по договору субподряда от 13.05.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023 с общества «Фортуна-Строй» в пользу общества «Рост-Групп» взыскано 444 240 руб. долга по договору субподряда от 13.05.2019, а также 11 885 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу «ДорМастер» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фортуна-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что договор об уступке права требования (цессии) от 12.03.2020 является незаключенным, поскольку письменное согласие должника на уступку прав не получено. Кроме того, общество «Фортуна-Строй» отмечает, что после вынесения решения ему стало известно о том, что общество «ДорМастер» выполнило работы в пользу общества «Рост-Групп» по спорному договору, которые были приняты истцом, что подтверждается направленными в адрес общества «Фортуна-Строй» документами первичного бухгалтерского учета. По утверждению заявителя жалобы, данные доказательства были получены только в июне 2023 года, у общества «Фортуна-Строй» не было возможности представить данные документы в суд первой инстанции. Общество «Фортуна-Строй» обращает внимание суда округа на то, что общество «ДорМастер» в период рассмотрения дела не являлось действующей компанией, в связи с чем то обстоятельство, что данное лицо не оспаривало наличие задолженности, не является достаточным основанием для отказа суда апелляционной инстанции в принятии соответствующих доказательств. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Рост-Групп» (генподрядчик) и обществом «ДорМастер» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 13.05.2019 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по расширению проезжей части и строительству тротуаров по ул. 9-ое Января (далее – работы) на строительстве светофорного объекта по ул. 9-ое Января на пересечении с ул. Дзержинского в г. Ижевске (далее – объект) согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы выполняются в соответствии с условиями договора, на основании технического задания (приложение № 2 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора установлены даты начала и окончания проведения работ: 27.05.2019 – 20.06.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 530 000 руб. 

В силу пункта 3.2 договора предусмотрен аванс в размере 50%, который оплачивается генподрядчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 15.05.2019 № 268 внес предоплату в размере 765 000 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, общество «ДорМастер» обязательства по договору исполнил частично на сумму 220 760 руб., в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 28.06.2019 № 3.

Обществом «Рост-Групп» в адрес общества «ДорМастер» направлена претензия от 19.02.2020 исх. № 190220-01, в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора и просило вернуть сумму неотработанного аванса в размере 444 240 руб. 

В ответ на указанную претензию общество «ДорМастер» направило истцу соглашение от 12.03.2020, заключенное с обществом «Фортуна-Строй», в котором последнее приняло на себя обязательство по возврату остатка долга денежных средств за полученные услуги на сумму 444 240 руб. по договору субподряда от 13.05.2019 (уведомление от 12.03.2020 исх. № 5).

15.02.2022 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Данные претензии оставлены без удовлетворения ответчиками.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования к обществу «Фортуна-Строй» и отказывая в удовлетворении требований к обществу «ДорМастер», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из согласованного сторонами предмета договора субподряда от 13.05.2019, судами правомерно установлено, что правовое регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец в связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком были выполнены не в полном объеме, результат работ передан не был, утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил обществу «ДорМастер» претензию от 19.02.2020 исх. №190220-01, в которой, помимо прочего, уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне общества «ДорМастер» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 444 240 руб.

Указанный вывод правомерно сделан судами с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение истцом предварительной оплаты по договору в сумме 765 000 руб., и факт частичного исполнения обществом «ДоМастер» обязательств на сумму 220 760 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2019 № 3.

Данные обстоятельства ответчиками надлежащим образом не оспорены, доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «ДорМастер» и обществом «Фортуна-Строй» было заключено соглашение от 12.03.2020, согласно которому общество «Фортуна-Строй» приняло на себя обязательство по возврату остатка долга денежных средств за полученные услуги на сумму 444 240 руб. по договору субподряда от 13.05.2019 (уведомление исх. № 5 от 12.03.2020).

Вопреки возражениям заявителя жалобы данное соглашение с учетом содержания уведомления исх. № 5 от 12.03.2020 и положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировано судами как соглашение о переводе долга, при этом судами учтено, что согласие истца на перевод долга фактически имеется, данное обстоятельство он подтверждает, заявленные исковые требования основаны на действительности соглашения о переводе долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное соглашение представляет собой договор об уступке права требования (цессии) и является незаключенным, поскольку письменное согласие должника – общества «Мастер», на уступку прав не получено, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора. При этом судом учтено, что соглашение в части перевода долга в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной судом не установлено, заявителем жалобы таких оснований не приведено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «Фортуна-Строй» в заявленной истцом сумме. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество «ДорМастер» выполнило работы в пользу общества «Рост-Групп» по спорному договору, которые были приняты истцом, что подтверждается направленными в адрес общества «Фортуна-Строй» документами первичного бухгалтерского учета, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена.

Так, судом указано на то, что данные доводы основаны на новых доказательствах, которые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «Рост-Групп» не представлялись и в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не была обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

При этом судом также учтено, что обстоятельства наличия неотработанного аванса на стороне общества «ДорМастер» подтверждаются обоими ответчиками в уведомлении исх. № 5 от 12.03.2020, в котором они не только пришли к соглашению о переводе долга, но и сами признали наличие такой задолженности, более того, на протяжении всего времени с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств и до момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчики, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, не оспаривали наличие неотработанного аванса в сумме 444 240 руб.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, общество «Рост-Групп», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность представить в суд первой инстанции соответствующие возражения против иска и указанные доказательства, однако данным правом не воспользовалось, что относится к его процессуальным рискам в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобы возражения общества «Рост-Групп» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности данным лицом объективной невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих возражений и документов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании данных норм и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023 по делу № А71-5242/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева