4727/2023-502498(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63458/2022

20 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сухаревской Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Консалт Проект" (адрес: 191024, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ  Смольнинское, ФИО2 пр-кт, д. 5, литера А, помещение 46Н, офис 211, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: 

<

***>) к Государственному  унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, город Санкт- Петербург, Кавалергардская улица, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  26.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург"  о взыскании  

при участии - от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.10.2022   представитель ФИО5 по доверенности от 17.10.2022  

-от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 19.05.2022 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Проект» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга», (далее – Предприятие) о признании недействительными и не подлежащими  исполнению: требования Предприятия, содержащегося в претензии от 20.05.2022 № исх.01611/830 о начислении штрафа в размере 237 122 846 руб. 60 коп. и об уплате штрафа в  размере 54 943 020 руб. 76 коп.; требования Предприятия от 06.06.2022 № исх-00526/001 об  уплате денежной суммы в размере 182 179 825 руб. 84 коп. по банковской гарантии от  06.03.2020 № GR0132-0041-20.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк  Санкт-Петербург» (далее – Банк).  

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А5663458/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.  

В судебном заседании 23.11.2023 присутствовали представители истца, ответчика и  третьего лица.  

Судом в судебном заседании приобщены к материалам дела письменные правовые  позиции сторон.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом  обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  рассмотрел исковое заявление по существу.  

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

10.03.2020 между ГУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «Консалт Проект» (подрядчик)  заключен договор № 122/20Д на выполнение строительномонтажных работ по Реконструкции  Северной станции аэрации. 2 этап с дополнительными соглашениями к договору (далее –  договор № 122/20Д), общей стоимостью 2 371 228 465,95 руб. в сроки, предусмотренные  Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к договору в редакции  дополнительного соглашения от 22.04.2021), а именно:  

– срок выполнения подготовительных работ – по 07.04.2020, – срок выполнения демонтажных работ – с 01.05.2020 по 30.09.2021, – срок выполнения строительно-монтажных работ  – с 01.05.2020 по 31.05.2022, – срок выполнения работ по благоустройству – с 01.03.2022 по 30.06.2022, – срок выполнения пусконаладочных работ 

– с 01.11.2021 по 30.06.2022 срок окончания выполнения работ по договору – 30.06.2022.  

В пункте 1.2. названного договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в  соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства,  конкурсной документацией, проектной документацией (шифр 24В2219-0081-000), входящей в  ее состав сметной документацией, прошедшей в установленном действующем  законодательством порядке государственную экспертизу Санкт-Петербургского автономного  учреждения «Центр государственной экспертизы» (положительное заключение от 07.05.2018 №  78-1-1-3-0083-18) и проверку сметной стоимости (положительное заключение о достоверности  определения сметной стоимости от 14.09.2018 № 78-1-0356-18), техническим заданием  (приложение № 4 к договору), определяющими объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а также условиями договора,  определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.  

В пункте 2.1. указанного договора согласовано начало выполнения работ по договору: с  даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.  

Согласно пункту 2.3. спорного договора сроки выполнения работ (начальный, конечный,  промежуточные) по договору определяются сторонами в календарном плане выполнения работ  (приложение № 2 к договору).  

Раздел 3 названного договора содержит условия о цене договора и порядке расчетов. Права и обязанности сторон указаны в разделе 4 договора № 122/20Д. 

Согласно пункту 4.1. заказчик обязан, в том числе: в течение 5 рабочих дней с даты  подписания договора передать подрядчику по акту приема-передачи утвержденную и  согласованную в установленном порядке проектную и входящую в ее состав сметную  документацию. Документация передается в электронном и бумажном виде. В случаях,  

предусмотренных законодательством Российской Федерации, передать разрешение на  строительство/разрешение на производство работ/ордер ГАТИ (подпункт 4.1.1.); предоставить  подрядчику по акту приемапередачи строительную площадку для выполнения работ в течение 5  рабочих дней с даты подписания договора (подпункту 4.1.2.); в течение 5 рабочих дней  согласовать представленный подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.4. договора график  выполнения строительно-монтажных работ на объекте или направить подрядчику  мотивированный отказ с указанием замечаний, подлежащих устранению подрядчиком  (подпункт 4.1.3.).  

В свою очередь, подрядчик в пункте 4.2. обязался, в частности: принять от заказчика по  акту приема-передачи строительную площадку, проектную и входящую в ее состав сметную  документацию и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  разрешение на строительство/разрешение на производство работ/ордер ГАТИ (подпункт 4.2.1.);  после подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 4.1.1. договора, в течение 10  рабочих дней рассмотреть проектную документацию и письменно предупредить заказчика при  обнаружении недостатков в предоставленной проектной документации для принятия  заказчиком решения об их устранении. В случае непоступления замечаний в установленные  сроки проектная и входящая в ее состав сметная документация считается согласованной  подрядчиком. При наличии указанных обстоятельств подрядчик не вправе отказаться от  исполнения договора (подпункт 4.2.2.); выполнить предусмотренные договором работы,  обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к  договору), в том числе проектной, сметной документацией, строительными нормами и  правилами, требованиями технических регламентов, в сроки, установленные договором, в  соответствии с требованиями нормативных правовых актов в строительства. Отклонение  параметров объекта от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе  производства работ, допускается только на основании вновь утвержденной в установленном  порядке проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.  Надлежащим исполнение обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по  договору в сроки и в объеме, предусмотренные в проектной документации, календарном плане  выполнения работ (приложение № 2 к договору) и подтверждается подписанным членами  приемочной комиссии и утвержденным председателем приемочной комиссии актом приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией (межотраслевая форма № КС-14)  (подпункт 4.2.5.); немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении  независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на результаты  выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (подпункт 4.2.22.); по  запросу заказчика представить ему информацию о ходу и состоянии исполнения обязательств  по договору в сроки, установленные в таком запросе (подпункт 4.2.37.); представить  обеспечение исполнения обязательств по договору в течение 10 календарных дней с даты  подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ (подпункт  4.2.39.).  

Подпунктом 4.2.40. установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения  обязательств по договору подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию.  

На основании подпункта 4.3.6. заказчик вправе обратить взыскание на обеспечение  исполнения договора в сумме, указанной в подпункте 4.2.40. договора, в случае неисполнения  и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также при причинении убытков  заказчику, в том числе:  

а) если подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы;  

б) если подрядчик нарушил начальный, конечный и/или промежуточные сроки  выполнения работы;  

в) если подрядчик нарушил установленный бенефициаром (заказчиком) срок устранения  обнаруженных им недостатков в выполненных работах;  

г) если подрядчик выполнил работы с нарушением условий договора.  

Раздел 5 договора № 122/20Д регламентирует порядок выполнения, сдачи и приемки  работ.  

Разделом 6 указанного договора установлена ответственность сторон за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором. Стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  условиями договора.  

Согласно пункту 6.3. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет  подрядчику требование об улпате неустоек (штрафов, пени).  

В пункте 6.4. предусмотрено, что при одностороннем отказе подрядчика от исполнения  договора (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 6 статьи 709 ГК  РФ, пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, пунктом 3 статьи 745 ГК РФ), ненадлежащем исполнении  и/или неисполнении подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства) по  договору, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору,  подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора.  

В соответствии с пунктом 6.5. при нарушении окончательного или промежуточных  сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере  1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от  стоимости работ по договору. Данная неустойка является незачетной, взыскание убытков  производится в полной мере сверх неустойки.  

На основании пункта 6.15. в случае неудовлетворения подрядчиком требований  заказчика об уплате неустойки в срок, установленный в требовании, заказчик вправе удержать  соответствующий размер неустойки (штрафа, пени) из суммы оплаты по договору.  

В разделе 9 договора № 122/20Д содержатся условия о сроке действия договора, порядке  изменения и расторжения договора.  

Согласно пункту 9.3. расторжение договора допускается по соглашению сторон, по  решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика о исполнения договора.  

Пунктом 9.4. названного договора заказчику предоставлено право в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае, если подрядчик не  приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с  нарушением промежуточных сроков выполнения работ (сроков начала, окончания выполнения  отдельных видов работ), установленных календарным планом выполнения работ, более чем на  30 календарных дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока  выполнения и сдачи работ. Заказчик и подрядчик согласовали, что указанные в настоящем  пункте обстоятельства, являющиеся основание для одностороннего отказа от исполнения  обязательств по договору, признаются сторонами существенным нарушением условий договора.  

Согласно пункту 9.6. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  договора направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу подрядчика, указанному в договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной  связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления или даты получения  заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре. Датой  надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  подрядчику данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии  подрядчика по его адресу, указанному в договоре.  

В соответствии с пунктом 9.7. решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 календарных  дней с даты направления заказчиком уведомление о принятии решения об одностороннем  отказе о исполнения договора.  

В силу пункта 9.8. расторжение договора по любым основаниям не освобождает  подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  по нему, имевшее место до момента расторжения договора.  

Приложением № 2 к договору является календарный план выполнения работ;  приложением № 4 – техническое задание.  

На основании договора № 122/20Д ООО «Консалт Проект» предоставило заказчику  банковскую гарантию от 06.03.2020 № GR0132-0041-20, выданную Банком, обеспечивающую  надлежащее исполнение обязательств истца по спорному договору. По условиям банковской  гарантии в редакции Изменений от 20.08.2021 № 1 Банк обязался в случае ненадлежащего  исполнения ООО «Консалт Проект» (принципал) договорных обязательства выплатить  Предприятию (бенефициару) сумму, не превышающую 182 179 825,84 руб., в том числе: – если  принципал не выполнил предусмотренные договором работы; – если принципал нарушил  начальный, конечный и/или промежуточные сроки выполнения работы; – если принципал  нарушил установленный бенефициаром (заказчиком) срок устранения обнаруженных им  недостатков в выполненных работах; – если принципал выполнил работы с нарушением  условий договора.  

Письмом от 02.06.2022 № KП/317 ООО «Консалт Проект» уведомило заказчика об  одностороннем отказе от исполнения договора № 122/20Д на основании пункта 3 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, не зависящих  от Подрядчика и препятствующих выполнению работ и достижению результата работ, а также  бездействием заказчика.  

В свою очередь 03.06.2022 ООО «Консалт Проект» получило от ГУП «Водоканал»  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 122/20Д (письмо № исх01612/830).  

Вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик  направил истцу претензию (требование) от 20.05.2022 исх-01611/830 о начислении штрафа,  предусмотренного пунктом 6.4. договора, в размере 237 122 846,60 руб. и об уплате штрафа в  сумме 54 943 020,76 руб. – часть штрафа, не обеспеченного банковской гарантией.  

Ответчик указал, что общая сумма начисленного заказчиком штрафа за ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по договор составляет 237 122 846,60 руб., но, учитывая,  что обязательства подрядчика обеспечиваются банковской гарантией на сумму 182 179 825,84  руб., ГУП «Водоканал» требует с ООО «Консалт Проект» уплаты штрафа, не обеспеченного  банковской гарантии, в размере 54 943 020 руб. не позднее 15 календарных дней с момента  направления требования. 06.06.2022 ГУП «Водоканал» направило требование в Банк об уплате  денежной суммы по банковской гарантии № GR0132-0041-20 от 06.03.2020.  

Повторное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № GR0132- 0041-20 от 06.03.2020 направлено ответчиком в Банк 12.07.2022.  

Требование бенефициара исполнено Банком 16.12.2022 в размере 182 179 825,84 руб. 

Истец, полагая, что требование ГУП «Водоканал» об уплате штрафа и требование по  банковской гарантии не соответствуют закону, условиям договора № 122/20Д, соответственно,  отсутствуют правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение  условий договора подряда, обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании  недействительными и не подлежащими исполнению требование ответчика об уплате штрафа в  размере 54 943 020,76 руб. и требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в  сумме 182 179 825,84 руб.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал:  - требование по гарантии Банком исполнено,  

- для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в  статье 12 ГК РФ,  

- если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь  этот способ,  

- универсальный способ защиты прав принципала и гаранта от недобросовестно  заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ -  бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены  вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо  предъявленное требование являлось необоснованным,  

- в случае обращения Банка с иском к Обществу о возмещении денежных сумм,  уплаченных бенефициару, последнее не лишено возможности заявить свои возражения в  порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 379 ГК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения  представителей сторон, суд счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Заявленное Обществом требование о признании недействительным и не подлежащим  исполнению требования Предприятия о начислении и уплате штрафа по Договору является  надлежащим способом защиты права.  

В требовании от 20.05.2022 № исх-01611/830, направленном Предприятием в адрес  Общества, Предприятие указало на то, что:  

- окончание работ в установленный Договором срок невозможно, подрядчиком  нарушены сроки начала выполнения отдельных этапов работ (работ по благоустройству  территории и пусконаладочных работ),  

- в соответствии с пунктом 6.4 Договора при одностороннем отказе Подрядчика от  исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 6  статьи 709 ГК РФ, пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, пунктом 3 статьи 745 ГК РФ), ненадлежащем  исполнении и/или неисполнении Подрядчиком обязательств (включая гарантийные  обязательства) по договору, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств  по договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены  договора,  

- согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 371 228 465,95 руб., - на основании пункта 6.4 Договора размер штрафа составит 237 122 846,60 руб. 

14.07.2022 Предприятие направило в адрес Общества уведомление о зачете, в котором,  сославшись на направление Предприятием требования о выплате штрафа от 20.05.2022 № исх01611/830, заявило о зачете в счет указанной суммы штрафа стоимости принятых  Предприятием и неоплаченных Предприятием работ в размере 22 277 314,80 руб., в связи с чем  «после проведения зачета остаток задолженности Подрядчика перед Заказчиком составляет  33 665 705,96 руб.».  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ прекращение договора подряда  порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору  (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в  отношении другой. В результате определения указанного сальдо формируется завершающая  обязанность одной из сторон договора – обязательство одной стороны выплатить денежные  средства другой стороне (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А4122985/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946).  

Учитывая то, что выставление Предприятием требования от 20.05.2022 № исх-01611/830  об уплате штрафа положено в основу формирования завершающей обязанности по выплате  денежных средств в пользу Предприятия, выставление Предприятием указанного требования  является действием, влекущим для Общества как стороны расторгнутого договора подряда  определенные правовые последствия.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ,  а также иными способами, предусмотренными законом.  

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановление нарушенного права (пункт 1 стать1 ГК РФ).  

Абзацем 3 статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Поскольку выставление Предприятием требования от 20.05.2022 № исх-01611/830 об  уплате штрафа носит не информационный характер, а влечет правовые последствия - является  основанием формирования в результате расторжения договора завершающей обязанности по  выплате денежных средств в пользу Предприятия (а не наоборот); выставление такого  требования Предприятием является действием, создающим угрозу нарушения прав Общества, а  Общество вправе на основании абзаца 3 статьи 12 ГК РФ предъявить в судебном порядке  требование к Предприятию об его оспаривании.  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Общества Предприятие предъявлено  требование о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Предприятия в  размере начисленного штрафа.  

Судебный акт по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для  рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве Общества, производство по  указанному требованию Предприятия приостановлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до вступления в законную силу решения по настоящему  делу (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.10.2023 по делу № А56-117654/2022).  

Поскольку требование об уплате штрафа явилось основанием для подачи Предприятием  заявления о включении указанного требования в реестр требований кредиторов Общества,  предъявление Обществом в судебном порядке иска об оспаривании указанного требования  является пресечением действия, создающего угрозу нарушения прав Общества.  

Предъявление Обществом требования о признании недействительным и неподлежащим  исполнению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии является  надлежащим способом защиты права.  

После выставления Предприятием требования о начислении и уплате штрафа  Предприятие дважды направляло в Банк требование о выплате денежных средств по  банковский гарантии со ссылкой на начисление Обществу указанного штрафа со ссылкой на  пункт 6.4 Договора.  

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу  убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись  недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

В силу пункта 1 стати 329 ГК РФ банковская гарантия является способом обеспечения  исполнения обязательства, в связи с чем Бенефициар предъявляет в рамках банковской  гарантии Банку только то требование, которое вправе предъявить Принципалу, и только такое  требование может быть удовлетворено при соблюдении формальных условий банковской  гарантии Гарантом.  

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 № 13АП-16957/2022 по делу № А56-32/2021,  оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022   № Ф07-16546/2022 (имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора):  

«В рамках банковской гарантии бенефициар предъявляет требование Банку, которое мог  бы предъявить принципалу, и только такое требование может быть удовлетворено гарантом  (Банком) при соблюдении формальных условий банковской гарантии.  

В свою очередь ... гарант не может нести ответственность за требования, по которым не  отвечает сам принципал и в размере превышающим размер ответственности самого  принципала» (абзац 8 и последний абзац на странице 5 постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 по делу № А56-32/2021).  

Соответственно, условием возмещения бенефициаром гаранту или принципалу убытков  в результате выставления бенефициаром неправомерного требования о перечислении денежных  средств по банковской гарантии является установление в судебном порядке отсутствия у  

принципала обязанности по выплате бенефициару денежных средств в рамках основного  обязательства, а потому требование Общества об оспаривании требования о выплате штрафа,  лежащее в основе требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, направлено  на восстановление права Общества.  

Необходимо отметить, что предъявление в судебном порядке требования о снижении  размера штрафа/неустойки напрямую не поименовано в статье 12 ГК РФ как способ защиты  нарушенного права, тем не менее признается судами надлежащим способом защиты  нарушенного права (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 16-КГ22-36-К4).  

В данном случае истцом заявлено аналогичное требование только в отношении всей  суммы неустойки – требование о признании недействительным и не подлежащим исполнению  требования о выплате штрафа.  

Следует принять во внимание, что 03.07.2023 после вынесения по настоящему делу  постановления судом апелляционной инстанции Предприятие перечислило Банку на основании  платежного поручения ( № 15194) 182 179 825 руб. 84 коп. с основанием платежа – «возврат  денежных средств, перечисленных п/п 340345 от 16.12.2022, на основании решения суда от  13.02.2023 по делу № А56-63458/2022».  

Из указанного поведения Ответчика следует, что судебный акт по настоящему делу  влечет для него определенные правовые последствия - в виде возникновения обязанности по  возмещению Банку убытков, причиненных предъявлением Банку недостоверного требования о  выплате денежных средств по гарантии.  

Возмещение Банку убытков бенефициаром, в свою очередь, исключает включение  требования Банка в реестр требований кредиторов Общества.  

Соответственно, исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотрение судом  требований, заявленных Обществом в рамках настоящего дела, направлено на защиту прав  Общества.  

Поскольку предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплаты по  банковской гарантии, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требования о  выплате штрафа по договору и требования о выплате денежных средств по банковской  гарантии, обоснованного выставлением подрядчику указанного штрафа; наличие  установленного в законе принципала независимости банковской гарантии не препятствует  рассмотрению настоящего дела.  

Требование Предприятия о выплате штрафа не соответствует условиям договора и  правовой позиции Верховного суда.  

В требовании об уплате штрафа в качестве основания для начисления штрафа,  предусмотренного пунктом 6.4 Договора, Предприятие указало нарушение Обществом сроков  выполнения работ - сроков начала выполнения отдельных этапов работ (работ по  благоустройству территории и пусконаладочных работ).  

Разделом 6 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором.  

Ответственность Общества за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в  пункте 6.5, а не пунктом 6.4 Договора, на основании которого Предприятие в данном деле  произвело начисление штрафа и предъявило Обществу требование об его уплате.  

В силу пункта 6.4 Договора подряда при одностороннем отказе Общества от исполнения  договора (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 6 статьи 709 ГК  РФ, пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, пунктом 3 статьи 745 ГК РФ), ненадлежащем исполнении  и/или неисполнении Подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства) по  договору, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору,  Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора.  

При ненадлежащем исполнении и/или неисполнении договора Заказчик вправе  назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  

поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать  возмещение убытков.  

В силу пункта 6.5 Договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков  выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1  (одного) процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более  50% от стоимости работ по договору. Данная неустойка является незачетной, взыскание  убытков производится в полной мере сверх неустойки.  

Из буквального толкования пунктов 6.4 и 6.5 Договора подряда следует, что  ответственность Общества за нарушение сроков исполнения обязательств установлена пунктом  6.5. Договора, а пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных Договором подряда за исключением просрочки.  

Таким образом, стороны в Договоре предусмотрели порядок начисления штрафной  неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору, в  том числе и за нарушение как промежуточных, так и окончательного срока выполнения работ.  

При этом за нарушение сроков исполнения промежуточных и окончательного срока  неустойка определяется исходя из стоимости невыполненных работ, а за иные нарушения,  предусмотренные договором подряда, штраф определяется в фиксированной сумме исходя от  всей цены договора подряда.  

Следовательно, неустойка в размере 1 % и штраф являются самостоятельными видами  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.  

При этом пунктом 6.5. Договора ответственность Общества за нарушение начальных  сроков выполнения отдельных работ не предусмотрена.  

Исходя из условий Договора, согласованных сторонами, сроков выполнения работ,  неустойка за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ могла быть  начислена не ранее 01.06.2022; за нарушение срока выполнения работ по благоустройству и  пусконаладочных работ - не ранее 01.07.2022.  

Требование Предприятия о выплате штрафа датировано 20.05.2023. 

В этой связи у Предприятия отсутствовали правовые основания для предъявления  требований к Обществу об уплате штрафа, поскольку отсутствуют какие-либо иных нарушения  обязательств по договору, влекущих уплату штрафа в соответствии с пунктом 6.4 Договора.  

Ответчик в требовании от 20.05.2022 за № 1611/830 об уплате штрафа не указывает  иных допущенных Обществом нарушений, кроме начальных сроков выполнения отдельных  этапов работ.  

Иные нарушения условий договора подряда Предприятием Обществу не вменялись,  доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Действуя недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  Предприятие направило в адрес Общества требование от 20.05.2022 года об уплате штрафа за  нарушение сроков выполнения обязательств на основании пункта 6.4 Договора, условиями  которого как раз и была исключена ответственность Общества в виде уплаты фиксированной  суммы штрафа за просрочку выполнения работ по Договору.  

Поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения  обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), начисление Предприятие штрафа на общую сумму  договора без учета исполнения Обществом части обязательства противоречит принципу  юридического равенства, т.к. создает преимущественные условия кредитору, которому  причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за  исполненные в установленный срок и принятые работы.  

Вышеизложенная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ   № 263-О от 21.12.2000 года и Постановлением ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/2014,  согласно которым неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой  

действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения  части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1  статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но  и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом и в срок.  

Позиция Предприятия о начислении штрафа на общую сумму договора без учета  надлежащего исполнения Обществом части работ по Договору, опровергается судебной  практикой: Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 года по делу № А40-238018/2018;  Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2017 года по делу № А32-26250/2014;  Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2016 года по делу № А40-10133/2016;  Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2016 года по делу № А40-125377/2015.  

В постановлении № 5467/2014 года по делу № А53-10062/2013 Президиум ВАС РФ  указал, что «превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков  выполнения работ, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих  обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ»  

Таким образом, сложившаяся судебная практика не допускает возможности начисления  неустойки (штрафа, пени) на сумму надлежащего исполненного обязательства.  

При наличии в договоре подряда сроков выполнения промежуточных этапов работ,  применение мер ответственности без учета фактического исполнения подрядчиком отдельных  этапов работ, противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.  

Если часть обязательств уже исполнена, то необходимость обеспечения ее исполнения  отпадает, и эта часть не может быть объектом начисления неустойки (штрафа). Это  противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки.  

Принятие Предприятием части выполненных Обществом работ по Договору, их оплата,  свидетельствует о потребительской ценности производимых работ для Предприятия и желании  ими воспользоваться.  

Предприятие в ходе рассмотрения дела не заявляло об отсутствии потребительской  ценности выполненных Обществом работ и принятых Предприятием.  

Напротив, после расторжения Договора и получения после этого от Общества актов  выполненных работ КС-2 от 23.05.2022 № 1,2.4,5,6,7,8,9,10 и справок о стоимости  выполненных работ (КС-3) от 25.05.2022 года № 46 ,47 на общую сумму 22 277 314 руб.,  Ответчик направил в адрес Истца уведомление от 14.07.2022 года № 02255/830 о частичном  зачете стоимости выполненных работ в размере 22 277 314 руб. и начисленного Предприятием  штрафа за нарушение сроков исполнения работ.  

Указанные действия Предприятия как раз подтверждают то обстоятельство, что  выполненные Обществом работы по Договору имели для Предприятия потребительскую  ценность, и Предприятие намеревалось и желало ими воспользоваться в дальнейшем.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

признать недействительными и не подлежащими исполнению требования  Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», направленные:  

- в адрес общества с ограниченной ответственностью «Консалт Проект», содержащееся в  претензии от 20.05.2022 № Исх-01611/830 о начислении штрафа в размере 237 122 846,60 руб. и  об уплате штрафа в размере 54 943 020,76 руб.;  

- к публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург» об уплате денежной  суммы в размере 182 179 825,84 руб. по банковской гарантии № GR0132-0041-20 от 06.03.2020,  выданной ПАО «Банк Санкт-Петербург».  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Проект» 12 000 руб. в качестве  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сухаревская Т.С.