АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2024 года

Дело №

А56-12660/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КУИ» ФИО1 (доверенность от 05.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» ФИО2 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУИ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу   № А56-12660/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КУИ», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 27, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КУИ»), о признании общества с ограниченной ответственностью  «Гром-Опт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 13, лит. К, пом. 4-Н, оф. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 06.12.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила прекратить проводимую в отношении Общества процедуру наблюдения, признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении Общества конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим ФИО3

Определением суда первой инстанции от 09.01.2024 рассмотрение дела отложено на 23.01.2024.

 Не согласившись с указанным определением, ООО «КУИ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба ООО «КУИ» возвращена.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «КУИ» просит отменить определение от 08.02.2024, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, не принял во внимание, что помимо  отложения судебного разбирательства определение  суда первой инстанции от 09.01.2024 содержит выводы по существу спора, поэтому может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства.

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КУИ» подержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Представитель  ООО «ЭкоВтор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу ООО «КУИ» на определение суда первой инстанции от 09.01.2024,  апелляционный суд исходил из того, что названным определением суд первой инстанции отложил судебное разбирательство.

При этом апелляционный суд  руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым в отношении определения об отложении судебного разбирательства возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В мотивировочной части определения суда первой инстанции от 09.01.2024  содержатся выводы  о невозможности утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества ФИО3, кандидатура которой избрана собранием кредиторов должника, состоявшимся 01.12.2023, ввиду того, что за принятие  решения об избрании данной кандидатуры голосовало ООО «КУИ», являющееся мажоритарным кредитором Общества и аффилированным по отношению к должнику лицом; об определении методом случайного выбора ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (далее – Ассоциация)  в качества саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурснымй управляющий Обществом.

Кроме того, определением от 09.01.2024 суд первой инстанции предложил Ассоциации представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую установленным требованиям, для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определение об утверждении конкурсного управляющего может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения и в дальнейшем в суды кассационной и надзорной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35.2 Постановления № 35, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что определение суда первой инстанции от 09.01.2024 не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением дела в суд апелялционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-12660/2023 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Ю.В. Воробьева