﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37820/2019

г. Красноярск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии: 

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Терещенко Е.Б., представителя на основании доверенности от 02.12.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Рек-Мастер» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2020 года по делу № А33-37820/2019,  

 

установил:

коммандитное товарищество «Рек–Мастер» (ИНН 2455013536, ОГРН 1022401535837, далее – заявитель, КТ «Рек-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее –антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконным решения от 05.11.2019 № 024/05/14-1436/2019, о признании недействительным предписания от 05.11.2019. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2020 года по делу № А33-37820/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ограничения продолжительности рекламы установлены частью 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) относительно времени вещания телепрограммы и не связаны с вещанием отдельно взятой продукции конкретного средства массовой информации. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании поступившего в УФАС по Красноярскому краю обращения Управления Енисейского управления Роскомнадзора с материалами систематического наблюдения в отношении заявителя по факту распространения 03.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 08.06.2019 и 09.06.2019 рекламы в объеме, превышающем двадцать процентов времени вещания в течение часа, антимонопольный орган определением от 27.08.2019 возбудил в отношении заявителя дело № 024/05/14-1436/2019 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения указанного дела Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 05.11.2019, которым признала ненадлежащей рекламу, распространённую КТ «Рек-Мастер» в эфире СМИ «Че-Минусинск» в городе Минусинске 03.06.2019 в период с 12:00 по 13:00 (время местное), 04.06.2019 в период с 08:00 по 09:00, 12:00 по 13:00 (время местное), 05.06.2019 в период с 12:00 по 13:00 (время местное), 06.06.2019 в период с 12:00 по 13:00, 18:00 по 19:00 (время местное), 08.06.2019 в период с 07:00 по 08:00, 12:00 по 13:00, 18:00 по 19:00, 21:00 по 22:00 (время местное), 09.06.2019 в период с 07:00 по 08:00, 18:00 по 19:00, 21:00 по 22:00 (время местное), поскольку при ее распространении были нарушены требования части 3 статьи 14 Закона о рекламе.

Кроме того, заявителю выдано предписание от 05.11.2019 об устранении выявленных нарушений в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания и представлении в течение 5 дней с момента исполнения письменных доказательств об устранении выявленных нарушений.

Посчитав указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вынесено и предписание выдано уполномоченным органом. Процедура рассмотрения жалобы, вынесения антимонопольным органом решения и выдачи предписания заявителем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе). 

Реклама, распространенная КТ «Рек - Мастер» 03.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 08.06.2019 и 09.06.2019 содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования.

Довод заявителя о том, что ограничения продолжительности рекламы установлены частью 3 статьи 14 Закона о рекламе относительно времени вещания телепрограммы и не связаны с вещанием отдельно взятой продукции конкретного средства массовой информации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании нормы права. 

Согласно части 3 статьи 14 Закона о рекламе общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение часа и пятнадцать процентов времени вещания в течение суток, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.4 и 3.5 настоящей статьи.

На основании части 3.4 статьи 14 Закона о рекламе в телепрограмме телеканала, который в соответствии с лицензией на вещание распространяется на территориях менее чем половины субъектов Российской Федерации, дополнительная продолжительность совмещения рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» не может превышать пять процентов времени вещания в течение часа сверх общей продолжительности рекламы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 3.5 Закона о рекламе в информационных и развлекательных телепередачах телеканала, который в соответствии с лицензией на вещание распространяется на территориях менее чем половины субъектов Российской Федерации, дополнительная продолжительность совмещения рекламы с каждой такой телепередачей способом «бегущей строки» не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа сверх продолжительности рекламы в телепрограмме, предусмотренной частями 3 и 3.4 настоящей статьи.

Таким образом, общий объем рекламы СМИ, которые в соответствии с лицензией на телевизионное вещание распространяются менее, чем в половине субъектов Российской Федерации может быть увеличен до 40% времени вещания в течение часа.

В соответствии с лицензией № 22088 от 18.10.2012, КТ «Рек-Мастер» осуществляет распространение продукции СМИ «Че-Минусинск» и СМИ «Че».

Согласно условиям лицензии от 18.10.2012 № 22088, соотношение вещания продукции СМИ «Че-Минусинск» к общему объему вещания - 10 часов в неделю. Рекламные сообщения и материалы должны распространяться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о рекламе.

Также согласно приложению № 2 к лицензии № 22088 от 18.10.2012 КТ «Рек-Мастер» осуществляет вещание на территории города Минусинска Красноярского края.

В соответствии с условиями свидетельства о регистрации СМИ Эл № ТУ24-01005 от 18.05.2016 телевизионная продукция СМИ «Че-Минусинск» распространяется на территории Красноярского края. При этом СМИ «Че-Минусинск» не зарегистрировано в качестве средства массовой информации, специализирующегося на сообщениях и материалах рекламного характера.

В результате анализа записи эфира установлено, что объем рекламных сообщений СМИ «Че-Минусинск» превышает установленный Законом о рекламе 40% порог в час, превышение времени вещания в течение суток - 15%, не установлено.

Продолжительность рекламы, выходящей в эфир в рамках СМИ «Че - Минусинск», превышало допустимый объем времени вещания в течение часа, а именно:

- 03.06.2019 с 12:00 по 13:00 объем вещания СМИ «Че-Минусинск» составил                   55 секунд, объем рекламы составил 30 секунд - 81,8%;

- 04.06.2019 с 08:00 по 09:00 объем вещания СМИ «Че-Минусинск» составил                 1 минуту 45 секунд, объем рекламы составил 45 секунд - 42,8%;

- 04.06.2019 с 12:00 по 13:00 объем вещания СМИ «Че-Минусинск» составил                50 секунд, объем рекламы составил 40 секунд - 80%;

- 05.06.2019 с 12:00 по 13:00 объем вещания СМИ «Че-Минусинск» составил                50 секунд, объем рекламы составил 40 секунд - 80%;

- 06.06.2019 с 12:00 по 13:00 объем вещания СМИ «Че-Минусинск» составил               20 секунд, объем рекламы составил 10 секунд - 50%;

- 06.06.2019 с 18:00 по 19:00 объем вещания СМИ «Че-Минусинск» составил                20 секунд, объем рекламы составил 10 секунд - 50%;

- 08.06.2019 с 07:00 по 08:00 объем вещания СМИ «Че-Минусинск» составил              20 секунд, объем рекламы составил 10 секунд - 50%;

- 08.06.2019 с 12:00 по 13:00 объем вещания СМИ «Че-Минусинск» составил             20 секунд, объем рекламы составил 10 секунд - 50%;

- 08.06.2019 с 18:00 по 19:00 объем вещания СМИ «Че-Минусинск» составил                20 секунд, объем рекламы составил 10 секунд - 50%;

- 08.06.2019 с 21:00 по 22:00 объем вещания СМИ «Че-Минусинск» составил                20 секунд, объем рекламы составил 10 секунд - 50%;

- 09.06.2019 с 07:00 по 08:00 объем вещания СМИ «Че-Минусинск» составил                20 секунд, объем рекламы составил 10 секунд - 50%;

- 09.06.2019 с 18:00 по 19:00 объем вещания СМИ «Че-Минусинск» составил                20 секунд, объем рекламы составил 10 секунд - 50%;

- 09.06.2019 с 21:00 по 22:00 объем вещания СМИ «Че-Минусинск» составил                  20 секунд, объем рекламы составил 10 секунд - 50%.

На основании изложенного комиссией антимонопольного органа правомерно установлено, что продолжительность рекламы, выходящей в эфир в рамках СМИ «ЧеМинусинск», превышала установленный частями 3, 3.4, 3.5 статьи 14 Закона о рекламе предел времени вещания в течение суток.

Как было указано выше, в силу части 3 статьи 14 Закона о рекламе предельная продолжительность рекламы устанавливается по отношению к отдельной телепрограмме, а не по отношению к вещателю либо телеканалу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что рассматриваемая реклама, распространяемая КТ «Рек-Мастер» в эфире СМИ«Че-Минусинск» нарушает требования, установленные частью 3 статьи 14 Закона о рекламе.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2020 года по делу № А33-37820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег