﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93067/2017

13 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой.

при участии:  

от истца (заявителя): Панов В.В. по доверенности от 09.12.2019

от ответчика (должника): Грунин О.Г. по доверенности  от 18.10.2019

от 3-го лица: гр.Богданов Р.Ю. по паспорту Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство Коммандитного товарищества "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY" /Engineering Projects and Marketing ("H.Co. (E.R.M.") по делу № А56-93067/2017, принятое

по иску Коммандитное товарищество "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY" /Engineering Projects and Marketing ("H.Co. (E.R.M.") 

к публичному акционерному обществу "Звезда" 3-е лицо: Богданов Р.Ю.

о замене стороны по арбитражному делу

установил:

Коммандитное товарищество "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY"/Engineering Projects and Marketing ("H.Co. (E.R.M."), основанное в соответствии с законодательством Сирийской Арабской Республики, зарегистрированного в реестре юридических лиц в пригороде Дамаска под номером 5856 16 июля 2003 г., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "ЗВЕЗДА" о взыскании вознаграждения по Агентскому соглашению № 1-14/03-ZP от 15.01.2005 и компенсации за нарушение сроков выплаты агентского вознаграждения в сумме 426 966 ЕВРО. 

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечен Богданов Р.Ю.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2018 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 06.05.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-213/2019. 

От Коммандитного товарищества "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY" поступило ходатайство, о возобновлении производства по делу. 

Определением от 02.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, а также заявлений и ходатайств на 05 августа 2019 года в 14 час. 45 мин. 

Определением (протокольным) от 05.08.2019 производство по делу возобновлено, и удовлетворено ходатайство Истца о замене его правопредшественником ООО «Пенинсула». 

Богдановым Р.В. при рассмотрении спора также заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. 

Судом первой инстанции вынесено оспариваемое (протокольное) определение от 05.08.2019, которым суд удовлетворил ходатайство Истца о правопреемстве на ООО «Пенинсула», в связи с заключением между указанными юридическими лицами договором цессии от 05.02.2019.

В апелляционной жалобе Богданов Р.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит протокольное определение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением тайны совещания судей, направить вопрос на новое рассмотрение с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

До рассмотрения жалобы по существу апелляционный суд установил наличие обстоятельств являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, резолютивную часть определения вынес и огласил без удаления в совещательную комнату, таким образом, нарушена тайна совещания судей, предусмотренная пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Нарушением тайны совещания судей будет ситуация, когда суд не удаляется в совещательную комнату, резолютивную часть определения (решения) выносит и оглашает его без удаления в совещательную комнату.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23 августа 2004 г. N Ф04-5772/2004(А02-3932-20).

В соответствии с частью 4 статьи 167 АПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Сведения о том, как происходило обсуждение и принятие судебного акта, образуют тайну совещания судей. Нарушение тайны совещания судей является поводом для отмены решения суда.

Определением от 26.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-93067/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Пенинсула» заявил ходатайство о замене стороны.

Представитель ответчика с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать. 

Богданов Р.В. с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать. 

В судебном заседании обозревалось нотариально заверенное свидетельство о регистрации компании, копия указанного документа приобщено к материалам дела. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Коммандитным товариществом "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY" и ПАО "Звезда" было заключено Агентского соглашения №l-14/03/03-ZP от 15 января 2005 года, согласно которому Коммандитное товарищество "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY" обязалось предпринимать все необходимые действия для выполнения маркетингового исследования для ПАО "Звезда", подготавливать необходимые консультационные документы, отчеты для того, чтобы ПАО "Звезда" могло принимать решения по участию в тендерах и подписанию договоров с Сирийской Арабской Республикой (п. 1.1. Соглашения). 

Статьей 3.1. Соглашения предусмотрена выплата Коммандитному товариществу "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY" вознаграждения в размере 15,5% от общей стоимости контракта, подписанного и исполненного на территории Сирийской Арабской Республики в течение одной недели с момента получения соответствующих средств от сирийской организации.

ПАО "Звезда" были заключены с Генеральной дирекцией портов Сирийской Арабской Республики:

- зарубежный Генеральный Контракт по взаимному прямому соглашению № 112-22009 от 01.11.2009 г. стоимостью 1 100 000,00 Евро,

- зарубежный Генеральный Контракт но взаимному прямому соглашению № 11222010 от 08.09.2010 г. стоимостью 1 498 000,00 Евро.

Согласно условиям Агентского Соглашения Сторонами были заключены дополнения, устанавливающие размер вознаграждения Истца:

- дополнение к Соглашению № 4 от 15.06.2009 г.: по заключенному в срок до 15.12.2009г. Контракту 112-2-2009 вознаграждение установлено в размере 205 000,00 Евро, при условии оплаты авансом платежа в 30 750,00 Евро (платежный документ от 29.12.2011г.). Сумма, подлежащая оплате, составляет 174 250,00 Евро;

- дополнение к Соглашению № 5 от 15.12.2013 г.: по заключенному в срок до 15.12.2010г. Контракту 112-2-2010 вознаграждение установлено в размере 303 225,00 Евро.

- 90% денежных средств по указанным контрактам получены ПАО "Звезда" 17 ноября 2014 года.

Таким образом, в соответствии с Агентским соглашением №l-14/03/03-ZP от 15 января 2005 года у ПАО «Звезда» перед Коммандитным товариществом "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY" имелась задолженность по оплате агентских услуг в размере 477 475 Евро.

28 августа 2017 года между ПАО «Звезда» и Коммандитным товариществом "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY" было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в рамках которого, ПАО «Звезда» приняло на себя обязательства в течение семи рабочих дней с момента подписания соглашения произвести платеж в размере 100 000,00 Евро на банковский счет Коммандитного товарищества "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY", указанный в реквизитах данного Соглашения о порядке погашения задолженности, а Коммандитное товарищество "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY" в свою очередь, обязалось обеспечить получение ПАО «Звезда» от Генеральной дирекции портов сирийской арабской Республики остатка задолженности в размере 259 800 Евро - окончательные платежи 10%: но Контракту 112-2-2009: 110 000,00 Евро, по Контракту 112-2-2010: 149 800 Евро.

По последнему соглашению стороны установили следующий порядок оплаты агентских услуг: 100 000 евро в 7-ми дневный срок с момента подписания соглашения от 28 августа 2017 года, остальную сумму в размере 258 225 евро ПАО «Звезда» перечисляет Коммандитное товарищество "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY" в течение 7 рабочих дней с момента получения от Генеральной дирекции портов САР 10% остатка задолженности по контрактам.

На начало 2019 года Генеральная дирекция портов САР перечислило в адрес ПАО «Звезда» 10% остатка задолженности по указанным контрактам.

Таким образом, сумма основного долга ПАО «Звезда» перед Коммандитным товариществом "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY" составляла 358 225 евро.

До настоящего времени ПАО «Звезда» указанную сумму в размере 358 225 евро в адрес Коммандитного товарищества "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY" не перечислило, на депозит нотариуса в доказательство исполнения принятых на себя обязательств в порядке ст.327 Гражданского кодекса РФ не внесло.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

18 января 2019 года гражданином Богдановым Романом Юрьевичем было подано по указанному делу заявление, в котором он просил признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - в связи с перешедшим к нему -Богданову Р.Ю. прав требования 87,5% от суммы любых законных и договорных пеней, штрафов и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствам, иных индексаций (за период с 24 ноября по дату фактического исполнения обязательства Должником), начисленных на сумму агентского вознаграждения в размере 416 580 Евро по Агентскому соглашению № 1-14/03-ZP, заключенному 15.01.2005 года между ПАО «ЗВЕЗДА» и Коммандитным товариществом. 

Определением от 31.01.2019 Богданов Р.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. 

Одновременно Богдановым Р.Ю. были предъявлены в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по гражданским делам №2-213/2019 и №2-317/2019 исковые требования к Коммандитному товариществу «HUSSAIN AND PARTNER COMPANY / Engineering Projects and Marketing)) о признании перешедшими к Богданову Р.Ю.: 

- прав требования 8,75% агентского вознаграждения в размере 416 580 Евро по Агентскому соглашению № 1-14/03-ZP, заключенному 15.01.2005 года между ПАО «ЗВЕЗДА» и Коммандитным товариществом, указанное в заключенном между Богдановым Р.Ю. и Коммандитным товариществом Соглашении об уступке права требования (цессии) от 30 октября 2017 года, а также: 

- прав требования 87,5% от суммы любых законных и договорных пеней, штрафов и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствам, иных индексаций (за период с 24 ноября по дату фактического исполнения обязательства Должником), начисленных на сумму агентского вознаграждения в размере 416 580 Евро по Агентскому соглашению № 1-14/03-ZP, заключенному 15.01.2005 года между ПАО «ЗВЕЗДА» и Коммандитным товариществом, в связи с нарушением сроков выплаты Должником вышеуказанного агентского соглашения, указанное в заключенном между Богдановым Р.Ю. и Коммандитным товариществом Соглашении об уступке права требования (цессии) от 02 ноября 2017 года. 

Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга указанные гражданские дела по искам Богданова Р.Ю. были соединены в единое производство и судебным решением от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований Богданова Р.Ю. было отказано. 

В связи с несогласием с вынесенным судебным решением Богдановым Р.Ю. была подана жалоба на указанное судебное решение по гражданскому делу. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 производство по делу № А56-93067/2017 было приостановлено до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы гр-на Богданова Р.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. 

11.06.2019 Санкт-Петербургским городским судом была рассмотрена жалоба Богданова Р.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2213/2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении жалобы Богданова Р.Ю. было отказано, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2- 213/2019 было оставлено без изменений. 

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно договору уступки права требования от 05 февраля 2019 года б/н Коммандитное товарищество «HUSSAIN AND PARTNER COMPANY / Engineering Projects and Marketing)) («Н.Со. (E.R.M.)») передало Обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула» право требования к Публичному акционерному обществу «ЗВЕЗДА» выплаты агентского вознаграждения по Агентскому соглашению № 1-14/03-ZP, заключенному между Должником и Цедентом 15 января 2005 года, и Соглашению о порядке погашения задолженности, заключенному 28 августа 2017 года между Должником и Цедентом, согласно которому Должник принял на себя обязательства в течение семи рабочих дней с момента подписания Соглашения произвести платеж в размере 100 000,00 Евро на банковский счет Цедента, указанный в реквизитах данного Соглашения о порядке погашения задолженности, а остальную сумму в размере 258 225 евро в течение 7 рабочих дней с момента получения от Генеральной дирекции портов Сирийской Арабской Республики (САР) 10% остатка задолженности по контрактам №№ 112-2-2009, 112-2-2010, заключенными Должником с Генеральной дирекции портов САР при содействии Цедента, а также:

- право компенсации (неустойки) за нарушение сроков выплаты указанного агентского вознаграждения,

- право требования возмещения судебных расходов понесенных Цедентом, в том числе расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, по делу № А56-93067/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами Цедента в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Коммандитноое товарищество «HUSSAIN AND PARTNER COMPANY / Engineering Projects and Marketing)) («Н.Со. (E.R.M.)») уведомило об уступке права требования ПАО «Звезда» и гр-на Богданова Романа Юрьевича.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы представителей сторон, считает, что заявленное Компанией ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Исследовав договор уступки права требования, апелляционный суд приходит к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве, договор цессии действителен. Поскольку права и обязанности Общества в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 05.02.2019 переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (ОГРН 1147847206429) расположенном по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр. дом 140 лит.А, последний является правопреемником Компании по настоящему делу.

Сведения о расторжении договора цессии или о признании его недействительным не представлено.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21 декабря 2017 г. N 54 разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

В данном деле отсутствует согласие цессионария.

Вместе с тем буквальное толкование этих разъяснений позволяет прийти к выводу, что одновременное согласие цедента и цессионария на замену необходимо только в случае, когда заявление подано не ими, а иным заинтересованным лицом.

Принимая во внимание, что в силу статьи 48 АПК Российской Федерации обязанность арбитражного суда произвести замену стороны процесса ее правопреемником обусловлена фактом выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, что установлено в данном случае, заявление о процессуальном правопреемстве заявлено цедентом, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2019 по делу №  А56-93067/2017 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Истца Коммандитное товарищество "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY" /Engineering Projects and Marketing ("H.Co. (E.R.M.") на общество с ограниченной ответственностью «Пенинсула» ОГРН 1147847206429.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева