433/2022-58000(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-19935/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Лаптева Н.В.,  ФИО1 - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» на определение от 12.04.2022 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 13.07.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина А.П.)  по делу № А03-19935/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АлтайТеплоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «АлтайТеплоСервис» ФИО2 о признании  недействительными сделками операций по перечислению со счёта должника  10 219 995,80 руб., применении последствий их недействительности.  

В заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО2; представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» - ФИО3 по доверенности  от 24.12.2021.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис»  (далее – общество «АлтайТеплоСервис», должник) его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании  недействительными сделками операций по перечислению со счёта должника на счёт  общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания  Ресурс» (далее – общество ТПК «Ресурс», ответчик) денежных средств в размере  10 219 995,80 руб.  

 Определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество  ТПК «Ресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению кассатора, выводы судов о совершении спорных сделок с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований  для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) не соответствуют представленным доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела, поскольку на даты их совершения у должника имелись денежные  средства для расчётов с кредиторами, он не отвечал признакам неплатёжеспособности.  

Сомнения в том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению  к должнику, был осведомлён о его неплатёжеспособности являются необоснованными  и не подтверждены документально в силу того, что ФИО4 не был  трудоустроен в указанные организации, документы, подтверждающие данный факт,  в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции  подлежат отмене.  

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив правильность применения судами норм материального права  и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 по 26.02.2018 должником совершены  перечисления в пользу ответчика на общую сумму 10 219 995,80 руб. из них:  4 219 995,80 руб. платёжным поручением № 330 с указанием назначения платежа:  «выплата по договору займа № АТС/2018-1 от 19.02.2018»; 6 000 000 руб. 26.02.2018  платёжным поручением № 384, с указанием назначения платежа: «выплата по договору  займа № АТС/2018-1 от 19.02.2018 года» (далее - перечисления).  

Ссылаясь на совершение оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица  в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия равноценного  

встречного предоставления со стороны ответчика, управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того,  что факт перечисления денежных средств в условиях неисполнения существовавших  обязательств перед кредиторами в пользу аффилированного лица в отсутствие  равноценного встречного исполнения являются обстоятельствами, достаточными  для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам  в результате совершения названных сделок, в связи с чем пришёл к выводу о наличии  у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на отсутствие правовых оснований для дополнительной квалификации сделок  на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя  долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания  сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны  недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки  об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате  совершения сделки.  

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности  или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной  из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

Неплатёжеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является  юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной  компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности,  злоупотребления, вины и прочее.  

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены 19.02.2018  и 26.02.2018, то есть в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (09.12.2019).  

Материалами дела подтверждается неплатёжеспособность должника на указанные  даты наличием в реестре шести требований кредиторов, задолженность перед которыми  образовалась в 2017-2019 годы; по итогам работы должника выявлен непокрытый убыток,  который в 2016 году составлял 10 496 000 руб., 2017 году – 29 423 000 руб., в 2018 году –  47 809 000 руб.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) участниками ответчика являются: ФИО5 (размер доли - 90 %),  ФИО6 (размер доли - 10 %).  

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что в состав его участников  входят: ФИО5 (размер доли - 65 %), ФИО6 (размер доли - 12,27 %), общество  ТПК «Ресурс» (размер доли 22,73 %).  

ФИО5, ФИО6 являются участниками ответчика и должника, а также  владеют акциями должника, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует  заинтересованность данных лиц по отношению к должнику на момент совершения  спорных платежей.  

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан  судами в силу недоказанности наличия разумных мотивов совершения спорных платежей,  объясняющих порядок их исполнения и формирования конкретных условий  (целесообразность и необходимость предоставления денежных средств, экономическая  выгода в отсутствие какого-либо обеспечения их возврата) ответчиком  не приведены и не объяснены, цели, для достижения которых осуществлялись  бессистемные платежи между аффилированными лицами, не раскрыты.  

При разрешении спора, суды отметили, что для ответчика отсутствовала  экономическая целесообразность вступать в заёмные правоотношения в статусе заёмщика  с должником и заключать договор займа от 19.02.2018 № АТС/2018-1 в ситуации, когда  он имел право требования к должнику на сумму больше 10 000 000 руб. (разница между  суммой перечисления и возвратов согласно сальдо с выписки по счетам).  

В такой ситуации заём мог быть использован одновременно как механизм  для вывода денежных средств из имущественной сферы должника и как способ,  позволяющий формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность между  заинтересованными лицами.  

Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика свидетельствует  об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона  о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Следовательно, правомерным является вывод судов о совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование им положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного  акта, принятые определением суда округа от 04.08.2022, подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда № А03-19935/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые  определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи Н.В. Лаптев  

 ФИО1