ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24375/2019

Дело № А41-99458/18

31 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ООО «ЛУКСАР» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2019, диплом;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Ревякино» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу  № А41-99458/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 г. ООО «РГМК-Центральный регион» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим суд утвердил члена Союза СРО АУ «Северо-Запад» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 305000, 

<

...> этаж, оф. 36). 

06.08.2019 суд признал ООО «Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 144000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»). 

ООО «ТД» «Ревякино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о включении 4 511 069 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.11.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД» «Ревякино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование в размере 4 511 069 рублей в реестр требований кредиторов ООО «РГМК-Центральный регион».

В судебном заседании представитель ООО «Луксар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил отзыв.

Через канцелярию суда 23.01.2020 от конкурсного управляющего должника в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве. Как разъясняется в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ООО «ТД» Ревякино» и 000 «РГМК - Центральный регион» был заключен Договор №RGMK|GV/20170801 на поставку металлопродукции, согласно которому ООО «ТД» Ревякино» обязалось передать в собственность ООО «РГМК - Центральный регион» металлопродукцию, а ООО «РГМК -Центральный регион» обязалось принять и своевременно оплатить ее по согласованным сторонами Спецификациям или счетам. 

Товар был отгружен в адрес Должника в соответствии с условиями Договора поставки и принят им на общую сумму в размере 4 511 069,00 руб., в т.ч. НДС 18%. Претензий по количеству, качеству и срокам поставки Должником предъявлено не было. Таким образом, задолженность Должника по Договору поставки составляет сумму в размере 4 511 069,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку ООО «ТД» «Ревякино» владеет 99,99 % долей в уставном капитале должника.

В соответствии с п. 1  ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно  ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

С учетом изложенного, на кредитора, требования которого заявлены для включения в реестр, а не на временного управляющего, не являющегося стороной по сделке, возлагается повышенный стандарт доказывания обстоятельств возникновения финансовых обязательств аффилированного с ним должника.

В этой связи, апелляционный суд полагает факт поставок товара и спорную сумму, подтвержденными только товарными накладными, при этом, не на всю сумму долга, недостаточным для вывода о возникновении финансовых обязательств, с учетом следующих обстоятельств: в материалах обособленного спора отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, иная первичная документация, свидетельствующая о реальности произведенных отгрузок.

Заслуживает внимания не опровергнутый документально, довод конкурсного управляющего должника о том, что транспортные средства, поименованные в накладных и спецификациях, в силу своих технических характеристик в принципе не могли перевезти указанные объемы груза.

На протяжении более 2 лет до банкротства ООО "ТД «Ревякино» не обращалось в суд с требованием о взыскании спорной задолженности с ООО "РГМК-Центральный регион", а также не направлял претензии о возврате задолженности по Договорам.

Вместе с тем, согласно п. 3.11. Договора 1 и п. 6.5. Договора 2 ООО "ТД «Ревякино» вправе приостановить отгрузку продукцию при образовании просрочки в оплате покупателем ранее поставленной продукции пропорционально времени просрочки оплаты.

Однако, кредитор не воспользовался своим правом и не приостановил поставку продукции до устранения Должником просрочки по оплате уже поставленной продукции.

Данные обстоятельства противоречат цели создания коммерческой организации - извлечение прибыли, дополнительно ставит под сомнение реальность заявленных правоотношений.

Поставка продукции осуществлялась в течение 2017 г., между тем данная продукция отсутствует среди имущества Должника согласно Инвентаризационной описи ООО "ТД «Ревякино» за 2017 г.

ООО "ТД «Ревякино» указывает, что Должник частично исполнял свои обязательства по оплате по Договорам, между тем, согласно выписке по счету Должника оплата не производилась.

Подписанные акты сверки между аффилированными лицами, без надлежащего подтверждения реальности поставки первичными документами, правового значения иметь не могут.

Относительно факта переплаты по договору 3, первичными документами, представленными в материалы обособленного спора, данный факт не подтвержден, акты сверок, как было указано выше и на чем основывается кредитор в своем требовании, правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу  №А41-99458/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякВ.А.Мурина