АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5262/2017

26 июня 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст определения изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ФИО2

к ответчикам

Обществу с ограниченной ответственностью «Эвас-Альянс»

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

ООО «ДОН-СЛОВ» (ул. Артема, д. 75/77, кв. 69, г. Донецк, Донецкая область, Украина, 83000)

ООО «Основа Инвест» (ул. Здолбуновская, д. 7, оф. 4, 

<

...>)

ООО «Аригранд» (ул. Багратиона, д. 44, секция 1, г. Донецк, Донецкая область, Украина, 83092)

ООО «И.С. Компани» (ул. Университетская, д. 20, г. Донецк, Донецкая область, Украина, 83001)

ЧАО «Народная промышленно-инвестиционная компания» (ул. Мельникова, д. 18Б, оф. 211, 

<

...>)

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

о признании недействительными решений собрания учредителей и записи регистрирующего органа о государственной регистрации сведений о юридическом лице

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО7, по доверенности;

от ООО «Эвас-Альянс» - не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – не явился;

от третьего лица ФИО4 – не явился;

от ООО «ДОН-СЛОВ» – ФИО7, по доверенности;

от ООО «Аригранд» – ФИО7, по доверенности;

от ЧАО «Народная промышленно-инвестиционная компания» – ФИО7, по доверенности;

от ООО «Основа Инвест» – ФИО7, по доверенности;

от ООО «И.С. Компани» – ФИО7, по доверенности;

от иных третьих лиц – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвас-Альянс», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, согласно которого просит суд:

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Эвас-Альянс», изложенные в Протоколе № 2 от 20.01.2015 года, а также в Протоколе № 3 от 09.02.2015 года;

- признать недействительной (незаконной) запись регистрирующего органа о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Эвас-Альянс» от 06.03.2015 года государственный регистрационный номер 2159102195162 и от 10.03.2015 года государственный регистрационный номер 2159102169741.

Определением суда от 23.06.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 22.08.2017.

Определением суда от 22.08.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: ООО «ДОН-СЛОВ»; ООО «Основа Инвест»; ООО «Аригранд»; ООО «И.С. Компани»; ЧАО «Народная промышленно-инвестиционная компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В судебное разбирательство явились представители: истца, и третьих лиц: ООО «ДОН-СЛОВ», ООО «Аригранд», ЧАО «Народная промышленно-инвестиционная компания», ООО «Основа Инвест» и ООО «И.С. Компани».

Иные лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Судебные разбирательства неоднократно откладывались, поскольку у суда отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ФИО5

В ходе судебного разбирательства 04.06.2018 представитель истца заявил, что ФИО5 зарегистрирован на территории Российской Федерации, однако самостоятельно указанные сведения представить не может.

15.06.2018 в адрес суда поступил ответ УМВД России по Краснодарскому краю на запрос суда, в котором указан адрес регистрации ФИО5 на территории Российской Федерации, как следует из материалов дела, ФИО5 уведомлен судом о рассмотрении дела по верному адресу, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что все лица участвующие в рассмотрении данного спора, уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

25.12.2017 представитель истца подал заявление об отказе от исковых требований в части требований о признании недействительной (незаконной) записи регистрирующего органа о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Эвас-Альянс» от 06.03.2015 года государственный регистрационный номер 2159102195162 и от 10.03.2015 года государственный регистрационный номер 2159102169741.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал ходатайство.

Суд, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное разбирательство, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что отказ истца от части исковых требований не нарушает права и законные интересы лиц участвующих в рассмотрении дела, в связи с чем, в порядке ст. 150 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от части исковых требований и прекратить производство по делу в части исковых требований о признании недействительной (незаконной) записи регистрирующего органа о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Эвас-Альянс» от 06.03.2015 года государственный регистрационный номер 2159102195162 и от 10.03.2015 года государственный регистрационный номер 2159102169741.

Представитель истца, с учетом заявления об отказе от части требований, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Исковые требования мотивированы тем, что решениями общего собрания участников ООО «Эвас-Альянс», изложенными в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Эвас-Альянс» от 20.01.2015 и в протоколе № 3 общего собрания участников ООО «Эвас-Альянс» от 09.02.2015, внесены изменения в состав участников общества, в том числе, истец ФИО2 и третьи лица исключены из числа членов общества. Однако, как указывает истец, он не подавал заявлений о выходе из состава участников общества, и полагает, что иные лица также их не подавали. Кроме того, его не уведомляли о проведении указанных собраний участников, он не принимал в них участие и вообще собрания не проводились. Учитывая изложенное, просит признать оспариваемые решения недействительными. Как следует из письменных пояснений истца, о принятии оспариваемых решений ему стало известно в середине 2016 года, после чего он обратился в правоохранительные органы, и был ознакомлен с оспариваемыми решениями только 30.03.2017 в ходе ознакомления с материалами проверки правоохранительных органов, и после получения копий оспариваемых решений он обратился с данным исковым заявлением. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности им не был пропущен.

21.08.2017 от ответчика ООО «Эвас-Альянс» поступил отзыв, в котором он указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решений, так как полагает, что сведения о принятых решениях размещены в ЕГРЮЛ, являются общедоступными, а истец в свою очередь проявил ненадлежащее отношение к осуществлению своих прав. 

14.11.2017 от ответчика ООО «Эвас-Альянс» поступили дополнения, в которых он указывает, что все заинтересованные лица были уведомлены заблаговременно о проведении собрания до 20.01.2015 в телефонном режиме, и до 20.01.2015 от участников, и в частности от истца, поступили заявления о выходе из состава участников общества. При этом ответчик пояснил, что доказательства организации и созыва участников общества для участия в собраниях, а также выплаты доли вышедшим участникам, в том числе истцу, представить не может.

22.08.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю подала отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в части требований к ИФНС по г. Симферополю, при этом полагает, что пропущен срок исковой давности.

25.12.2017 от третьего лица ЧАО «Народная промышленно-инвестиционная компания» поступили пояснения, в которых третье лицо поддерживает исковые требования, и указывает, что является участником ООО «Эвас-Альянс», заявлений о выходе из состава участников ООО «Эвас-Альянс» не подавало, о проведении оспариваемых собраний участников общества не уведомлялось и участия в них не принимало.

25.12.2017 от третьего лица ООО «ДОН-СЛОВ» поступили пояснения, в которых третье лицо поддерживает исковые требования, и указывает, что является участником ООО «Эвас-Альянс», заявлений о выходе из состава участников ООО «Эвас-Альянс» не подавало, о проведении оспариваемых собраний участников общества не уведомлялось и участия в них не принимало.

10.04.2018 третье лицо ФИО3 подал письменные пояснения, в которых указывает, что исковые требования признает в полном объеме и поясняет, что о собраниях участников общества оспариваемых в рамках данного дела ему ничего не известно, ни о дате и времени их проведений, ни о повестки дня, участия в них он не принимал и протоколы оспариваемых собраний не подписывал.

26.04.2018 от третьего лица ООО «И.С. Компани» поступили пояснения, в которых третье лицо поддерживает исковые требования, и указывает, что является участником ООО «Эвас-Альянс», заявлений о выходе из состава участников ООО «Эвас-Альянс» не подавало, о проведении оспариваемых собраний участников общества не уведомлялось и участия в них не принимало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное разбирательство, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлена выписка с Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных объединений Украины с переводом на русский язык, содержащая сведения об участниках общества, до приведения уставных документов ООО «Эвас-Альянс», в соответствие с законодательством Российской Федерации. Из указанной выписки следует, что на момент регистрации общества в рамках правового поля Российской Федерации участниками ООО «Эвас-Альянс» являлись:

- ООО «АРИГРАНД» - юридическое лицо Украины - (Код СДРПОУ 35127803, доля в уставном капитале - 9,9%, директор - ФИО8);

- ООО «ДОН-СЛОВ» - юридическое лицо Украины - (Код СДРПОУ 24639215, доля в уставном капитале - 9,9%, директор - ФИО9);

- ООО «И.С. КОМПАНИ» - юридическое лицо Украины - (Код СДРПОУ 34980829. доля в уставном капитале - 9,9%, директор - ФИО10);

- ОАО «НАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО - ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» - юридическое лицо Украины - (Код СДРПОУ 32255515, доля в уставном капитале - 9,9%, директор - ФИО11);

- ООО «ОСНОВА-ИНВЕСТ» - юридическое лицо Украины - (Код СДРПОУ 33779379. доля в уставном капитале - 9,9%, директор - ФИО12);

- ФИО2 - доля в уставном капитале - 9,9%.

- ФИО5 - доля в уставном капитале - 1,6%.

- ФИО3 - доля в уставном капитале - 19,5%.

- ФИО4 - доля в уставном капитале - 19,5%.

20.01.2015 года собранием участников ООО «ЭВАС-АЛЬЯНС» (ФИО4 и ФИО3) принято решение (протокол № 2) о выходе из состава участников ФИО13, ФИО5, ООО «ДОН-СЛОВ», ООО «Основа Инвест», ООО «Аригранд» ООО «И.С. Компани», ЧАО «НПИК» и распределении долей в уставном капитале ООО «ЭВАС-АЛЬЯНС», в соответствии с которым доля ФИО4 и ФИО3 была увеличена до 50% у каждого. Таким образом, следует, что в собрании принимали участие учредители, совокупно владеющие 39 % уставного капитала, что также отражено в указанном протоколе. Председателем собрания избран ФИО3, секретарем ФИО4

09.02.2015 года собранием участников ООО "ЭВАС-АЛЬЯНС" (ФИО4 и ФИО3) принято решение (протокол N 3) о вхождении в состав участников ФИО6, об увеличении уставного капитала, об изменении размера долей в уставном капитале ООО "ЭВАС-АЛЬЯНС", в соответствии с которым доли в обществе были распределены следующим образом - ФИО4 и ФИО3 по 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 51 765,00 рублей, у каждого, ФИО6 40% уставного капитала, номинальной стоимостью 69 020,00 рублей. Таким образом, следует, что в собрании принимали участие учредители, совокупно владеющие 100 % уставного капитала, учитывая решение, принятое на собрании участников общества 20.01.2015, что также отражено в указанном протоколе. Председателем собрания избран ФИО4, секретарем ФИО3

Указанные протоколы собрания участников общества представлены в материалы дела.

Согласно статье 35 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ от 08.02.1998, Закон об обществах) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ (в редакции на дату спорных правоотношений) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если: решение принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ от 08.02.1998, Закон об обществах) все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.6, 8.7 и 8.8 Устава ООО «Эвас-Альянс», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Орган или лица созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Уведомление о проведении собрания должно содержать информацию о времени и месте проведения собрания, а также о предлагаемой повестке дня. В случае нарушения установленного статьей 36 Закона порядка созыва общего собрания участников такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

Доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об уведомлении участников общества в телефонном режиме, поскольку доказательств указанного не представлено, при этом представитель истца и третьих лиц пояснил, что такое уведомлении правилами делового оборота не устанавливалось и при проведении собраний 20.01.2015 и 09.02.2015, не использовалось.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ООО «Эвас-Альянс» не представлено доказательств надлежащего уведомления участников общества о созыве, подготовке и проведении собраний участников общества. Более того, ФИО3 подал пояснения, в которых указывает, что не только не был извещен о проведении собраний участников общества но и отрицает факт принятия участия в собраниях и подписания протоколов собрания № 2 и № 3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решения оформленные протоколом собрания участников общества ООО «Эвас-Альянс» от 20.01.2015 № 2 и от 09.02.2015 № 3, приняты при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания участников общества.

Кроме того, п. 8.2 Устава ООО «Эвас-Альянс» устанавливает исключительную компетенцию общего собрания.

Так решение иных вопросов, чем те, которые предусмотрены в п. 8.2, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом (п. 8.11, 8.13 Устава).

Таким образом, как следует из протокола собрания участников общества от 20.01.2015 № 2, в нем принимали участие два участника ФИО3 и ФИО4, обладающие по 19,5 % голосов, при этом ФИО3 отрицает факт принятия участия в указанном собрании. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии кворума, для принятия решений по вопросам повестки дня.

Частями первой и второй статьи 64 АПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела представлены копии экспертиз проведенных в рамках доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Ялте под № 2665 от 10.10.2016 (т. 2 л.д. 101-131). В рамках указанных экспертиз, экспертами исследовано и установлено, что:

- подпись от имени ФИО2 под текстом заявления о выходе из состава участников ООО «Эвас-Альянс» выполнена не им, а другим лицом с подражание подписи;

- подпись в заявлении директора ООО «Основа-Инвест» В.А. ФИО12 о выходе из состава участников ООО «Эвас-Альянс» от 16.01.2015, вероятно, выполнена не ФИО12, а иным лицом;

- подпись директора ООО «Народная промышленно-инвестиционная компания» ФИО14 в заявлении о выходе из состава участников ООО «Эвас-Альянс» от 16.01.2015, вероятно, выполнена не ФИО14, а иным лицом;

- оттиск печати ООО «Дон-Слов», в документе – Заявление о выходе из состава участников ООО «Эвас-Альянс» вх. 04.01-16/15 от 16.01.2015, нанесен не печатной формой (клише) ООО «Дон-Слов»;

- оттиск печати ООО «Народна промисло-iнвестицiйна компанiя», в документе – Заявление о выходе из состава участников ООО «Эвас-Альянс» вх. 03.01-16/15 от 16.01.2015, нанесен не печатной формой (клише) ООО «Народна промисло-iнвестицiйна компанiя».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, что ФИО2 не обращался с заявлением о выходе из состава участников ООО «Эвас-Альянс», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 не выходил из числа участников ООО «Эвас-Альянс» добровольно. Также, в материалы дела представлены сведения и пояснения от ООО «Дон-Слов» и ООО «Народная промышленно-инвестиционная компания» подтверждающие факт не подачи заявлений о выходе из числа участников ООО «Эвас-Альянс», также в ходе судебных разбирательств представитель ООО «Аригранд», ООО «И.С. Компани» и ООО «Основа Инвест» возражал против обращения указанных лиц с заявлениями о выходе из числа участников общества.

Также, учитывая, что решения оформленные протоколом собрания участников общества ООО «Эвас-Альянс» от 20.01.2015 № 2 являются недействительными (ничтожными), суд приходит к выводу, что решения оформленные протоколом собрания участников общества ООО «Эвас-Альянс» от 09.02.2015 № 3, так же являются недействительными (ничтожными), так как приняты при отсутствии уведомления всех участников общества и противоречат основам правопорядка или нравственности.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, о пропуске срока исковой давности, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено доказательствами представленными в материалы дела, ФИО2 не обращался с заявлением о выходе из состава участников общества, следовательно доля в уставном капитале общества, была им утрачена против его воли, в связи с чем, исковое заявление может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абз. 3 п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, как следует из пояснений истца, о принятии оспариваемых решений ему стало известно в середине 2016 года, после чего он обратился в правоохранительные органы, и был ознакомлен с оспариваемыми решениями, только 30.03.2017 в ходе ознакомления с материалами проверки правоохранительных органов, и после получения копий оспариваемых решений он обратился с данным исковым заявлением, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований, с ООО «Эвас-Альянс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей, по 6 000,00 рублей за каждое удовлетворенное нематериальное требование, при этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 000,00 рублей, таким образом, учитывая прекращение производства по части исковых требований, суд приходит к выводу, о наличии оснований для возвращения из федерального бюджета в пользу истца излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от части исковых требований и прекратить производство по делу № А83-5262/2017 в части исковых требований о признании недействительной (незаконной) записи регистрирующего органа о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Эвас-Альянс» от 06.03.2015 года государственный регистрационный номер 2159102195162 и от 10.03.2015 года государственный регистрационный номер 2159102169741

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Эвас-Альянс», изложенные в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Эвас-Альянс» от 20.01.2015 и в протоколе № 3 общего собрания участников ООО «Эвас-Альянс» от 09.02.2015.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эвас-Альянс» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей.

5. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 рублей, излишне уплаченную квитанцией       № 393 от 22.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Ю.Ю. Ловягина