Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4646/2020

22 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2019;

от открытого акционерного общества «Строительное управление № 277»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2020; ФИО4, генеральный директор, на основании приказа №65-к от 11.12.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  открытого акционерного общества  "Строительное  управление N 277", общества с ограниченной ответственностью "ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ"

на решение от  07.08.2020

по делу № А73-24470/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому  акционерному  обществу "Строительное  управление  N 277"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 7 167 436 руб. 20 коп.

и по  встречному иску открытого   акционерного  общества "Строительное  управление  N 277"  

к  обществу с ограниченной ответственностью  "ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ»

о  взыскании 7 633 693  руб. 31  коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (далее – ОАО «Строительное управление № 277») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №14/11-2017 от 14.11.2017 в размере 7 167 436 руб. 20 коп.

 Определением  суда  от 04.02.2020  для  рассмотрения  одновременно  с  первоначальным иском   принят встречный иск ОАО «Строительное управление № 277» о взыскании с ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ»  7 633 693 руб. 31 коп., где 7 421 214 руб. 10 коп. - общая сумма неустойки по договору субподряда и 135 000 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда №14/11- 2017 от 14.11.2017. 

Решением суда от 07.08.2020 первоначальный иск удовлетворен  в полном объеме, с   ОАО «Строительное управление № 277» в пользу ООО  «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ»  взыскан  долг  в размере 7 167 436 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 837 рублей, всего  7 226 273 руб. 20 коп. Встречный иск удовлетворен  частично,   с ООО  «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу  ОАО  «Строительное управление № 277» взысканы  пени в размере 2 551 144 руб. 88 коп., штраф в размере 135 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 21 607 рубль, всего 2 707 751 руб. 88 коп. В остальной части встречного иска отказано. ОАО  «Строительное управление № 277» из федерального бюджета  возвращена  государственная  пошлина  в сумме  387 рублей. В результате зачета первоначального и встречного исков  с ОАО «Строительное управление № 277» в пользу  ООО  «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» 4 518 521 руб. 32 коп.

Не согласившись  с решением суда, в Шестой  арбитражный апелляционный суд  обратились   ОАО «Строительное управление № 277» и   ООО  «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» с  апелляционными  жалобами.

АО «Строительное  управление № 277» в апелляционной   жалобе сослался  на   непринятие судом   расчетов по  начислению неустойки  за выполненные истцом  работы на сумму  12 567 398 труб. 40 коп., что повлекло за  собой частичное  удовлетворение  встречного иска. По  мнению  заявителя   жалобы,  указанная  неустойка  должна  быть  рассчитана по аналогии   с  расчетом  неустойки на  сумму  14 372 647 руб. 20 коп., поскольку  работ  по форме КС-2 № 1 и № 2  были сданы в 2019, а  не в 2018. Заявитель  просил  решение суда  в части  встречного иска рассмотреть дело по правилам, установленным   для  рассмотрения  дела в  арбитражном  суде первой  инстанции, принять новый судебный акт  о взыскании  с  ООО  «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» неустойки и  штрафа в общей сумме  7  633 693, 31 руб.

Определением  суда  от 10.09.2020   апелляционная жалоба   принята   к  производству  судом.

        ООО  «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» в апелляционной жалобе  просило решение суда в части встречного иска  изменить,  вынести  новый судебный  акт в данной части  об уменьшении   неустойки  в два раза,  до 1 275 572 руб. 44 коп. В  жалобе  приводит  доводы  о  наличии   в  действиях ОАО «Строительное управление № 277»  злоупотребления своими  правами,   выразившегося  в крайне  низком содействии    исполнителю в   реализации   выполнения работ, несвоевременном предоставлением проектно-сметной  документации, несвоевременном предоставлении  строительной  площадки. По  вине   генподрядчика     подрядчик   не имел возможности  выполнить  работы своевременно. Ссылается  на  не рассмотрение   судом   ходатайства  о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ.

         Определением  суда  от 11.09.2020 апелляционная  жалоба  принята  к производству судом.

         ОАО «Строительное управление № 277»   после  принятия  к производству   апелляционной  жалобы  заявило  отказ от апелляционной  жалобы ввиду   исполнения  решения  суда   09.10.2020.

         В судебном заседании  представители           ОАО «Строительное управление № 277»    поддержали   ходатайство  об отказе  от  апелляционной   жалобы, просили исключить  из  ходатайства требования  о внесении  изменений  в резолютивную часть  решения  в части прекращения  производства по делу  в связи с  отсутствием   долга  на  момент  рассмотрения  дела  в суде апелляционной  инстанции.  С  доводами  апелляционной  жалобы  ООО  «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ»  не согласились.

          В судебном заседании ООО  «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ»   доводы  апелляционной  жалобы  поддержал.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы  апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.

           14.11.2017 между ОАО «Строительное управление № 277» (генподрядчик) и ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №14/11-2017, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке и монтажу систем структурированной кабельной сети (системы телефонизации), именуемые в дальнейшем «Работы», в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами документации, на объекте: Инженерная школа, Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: 681013, 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условия, оговоренных настоящим договором. 

       Согласно п. 2.1 договора общая стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании локального сметного расчета № 1 (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.         На основании п. 3.3.1 п.3.3.2 договора срок начала работ – в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

        Срок окончания работ - не позднее 20 июля 2018 г.

        Датой завершения выполнения работ считается дата подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). 

        Согласно п.3.2. договора работы и обязательства по данному договору считаются выполненными после подписания сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписания исполнительной документации. 

        Как установлено судом, генподрядчик  перечислил    субподрядчику   аванс  в счет выполнения работ на сумму    19 800 000 рублей. 

       ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» выполнило работы по договору на общую сумму 26 967 436, 20 рублей, из которых:

 - 12 594 789, 00 рублей (Структурированная кабельная сеть. Системы тел.)  исполнительная  документации, акты  о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ (форма КС3) от 29.01.2018 (акт №1 - Структурированная кабельная сеть. Системы тел.), направлены почтой 17.05.2018 (дополнительно также 30.09.2019), вместе с уведомлением о сдаче результата выполненных работ); 

- 14 372 647, 20 рублей 9 (Акт №2 -Структурированная кабельная сеть. Системы тел) исполнительная документация, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ (форма КС3) от 30.04.2019 

направлены почтой 30.09.2019 вместе с уведомлением о сдаче результата выполненных работ.

       Задолженность ОАО «Строительное управление № 277» перед ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» за выполненные работы по договору составила  7 167 436, 20 рублей (26 967 436, 20 - 19 800 000). 

        Претензия   о  необходимости  оплаты  суммы  долга от    29.10.2019 была оставлена    без ответа  и удовлетворения, что явилось основанием   для   обращения  истца в суд   с настоящим   иском.

       Принимая во внимание   положения ст.ст. 702, 711, 746,  753 ГК РФ, представленные  доказательства, судом  требование  о взыскании  задолженности  в сумме 7 167 436, 20 рублей удовлетворены.

        В данной  части  решение  суда сторонами  не оспаривается.

        Считая, что работы были выполнены субподрядчиком с нарушением   установленных сроков,  ОАО «Строительное управление № 277» начислило договорную неустойку и штраф на общую сумму 7 633 693,31 рублей, из которых 7 421 214,1 руб.  сумма неустойки и 135 000 рублей - фиксированный штраф в твердой денежной сумме за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

       В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

        Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         В соответствии с п. 7.3 договора  в случае если, субподрядчик не выполнил работы в установленный срок, либо не исполнил иное обязательство, предусмотренное договором в установленный срок, субподрядчик выплачивает в пользу Генподрядчика пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. Размер неустойки (пени) определяется по формуле, изложенной в п.7.3. договора. 

         В соответствии с п. 7.1. договора за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 0,5% от общей стоимости договора, то есть, денежную сумму в размере 135 000 рублей (фиксированная сумма). 

         В связи с тем, что ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» нарушило сроки выполнения работ по договору, ОАО «Строительное управление № 277» начислило пени в общем размере 7 421 214 руб. 10 коп. за период с 23.07.2018 по 30.09.2019. 

         Невыполнение   работ  по договору в полном объеме,  в установленный срок явилось основанием   для    ОАО «Строительное управление № 277» начислить  штраф в сумме    135 000 рублей. 

         Об оплате   штрафных санкций    в размере 7 633 693,31 рублей  в  добровольном   порядке ОАО «Строительное  управление  № 277»  уведомило ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ»   в  претензии.   

          Претензия  была  оставлена  без удовлетворения, что явилось  основанием  для  обращения   генподрядчика  в суд с настоящим   иском.

        Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

        В обоснование своего довода об отсутствии вины в  нарушении срока  выполнения работ по контракту    ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» сослалось на   неисполнение генподрядчиком обязательства по передаче проектной и рабочей документации и реконструируемого объекта (п.п.5.1.3,5.1.4),  на нарушение   генподрядчиком  обязательств по договору, в том числе,  крайне низкое содействие в реализации выполнения работ,  несвоевременное предоставление строительной готовности помещения для производства работ по договору, а также необеспечение необходимого присутствия представителей генподрядчика для координации и контролирования выполнения работ по договору. Кроме этого, ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» указало на затягивание приемки  работ  со стороны генподрядчика, уклонение от принятия работ.  Аналогичные   доводы содержатся в  апелляционной   жалобе ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ».

         При  проверке   доводов   субподрядчика   в данной части  суд  апелляционной  инстанции  установил, что  все  обращения    были       направлены   по истечении срока  окончания  работ, что не  свидетельствует  о надлежащем исполнении  договорных обязательств.

         Кроме   этого, как верно  указал суд   первой инстанции   проверяя данный   довод  ООО  «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ»,  с учетом положений   ст.ст. 716, 719 ГК РФ,       ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» в материалы дела не представило доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине генподрядчика. 

        Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с  ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ»  неустойки за несвоевременное выполнение работ по  договору и  штрафа  за ненадлежащее  исполнение  обязательств. При этом, с учетом   анализа представленных  доказательств суд не нашел  оснований считать, что   в действиях (бездействии)   ОАО «Строительное  управление № 277»  имеется  вина   в  нарушении  субподрядчиком  срока   выполнения  работ и   своих обязательств  по контракту, что  исключает  применение   как  положений  ст. 401,  так и  положений  ст. 404 ГК РФ,  а также   не свидетельствует  о наличии со стороны  генподрядчика злоупотребления   своими  правами.

      При  проверке расчета  неустойки суд  согласился   с   доводами   ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» о том, что расчет неустойки произведен   ОАО «Строительное управление  № 277»  неверно,  без учета сдачи работ генподрядчику, а также без учета уведомления об отказе от исполнения договора.

     Так,    с учетом  наличия  в деле   доказательств   выполнения работ  на сумму 12 594 789 рублей и их сдачи субподрядчику по состоянию на 17.05.2018,  суд  исключил из расчета неустойку в  данной части.

    Соответственно, неустойка может начисляться только на сумму 14 372 647, 20 руб. за период времени не позднее 12.12.2018, т.е. до расторжения договора. Начисление неустойки в размере 2 263 691, 93 руб. (от суммы 14 372 647, 20 руб.) за период времени с 26.05.2019 по 30.09.2019 (126 дней) также является необоснованным. Работы на сумму 14 372 647, 20 руб. выполнены 30.04.2019 (направлены почтой 30.09.2019). 

     С учетом вышеизложенного суд  согласился  с расчетом пени, произведенным ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ»  на основании статьи 7.3. договора с учетом сдачи работ и уведомления от 12.12.2018. Размер подлежащей взысканию неустойки составил    2 551 144 руб. 88 коп. 

       На основании   п.7.1   договора,  признав  ненадлежащим выполнение   субподрядчиком    своих обязанностей по договору, выразившемся    в   невыполнении  предусмотренного  договором  объема работ,    ОАО «Строительное  управление  № 277»   правомерно  начислило штраф в сумме  135 000  рублей. 

       Довод    жалобы  в  части  возложения  на  подрядчика     двойной ответственности по договору  за одно и  то  же   нарушение правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального содержания договора,  в п. 7.1 предусмотрена  возможность  для начисления   штрафа  за ненадлежащее исполнение   обязательств, предусмотренных договором, а в п. 7.3   установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в  том числе   отдельных этапов работ  в установленный срок.

       Таким образом, стороны добровольно согласовали два различных основания наступления ответственности. В данном случае наступили правовые основания как предусмотренные п.7.1,  так и  п.7.3  договора.

       Вопреки доводам заявителя,   судом   было рассмотрено и  отклонено    ходатайство  ООО  «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ»  о снижении  на основании  статьи 333 ГК РФ  неустойки.

       Рассматривая  соответствующее ходатайство, суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для  его  удовлетворения.

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации. 

      На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

    Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

       В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. С учетом  суммы  долга, на  которую начислена  неустойка, ее размер  не превышает  18%, что  не свидетельствует  о явно  завышенном  размере неустойки. Кроме этого,   расчет произведен  исходя  из  одной  трехсотой     размера ключевой ставки  Банка  России,  что исключает   соответствующий  вывод заявителя.

     Согласованный сторонами в договоре размер неустойки  является соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательств.

     В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

     Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, исследовал как в отдельности, так и в совокупности доказательства, представленные сторонами и допустимые для подтверждения своих доводов и возражений, и мотивированно изложил свои выводы в обжалуемом судебном акте. Иная оценка заявителем доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

       Таким  образом, с учетом результатов рассмотрения    требований  по первоначальному  и  встречному  искам, суд  пришел  к верному  выводу  об  удовлетворении    первоначального иска в  полном  объеме – в сумме     7 167 436 руб. 20 коп. основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 837 рублей, всего  в сумме     7 226 273 руб. 20 коп., о частичном удовлетворении   встречного  иска: пени в размере 2 551 144 руб. 88 коп., штрафа в размере 135 000 рублей, судебных расходов  по уплате государственной пошлины 21 607 рубль, всего в сумме   2 707 751 руб. 

В результате зачета первоначального и встречного исков  суд взыскал с ОАО  «Строительное управление № 277» в пользу ООО  «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» 4 518 521 руб. 32 коп. 

      Платежными  поручениями   № 861 от 26.08.2020  в сумме  2 500 000 рублей, № 1100 от 09.10.2020  ОАО «Строительное   управление  № 277» перечислило на счет  ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ»  4 518 521 руб. 32  коп.., фактически  исполнив  решение суда,     в  суд  апелляционной  инстанции представив  ходатайство  об отказе  от апелляционной  жалобы.

       На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

          Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, только если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

        Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ  ОАО «Строительное   управление  № 277» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе ОАО «Строительное   управление  № 277» - прекращению.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО  «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ», расходы ОАО «Строительное   управление  № 277»  по оплате    госпошлины в сумме   3 000 рублей   подлежат возвращению.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство   по апелляционной  жалобе открытого акционерного  общества "Строительное  управление № 277» прекратить в связи  с отказом  от жалобы.

        Решение Арбитражного  суда  Хабаровского края от 07.08.2020 по делу А73-24470/2020 оставить без изменения, апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ" – без  удовлетворения.

       Возвратить  открытого акционерного  общества "Строительное  управление № 277» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением  от 20.08.2020 № 825.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев