Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                       Дело  № А21-9940/2020

«09» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2021   года. 

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021   года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации МО «Полесский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.09.2019, паспорту,

от МКУП «Полесское ЖЭУ»: не явился, извещен,

от Администрации:  не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик 1),  администрации МО «Полесский городской округ» (далее – администрация, ответчик 2) о взыскании с Муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» основного долга за потребленную электрическую энергию в июле 2020 года в размере 473 227,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» взыскании с «Муниципального образования Полесский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» за счет средств казны Муниципального образования Полесский городской округ в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКУП «Полесское ЖЭУ» в пользу АО «Янтарьэиергосбыт» основного долга за потребленную электрическую энергию в июле 2020 года в размере 473 227,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной с подачей искового заявления.

Ответчики о месте и времен  судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация  о месте и времени  судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Администрации через канцелярию суда поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. 

От истца поступило уточненное исковое заявление. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Заслушан представитель истца, исковые требования поддерживает. 

Представитель истца заявил ходатайство о  переходе в судебное заседание.  

Протокольным определением суд в отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном статьей  156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Судом установлено следующее.

Советом директоров АО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКУП «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» (Потребитель) 03 июля 2018 заключен договор энергоснабжения № 780/12 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности (далее – электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных связанных с этим услуг, а Потребитель обязался  оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных в соответствии с  пунктом 5.1 договора. 

Оплата энергии производится потребителем в порядке, установленном в пункте 6.5 Договора.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора АО «Янтарьэнергосбыт» в апреле 2020 года поставляло объектам МКУП «Полесское ЖЭУ»  электрическую энергию.

Согласно расчёту, представленному АО «Янтарьэнергосбыт», сумма потреблённой электрической энергии составила 473 227,14 рублей за потреблённую в июле 2020 года электроэнергию.

На основании договора и представляемых МКУП «Полесское ЖЭУ» сведений о расходе электроэнергии АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес МКУП «Полесское ЖЭУ», счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии. 

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс и пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и МКУП «Полесское ЖЭУ» заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Так, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в рамках настоящего дела в размере 486 203 рубля 60 копеек основного долга является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с МКУП «Полесское ЖЭУ» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт».

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем Предприятия является Муниципальное «Полесский городской округ».

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам Предприятия является Муниципальное образование «Полесский городской округ». 

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее. В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Муниципальное образование «Полесский городской округ» подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – казённого предприятия.

При этом суд отмечает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая изложенное, с Администрации Полесского городского округа подлежит взысканию долг по договору энергоснабжения, осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 7942 от 10 августа 2020 года оплачена государственная пошлина в сумме 13 606 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» основной долг в размере 473 227,14 рублей за потреблённую в июле 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения №780/12 от 03.07.2018, и 12 800 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казённого унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление»,  указанные суммы подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования «Полесский городской округ», в лице администрации муниципального образования «Полесский городской округ»,  за  счёт средств казны  муниципального образования «Полесский городской округ».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 Судья                        Е.А. Талалас

                      (подпись, фамилия)