СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8103/2024-ГК

г. Пермь

30 сентября 2024 года

Дело № А60-25062/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П.,  Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2024 года  

по делу № А60-25062/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию в лице Администрации Серовского  городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее –  истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Муниципальному образованию в лице  Администрации Серовского городского округа о взыскании задолженности по  

 

оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по  объектам, расположенным по адресам: 

<

...> и 

<

...>, в размере 8 103 руб. 36 коп.  за счет казны муниципального образования (с учетом последнего уменьшения  исковых требований от 03.06.2024, принятого судом в порядке статьи  

49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном  объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие сведений о  фактическом расселении домов, даты их сноса, или доказательств отключения  от иных коммунальных услуг, доказывающие именно невозможность  проживания нанимателей, в связи с чем, отсутствуют основания для  освобождения ответчика от оплаты услуги.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не  направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Компания «Рифей» и Министерством энергетики и ЖКХ  Свердловской области заключено Соглашение об организации деятельности по  обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1)  Свердловской области от 18.05.2018.  

С 01.01.2019 ООО «Компания «Рифей» является региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами  (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области.  

Обращаясь в суд, истец указал, что в период 01.05.2020 по 30.11.2022 он  оказал услуги муниципальному образованию по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории Серовского городского округа в  отношении помещений по адресу: 

<

...>.,  

ул. Интернациональная, д. 9, кв. 4, на сумму 8 103 руб. 36 коп., которые  остались без оплаты.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 209, 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами  Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998  

 

 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), а также положениями статей 15, 153, 154  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), придя к выводу о  непригодности спорных помещений для проживания, а также в отсутствие  доказательств фактического оказания услуг, счел требования не подлежащими  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, находит выводы суда первой инстанции правильными,  соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на  всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с  собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации.  

В силу пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает  договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО,  образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях,  в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами,  владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми  помещениями и земельными участками на законных основаниях, или  уполномоченными ими лицами.  

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является  собственник объекта недвижимости.  

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого  помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в  соответствующем многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30  ЖК РФ).  

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания, принадлежащего  собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника  поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для  эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.  

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за  жилое и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по  договору социального найма с момента заключения такого договора.  

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном  

 

порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по  договору социального найма или договору найма жилого помещения  государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:  

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);  

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за  холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за  отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).  Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме проводится за счет собственника жилищного фонда;  

3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя  жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда  социального использования включает в себя:  

1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со  статьей 156.1 настоящего Кодекса;  

2) плату за коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а  также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,  заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с  лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в  баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение  сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ в многоквартирном доме,  

 

признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые  помещения являются непригодными для проживания.  

Возражая против начисления региональным оператором платы за  обращение с ТКО за указанные помещения администрация указывает на то, что  названные помещения признаны аварийными и подлежащими сносу, в  помещениях никто не проживает, образование отходов не происходит.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что у  объектов по адресу: 

<

...>.,  

ул. Интернациональная, д. 9, кв. 4, имелись наниматели. 

В отношении объекта по адресу: 

<

...>, ответчиком представлен договор временного найма № 20-16 с ФИО1 Представленный договор является временным, действует 1 год, то есть до  09.02.2017. ФИО1 снята с регистрации со спорного объекта с 07.01.2016.  Согласно справке МКУ иных зарегистрированных лиц в спорном помещении  не имеется.  

В соответствии с выпиской по лицевому счету следует, что  зарегистрированных лиц не имеется, начисления не производятся.  

Как пояснил ответчик, дом по адресу: 

<

...>, стр. а, является аварийным. 

Ответчиком представлена выписка АО «РЦ Урала» лицевой счет  

<

***> в строке: «Входящее сальдо» указано, что жилищные услуги были:  уборка территории, а в строке «Начисления» стоит прочерк, следовательно, по  данному адресу не производятся начисления за жилищные услуги.  

В отношении помещения по адресу: 

<

...>, ответчиком представлено постановление Администрации Серовского  городского округа № 1882 от 27.12.2022 о признании многоквартирного дома,  расположенного по адресу: Свердловская область, город Серов,  

ул. Сосьвинская, дом 30 А, аварийным и подлежащим сносу, а также справка из  АО «РЦ Урала» от 06.06.2024, согласно которой задолженность по жилищно-коммунальным услугам отсутствует, начисления по данному адресу не  производятся с 01.03.2020.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной  практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее –  Обзор от 13.12.2023), неиспользование собственником принадлежащего ему  жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для  перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.  

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 02.12.2022 № 52-П, обязанность собственника жилого помещения  в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по  обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального  потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их  транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с  

 

ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции  необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не  пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать не  только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем  санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему  территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей  среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в  многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что  подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем  жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению  с ТКО – с учетом ее целевой направленности и общественно значимого  характера – не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных  интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с  конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о  защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную  окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду  (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20,  часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).  

В то же время указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что  региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без  исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе  не исключает возможности представления потребителем доказательств  неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных  услуг (статья 65 АПК РФ и статья 56 ГПК РФ).  

Соответственно, если собственник ТКО докажет, что региональный  оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о  взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора от  13.12.2023).  

Вопреки приведенным в жалобе доводам, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в отсутствие сведений о фактическом  вывозе отходов со спорных объектов суд первой инстанций пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд  первой инстанции при этом учел, что начисления в отношении указанных  объектов не производятся, как за коммунальные, так и за жилищные услуги,  спорные помещения являются непригодными для проживания.  

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о  том, что в спорный период спорные жилые помещения фактически  использовались либо могли использоваться собственниками путем сдачи их в  наем.  

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в отношении обозначенных  помещений в том числе данные системы ГЛОНАСС, путевые листы,  территориальная схема, маршрутные журналы и другие документы.  

 

При этом необходимость предоставления истцом сведений о фактическом  вывозе отходов со спорных объектов в рамках настоящего спора обусловлена  представлением ответчиком в материалы дела убедительных доказательств,  подтверждающих отсутствие отходообразования в помещениях, являющихся  непригодными для проживания.  

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих фактическое оказание  услуг в отношении помещений, по адресам: 

<

...>, 

<

...>, в материалы дела не  представлено, основания для удовлетворения иска отсутствовали.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года  по делу № А60-25062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева  

Судьи Н.П. Григорьева  

У.В. Журавлева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна