ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10161/2020

г. Киров

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца Смертина А.С. по доверенности от 15.08.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 по делу № А28-10161/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Государственной

жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Правительство Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 34 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (далее – истец, Общество, Организация, ООО «Облбытгаз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Инспекция, ГЖИ Кировской области) о взыскании 34 000 рублей 00 копеек убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 28.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката вследствие нарушения со стороны Инспекции прав ООО «Облбытгаз».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Правительство Кировской области (далее – третье лицо, Правительство)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены; суд первой инстанции указал, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей 00 копеек, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц ГЖИ Кировской области, поскольку убытки в виде понесенных истцом расходов образовались вследствие процессуального бездействия Инспекции. Обществом представлены документы в подтверждение факта оказания услуг и факта их оплаты, соответствия заявленных к возмещению убытков критерию разумности.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что заявленные истцом расходы не являются убытками, поскольку являются расходами по оценке правомерности действий Инспекции, понесенными на досудебной стадии; возмещение расходов возможно только в связи с рассмотрением спора по жалобе на постановление о привлечение к административной ответственности. 

Также Инспекция указывает на завышенную стоимость услуг, ссылается на то, что доводы Общества прокуратурой удовлетворены частично, доводы жалоб дублируют друг друга, акт выполненных работ подписан и услуги оплачены ранее оказания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу парировал доводам истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области без изменения. 

Подробно позиции сторон изложены письменно. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.07.2022. 

Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Заявитель и третье лицо явку  представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

 На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ГЖИ Кировской области и Правительства. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Облбытгаз» обратилось в Инспекцию с заявлениями от 10.03.2020 № 10/03/2020-2А и от 18.03.2020 № 18/03/2020-1А об административном правонарушении, прося привлечь общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Инспекция письмами от 09.04.2020 № 7768-64-1-11/64-4206 и от 14.04.2020 № 8068-64-1-11/64-4866 сообщила об отсутствии каких-либо сведений относительно ограничения или приостановления коммунальной услуги по газоснабжению.

Общество обратилось к адвокату Смертину Артему Сергеевичу за юридической помощью, результатом которой явилась подача жалоб от 22.04.2020 № 22/04/2020-1А и 29.04.2020 № 29/04/2020-1А Прокурору Кировской области, в которых указывалось на ненадлежащее рассмотрение Инспекцией обращений Общества, отсутствие по ним надлежащего процессуального решения.

Прокуратура Кировской области, рассмотрев жалобы ООО «Облбытгаз», установила факт ненадлежащего рассмотрения Инспекцией заявлений юридического лица о возбуждении административных дел.

Из имеющихся в деле кадровых документов Общества следует, что в штате истца отсутствует должность юриста. 

21.04.2020 между ООО «Облбытгаз» (далее – доверитель) и адвокатом Смертиным Артемом Сергеевичем (далее – адвокат) заключен договор поручения № 716/1-ЮЛ (далее – договор, договор поручения), по условиям которого адвокат оказывает консультацию с изучением документов по вопросу порядка рассмотрения обращений Инспекции и принятия мер в пределах компетенции, в том числе, по заявлениям об административных правонарушениях; готовит от имени доверителя и направление жалобы в Прокуратуру Кировской области на ненадлежащее рассмотрение (нарушение норм КоАП РФ) Инспекцией заявления доверителя от 10.03.2020 № 10/03/2020-2А о привлечении лица к административной ответственности, усматриваемое из ответа Инспекции от 09.04.2020 № 7768-64-1-11.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения адвоката формируется не ниже рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных негосударственной некоммерческой организацией «Адвокатская палата Кировской области» (протокол № 18 от 30.12.2010 с изм. от 06.03.2012 протоколом № 4, от 11.11.2013 протоколом № 20, от 12.10.2015 протоколом № 12), в отношении каждого процессуального действия адвоката, направленного на исполнение поручения. Размер вознаграждения за каждое процессуальное действие определяется дополнительным соглашением № 1 к договору.

Дополнительным соглашением  от 21.04.2020 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение от 21.04.2020) стороны установили размеры вознаграждения адвоката за каждое процессуальное действие, выполненное адвокатом в ходе исполнения поручения по договору - консультация – 7 000 рублей 00 копеек; подготовка от имени доверителя и направление жалобы в Прокуратуру Кировской области на ненадлежащее рассмотрение (нарушение норм КоАП РФ) Инспекцией заявления доверителя от 10.03.2020 № 10/03/2020-2А о привлечении лица к административной ответственности, усматриваемое из ответа Инспекции от 09.04.2020 № 7768-64-1-11 – 10 000 рублей 00 копеек.

Стороны 27.04.2020 подписали акт о выполнении поручения на сумму 17 000 рублей 00 копеек.

Оплата услуг произведена адвокату наличными денежными средствами на основании кассового ордера  от 27.04.2020 № 8.

На аналогичных условиях между Обществом и Адвокатом заключен договор поручения от 28.04.2020 № 716/2-ЮЛ и дополнительное соглашение  от 28.04.2020 № 1, по которому адвокат обязался оказать консультацию с изучением документов по вопросу порядка рассмотрения обращений Инспекции и принятия мер в пределах компетенции, в том числе, по заявлениям об административных правонарушениях; подготовить от имени доверителя и направление жалобы в Прокуратуру Кировской области на ненадлежащее рассмотрение (нарушение норм КоАП РФ) Инспекцией заявления доверителя от  18.03.2020 № 18/03/2020-1А о привлечении лица к административной ответственности, усматриваемое из ответа Инспекции от 14.04.2020 № 8068-64-1-11.

06.05.2020 стороны подписали акт о выполнении поручения на 17 000 рублей 00 копеек.

Оплата услуг произведена наличными денежными средствами на основании кассового ордера от 06.05.2020 № 10.

За возмещением понесенных расходов Общество обратилось к Инспекции, отказ которой в удовлетворении требований ООО «Облбытгаз» стал основанием  для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), не лишает, как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (Определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. 

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. 

Из пункта 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ следует, что решение или действие (бездействие), принятое по обращению организации может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. При этом решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца в рассматриваемом случае обусловлены обращением Общества в Прокуратуру Кировской области с жалобами на бездействие Инспекции по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»   

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен нормами главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Инспекцией вопреки части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не было вынесено мотивированное определение, между тем судебные акты о признании действий (бездействия) Инспекции незаконными отсутствуют. Само по себе уклонение Инспекции от вынесения процессуального решения в надлежащей форме не может являться причиной несения Обществом убытков. Апелляционный суд отмечает, что в контексте  рассматриваемого спора  Обществом от Инспекции на их заявления были получены письма от 09.04.2020 № 7768-64-1-11/64-4206 и от 14.04.2020 № 8068-64-1-11/64-4866.  

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При этом в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оценивая сложившуюся ситуацию, суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом не была использована установленная действующим законодательством по приведенным выше нормам и разъяснениям возможность компенсировать понесенные расходы.

Само по себе привлечение представителя для подготовки жалоб в Прокуратуру Кировской области не выходит за пределы нормальной обычной деятельности Общества, которое в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Обжаловав действия (бездействие) ГЖИ Кировской области в прокуратуре, истец действовал по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).  

Общество не оспаривает, что юридическое сопровождение деятельности ООО «Облбытгаз» последнее осуществляет посредством привлечения специалистов на основании  возмездных гражданско-правовых договоров. 

При этом заявленные в Прокуратуру Кировской области жалобы никаким образом не затрагивали права и законные интересы самого Общества, бездействие Инспекции не повлекло непосредственно для истца неблагоприятных последствий. Иного из дела не следует и истцом не подтверждено. В данном случае поведение Инспекции не является достаточным основанием для возмещения ею вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Инспекции и вменяемыми истцом ответчику убытками.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде возмещения убытков, не доказал факта нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, апелляционный суд полагает, что требования истца в данном случае необоснованны.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 по делу № А28-10161/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО2

А.Б. Савельев