ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5649/2021

г. Севастополь

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 26.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022 по делу № А84-5649/2021 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров»

о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2022;

арбитражного управляющего ФИО3;

от Федеральной налоговой службы России: ФИО4, представителя по доверенности № 01-52/69 от 02.09.2022, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» (далее – должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 17.03.2022). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» о признании договора купли-продажи автомобиля № 1 от 29.06.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки: 3009Z6, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: С165РТ123 (том 1, л.д. 55).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля № 01 от 29.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» и обществом с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» транспортное средство марки 3009Z6, VIN 

<

***>, 2016 года, государственный регистрационный знак С165РТ123.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» (далее – апеллянт, ответчик, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 24.01.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда Федеральная налоговая служба России (уполномоченный орган) против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 25.01.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» - отказать.

Коллегия судей, на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела нового доказательства, а именно: копии письма о зачете встречных исковых требований от 01.07.2021. Настоящее новое доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции. При этом апеллянт в судебном заседании апелляционного суда не назвал уважительных причин невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов обособленного спора и не оспорено сторонами обособленном споре, 29.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 01 от 29.06.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Технические характеристики транспортного средства (том 1, л.д. 72-73)

- марка, модель ТС: 3009Z6;

- идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- регистрационный знак: С165СРТ123;

- наименование (тип ТС): автофургон;

- категория ТС (А, В, С, D. прицеп: В;

- год выпуска: 2016;

- шасси (рама): отсутствует;

- кузов № (кабина, прицеп): А21R22G0050722;

- цвет: белый;

- мощность двигателя, л.с. (кВт): 149,6 (110);

- серия, № ПТС: 52 ОМ 715894;

- дата выдачи ПТС: 18.03.2016;

- свидетельство о регистрации ТС: 92 59 № 178918;

-дата выдачи свидетельства о регистрации ТС: 13.06.2018.

В силу раздела 3 договора, стороны оценили автомобиль в 100 000 руб., без НДС. Способ оплаты по договору: перечисление покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации (рублю) на расчетный счет продавца. Обязанности покупателя по оплате по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета покупателя.

29.06.2021 между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон акт приема-передачи автомобиля от 29.06.2021, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена, соответствует заводской (том 1, л.д. 28).

30.06.2021 между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон акт о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2021, в силу положений которого у общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» существует обязательство по оплате задолженности согласно договору поставки № ЧЗПТ 014 от 01.06.2017 за товар в сумме 1 937 142 руб. У общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» перед обществом с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» существует обязательство по оплате задолженности согласно договору купли-продажи автомобиля № 01 от 29.06.2021 в сумме 100 000 руб. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» перед обществом с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» и обязательство общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» по оплате задолженности прекращается зачетом встречных однородных требований на сумму 100 000 руб. (том 1, л.д. 22).

Согласно представленному в материалы обособленного спора заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Финэка» об ориентировочной рыночной стоимости № 067/1/22 от 19.04.2022 ориентировочная стоимость автофургона 3009Z6, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак С165РТ123 составляет 900 000 руб. (том 1, л.д. 57).

По данным, представленным Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, в договоре купли-продажи автомобиля № 01 от 29.06.202, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» (покупатель) в пункте 3.1. сторонами согласовано условие о цене договора в размере 800 000 руб., представлен подписанный между сторонами договора акт приема передачи автомобиля. Кроме того, с 30.06.2021 и по настоящее время правообладателем транспортного средства 3009Z6, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***> (ранее С165СРТ123) является общество с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» (том 1, л.д. 23-29).

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемую сделку (договор купли-продажи автомобиля № 01 от 29.06.2021) недействительной как подозрительную сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Также, конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании оспариваемой сделки (договора купли-продажи автомобиля № 01 от 29.06.2021) недействительной как сделки, оказавшую отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка заключена сторонами 29.06.2021, то есть до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом и подпадает в период подозрительности равный одному году.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что договор купли продажи транспортного средства № 01 от 29.06.2021 подлежит признанию недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьей 61.2. Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, продажа должником автомобиля 3009Z6 (автофургон) 2016 года выпуска в технически исправном состоянии за 100 000 руб. в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом является подозрительной сделкой заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора представлено заключение об ориентировочной стоимости транспортного средства № 067/1/22 от 19.04.2022 (том 1, л.д. 57), в соответствии с которым ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства на 29.06.2021 определена в размере 900 000 руб.  

При этом, в материалы обособленного спора представлен оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи автомобиля № 01 от 29.06.2021, содержащий различные условия о цене договора (800 000 руб. и 100 000 руб.). 

Апеллянт в судебном заседании апелляционного суда настаивал на том, что транспортное средство приобретено им у должника за 800 000 руб. и расчет за товар произведён полностью посредством взаимозачетов встречных однородных требований.

Однако, в суде первой инстанции апеллянт документально и мотивированно свою позицию по настоящему обособленному спору не раскрыл, апеллянт ограничился направлением в материалы дела ходатайства об отложении судебного заседания (том 1, л.д. 58).

В свою очередь суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве и предложил ответчику (апеллянту) представить в материалы дела договор № ЧЗПТ014 от 01.06.2017, первую документацию об исполнении договора (товарные накладные, УПД, др. документы), все платежные документы об оплате поставленного товара. Кроме того суд первой инстанции предложил ответчику представить письменные пояснения о наличии двух договоров купли продажи в отношении одного товара, но по разной цене (определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022 об отложении судебного заседания – том 1, л.д. 63-65). 

Определение суда первой инстанции ответчиком не исполнено.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находился обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи автомобиля № 02 от 01.07.2021, заключенного между теми же сторонами, обществом с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» (покупатель), в то же время (спустя два дня после заключения спорного договора). Определением суда первой инстанции от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, договор купли-продажи автомобиля № 02 от 01.07.2021 признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» транспортное средство марки АФ 371600, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак A 930 КК 92. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что обжалуемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признании сделки недействительной конкурсным управляющим заявлены верно, – обязать общество с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» транспортное средство марки 3009Z6, VIN 

<

***>, 2016 года, государственный регистрационный знак С165РТ123.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022 по делу № А84-5649/2021 не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                             Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                  Л.Н. Оликова