ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-606/2012

г. Красноярск

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от участника должника - ООО «Холод-Агро» ФИО2  - ФИО3 - представителя по доверенности от 10.09.2022;

от участника должника - ООО «Холод-Агро» ФИО4 -  ФИО3 - представителя по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» ФИО2, ФИО4, в лице представителя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2023 года по делу №  А74-606/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс», решением суда от 05.03.2012 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2023 заявление участников общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» ФИО2, ФИО4, в лице представителя ФИО3 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2013 по делу №А74-606/2012 с приложенными к нему документами возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, участники общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» ФИО2, ФИО4, в лице представителя ФИО3 обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель участников должника - ООО «Холод-Агро» ФИО2, ФИО4   поддержал доводы апелляционной жалобы, просит оттенить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

У суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов в копиях, приложенных к апелляционной жалобе участников должника - ООО «Холод-Агро» ФИО2, ФИО4 а именно: заявления о предоставлении информации о земельном участке от 15.11.2022;  информационного письма Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства г. Абакана («ДГАЗ») от 15.12.2022;  договора купли - продажи от 27.03.2013;  акта приема-передачи от 29.04.2013;  государственного акта на право владения земельным участком с кадастровым №19:01:080400:000;  свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.1998;  выписка регистрирующего органа из ЕГРН от 16.11.2022; описи документов, принятых регистрирующим органом 23.12.2022 для оказания государственной услуги; свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.1999 №230; регистрационного удостоверения №41; запросов и ответов регистрирующего органа, на 4 объекта, 14л. (в разделах «здания и «сооружения»); заявления о назначении конкурсного управляющего; ходатайства о приеме в материалы дела доказательств, (приложения к ходатайству 8 л.).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявители, обращаясь с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся  обстоятельства, указали, что в ноябре-декабре 2022 года им стало известно, что бывший конкурсный управляющий ФИО5 не распорядился, в соответствии и порядке статьи 148 Закона о банкротстве, имуществом ООО «Холод-Агро» и принадлежащими обществу законно зарегистрированными правами на него.

Так, из представленного 15.12.2022 информационного письма Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства г. Абакана («ДГАЗ») заявителям стало известно, что конкурсный управляющий ФИО5 не распорядился должным и законным образом правами и обязательствами в отношении земельного участка, бессрочное (постоянное) право на использование которого было законным образом зарегистрировано за ООО «Холод-Агро», т.е. фактически обманул суд и кредиторов.

Как следует из договора купли - продажи от 27.03.2013 ФИО5 продал права на часть земельного участка (88116 кв.м) ООО «Вдоволь», хотя законных прав на такие действия не имел.

Между тем, он обязан был передать это имущество государственному владельцу (ДГАЗ) в порядке и соответствии со статьей 148 (п.1) Закона о банкротстве по акту приема-передачи. Как свидетельствует письмо ДГАЗ, ФИО5 ни документы, подтверждающие права на земельный участок (государственный акт на право владения с кадастровым № 19:01:080400:000, свидетельство о государственной  регистрации права от 25.12.1998), переданные ему участниками, ни сам земельный участок в указанных границах, государственному владельцу ДГАЗ не передал.

Из письма ДГАЗ заявителям стало известно о сокрытии ФИО5  фактической кражи части земельного участка, площадью 5767 кв.м, поскольку заявители не принимали решений о передаче части земельного участка кому-либо ни в 2006 году, ни в иное время,а о существовании постановления мэра г. Абакана № 932 от 15.05.2006 и о признании «утратившим силу» хранившегося в ООО «Холод-Агро» и переданного ФИО5 государственного акта № РХ-01-003777, узнали из письма ДГАЗ.

На земельном участке, который ФИО5 был обязан передать ДГАЗ г. Абакана,у ООО «Холод-Агро» находился в собственности и был законно зарегистрирован, подъездной железнодорожный путь, протяженностью 630 погонных метров, где занимал площадь, согласно выданного в 1999 году БТИ (УТИ) г. Абакана тех. паспорта 1008.0 кв.м (630 х 1.6).

16.11.2022 из Выписки из ЕГРН, выданной Филиалом Федеральной кадастровой палатой по Республике Хакасия, стало известно, что указанным имуществом конкурсный управляющий ФИО5 также не распорядился в порядке норм № 127-ФЗ и правообладателем указанного подъездного железнодорожного пути до настоящего времени по закону (№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») считается ООО «Холод-Агро» не существующее с 23.08.2013 в ЕГРЮЛ, в связи с принятием Арбитражным судом Республики Хакасия обжалуемого судебного акта.

На этом же земельном участке ООО «Холод-Агро» был построен, введен в действие изаконно зарегистрирован под кадастровым номером № 19:01:080400:000:0038\4 производственный комплекс под названием: «1 очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов) мощностью 2 106 тонн в год».

07, 08 декабря 2022 года, в ответ на направленные запросы о кадастровой стоимости этого объекта, заявителям стало известно из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, об отсутствии в ЕГРН сведений об этом объекте. Следовательно, правообладателем и этого объекта до настоящего времени является ООО «Холод-Агро».

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 17.01.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением от 05.03.2012 по делу № А74-606/2012 по представленным в материалы дела документам судом установлено, что должнику – ООО «Холод-Агро» на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок, общей площадью 93883 кв.м, расположенный по адресу: г. Абакан, Н. Согра, кадастровый номер 19-01-080400-000 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.1998 серии 19 № 000334), должнику на праве собственности принадлежат:

- I очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов), мощностью 2 106 тонн в год, расположенной по адресу: г. Абакан, район Нижней Согры, база «Холод-Агро», состоящей из: производственного корпуса, литер В – одноэтажного, панельного, литер В6 – двухэтажного, кирпичного, полезной площадью 2002,4 кв.м; электрокотельной, литер В1, одноэтажной, кирпичной, полезной площадью 279,9 кв.м; цеха грубой очистки отходов, литер В4, одноэтажного, кирпичного, полезной площадью 17,9 кв.м; приемо-сдаточного пункта, литер В7, одноэтажного, кирпичного, полезной площадью 48,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.1999 серии XIX № 230);

- склад, площадью 578,3 кв.м, нежилое здание, инв. № 38/4, литер Г, этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Г, кадастровый (условный) номер 19-19-00/019/2007-441 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2007 серии 19 АА №032087);

- подъездной железнодорожный путь № 104, протяженностью 630 погонных метров, сооружение, инв. № 38/4, литер В13, расположенный по адресу: 

<

...>, литера В13, кадастровый (условный) номер 19-19-00/019/2007-442 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2007 серии 19 АА № 032088).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Холод-Агро» и ООО «Вдоволь» заключили договор купли-продажи от 27.03.2013, по условиям которого ООО «Вдоволь» купило имущество, в том числе и спорное имущество: здание (1 очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов) мощностью 2106 тонн в год, кадастровый номер: 19:01:080603:48), назначение: нежилое здание площадью 2 348,5 кв.м, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район Нижней Согры, база «Холод-Агро», цена 17 000 000 рублей; земельный участок, площадью 88 116 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания картофелехранилища, железнодорожного тупика, склада - ангара на Нижней Согре на право бессрочного (постоянного) пользования, предоставленный Постановлением Мэра города Абакана № 932 от 15.05.2006, цена 1 400 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Холод-Агро» завершена.

Арбитражный суд принимает во внимание, что 15.09.2016 участники ООО «Холод-Агро» ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица – ООО «Холод-Агро» по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело № А74-11479/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2017 по делу № А74-11479/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела №  А74-11479/2016 по существу судами установлено, что о наличии спорного имущества и невключении его в конкурсную массу должника неоднократно ранее заявлялось заявителями, спор о данном имуществе был рассмотрен в рамках дела о банкротстве № А74-606/2012 и в рамках дела № А74-646/2011.

Кроме того, судами при рассмотрении дела № А74-11479/2016 установлено, что при рассмотрении жалобы учредителей ООО «Холод-Агро» на действия конкурсного управляющего по делу № А74-606/2012 арбитражный суд установил, что согласно акту о списании объекта основных средств от 31.03.2009 железнодорожный тупик инв. № 38/4, литер В13 списан, в связи с чем оснований для включения названного имущества в конкурсную массу у конкурсного управляющего не имелось. Из дополнений к встречному иску по делу № А74-646/2011, подписанному ФИО3 (т. 2 л.д. 42 – 49), следует, что железнодорожный подъездной путь по состоянию на 16.12.2010 не существует более двух лет. Причина списания имущества – кража и отсутствие рельсов.

Факт отсутствия спорного имущества как на дату принятия арбитражным судом решения от 05.03.2012 о признании общества банкротом, так и на дату принятия определения от 31.05.2013 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства также подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А74-606/2012, А74-646/2011.

Судом апелляционной инстанции  также принимается во внимание, что 18.12.2017 ФИО2 обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вдоволь» о признании договора купли-продажи имущества от 27.03.2013 между ООО «Холод-Агро» и ООО «Вдоволь» незаключенным в части продажи здания (1 очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов) мощностью 2106 тонн в год, кадастровый номер: 19:01:080603:48), назначение: нежилое здание площадью 2348,5 кв.м, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район Нижней Согры, база «Холод-Агро», цена 17 000 000 руб.; ничтожным в части продажи земельного участка, площадью 88116 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания картофелехранилища, железнодорожного тупика, склада - ангара на Нижней Согре на право бессрочного (постоянного) пользования, предоставленного постановлением мэра города Абакана № 932 от 15.05.2006, цена 1400000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2018 по делу № А74-19167/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимает во внимание, что заявитель обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении более 9лет с  момента завершения конкурсного производства в отношении должника. ФИО3 занимал активную позицию в деле о банкротстве ООО «Холод-Агро» и обращался в суд с соответствующими заявлениями при рассмотрении дел № А74-19167/2017 и № А74-11479/2016. Обстоятельства, отраженные в заявлении о пересмотре определения суда, на которые ссылается заявитель, были ему известны еще в 2013 году при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе о существовании постановления мэра г. Абакана № 932 от 15.05.2006.

При этом доказательств отсутствия возможности реализовать свои процессуальные права заявителем не представлено.

С учетом изложенного, срок подачи заявления о пересмотре определения от 31.05.2013 заявителем пропущен.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ. Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Из совокупности положений статей 147, 149 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами либо признания требований кредиторов погашенными, рассмотрения арбитражным судом отчета о результатах проведения конкурсного производства выносится определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Холод-Агро" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

С настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 27.12.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица его правоспособность прекращается (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В определении от 20.03.2014 N 601-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что завершение конкурсного производства и прекращение в связи с этим рассмотрения всех жалоб, заявлений и ходатайств, в том числе по пересмотру определения о завершении конкурсного производства, направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, положения пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих возможность возобновить процедуру банкротства в отношении должника, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пересмотр определения о принятии к производству и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен в силу отсутствия предусмотренного законом правового механизма восстановления конкурсного производства при внесении записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

23.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией. Внесение указанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц не было признано недействительным в установленном законом порядке. Вместе с тем, ФИО3 не лишен возможности обратиться за защитой своего права иным способом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем пропущен процессуальный срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведено юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, заявителем надлежащих доказательств, препятствующих своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после вступления определения суда в законную силу не представлено.

Иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2023 года по делу №  А74-606/2012 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2023 года по делу №  А74-606/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

И.В. Яковенко