АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5567/2021

г. Новосибирск

20 апреля 2021 года

резолютивная часть решения принята 15 апреля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1183267 рублей 70 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, уведомлен 

ответчика – не явился, уведомлен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» о взыскании 1183267 рублей 70 копеек, составляющих долг и неустойку по договору поставки № 01/17-02 от 17.02.2020.  Неустойку истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 01/17-02 от 17.02.2020.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, о чем свидетельствует, в том числе, заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела, на которое арбитражный суд 19.03.2021 направил код доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил. 

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 01/17-02 от 17.02.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать продукцию - лакокрасочные материалы.

В период с 28.02.2020 по 29.04.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 1498375 рублей по УПД: № 217 от 28.02.2020  на сумму 180000 рублей, № 305 от 17.03.2020  на сумму 189700 рублей, № 353 от 23.03.2020  на сумму 282300 рублей, № 522 от 17.04.2020 на сумму 128425 рублей, № 538 от 21.04.2020 на сумму 131075 рублей, № 594 от 27.04.2020 на сумму 206375 рублей, № 621 от 29.04.2020  на сумму 190500 рублей. 

Ответчик оплату товара произвел частично. Согласно акту сверки расчётов от 15.06.2020, долг ответчика составлял 1147375 рублей, соглашением о зачёте взаимных требований от 16.10.2020, заключённым между истцом, ответчиком и ООО МТК «КРАСО», произведен зачёт встречных однородных требований, в результате чего долг ответчика составляет 893375 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежей истец вправе требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки до полного погашения.

Согласно пункту 5.3. договора оплата каждой поставляемой партии продукции в сумме, указанной в товарной накладной, производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соглашении о зачёте взаимных требований от 16.10.2020 не указано, какие именно поставленные партии продукции оплачиваются зачётом, поэтому расчёт неустойки производится за вычетом суммы зачёта – 254000 рублей из суммы наиболее ранних неоплаченных обязательств должника.

Актом сверки расчётов, установлен размер задолженности ответчика по договору на 15.06.2020 в 1147375 рублей Данная сумма включает в себя поставки продукции по УПД №№ 169 от 06.03.2020 - частично на сумму 19000 рублей,  305 от 17.03.2020 на сумму 189700 рублей, 353 от 23.03.2020 на сумму 282300 рублей, 522 от 17.04.2020 на сумму 128425 рублей, 538 от 21.04.2020 на сумму 131075 рублей, 594 от 27.04.2020 на сумму 206375 рублей, 621 от 29.04.2020 г. на сумму 190500 рублей.  Учитываем сумму произведённого истцом и ответчиком зачёта в сумме 254000 рублей из сумм наиболее ранних неоплаченных поставок:  УПД № 169 от 06.03.2020 на сумму 19000 рублей, № 305 от 17.03.2020 на сумму 189700 рублей, № 353 от 23.03.2020 по данной поставке оплата зачётом произведена частично в сумме 45300 рублей, так как общая сумма поставки 282300 рублей. 

Наиболее ранней неоплаченной поставкой является поставка по УПД № 353 от 23.03.2020 на сумму 237000 рублей.

С учётом вышеуказанных положений пункта 5.3 договора, началом начисления неустойки по УПД №353 от 23.03.2020 на сумму 237000 рублей считается 30 дней с момента отгрузки, то есть 24.04.2020. Неустойка по неоплаченным последующим отгрузкам продукции также рассчитана исходя из срока 30 дней с момента отгрузки каждой партии.

В связи с наличием долга по оплате товара, истцом начислена неустойка за период с 24.04.2020 по  03.03.2021 в сумме 259892 рубля 70 копеек. 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 893375 рублей подлежит удовлетворению. 

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора. Согласно расчету истца размер пени за период с 24.04.2020 по 03.03.2021 составляет 259892 рубля 70 копеек. 

 В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали условие об уплате неустойки при просрочке оплаты товара. 

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

С учётом того, что наличие задолженности за поставленный товар и оказанные услуги подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени в размере 259892 рубля 70 копеек подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты долга начиная с 04.03.2021 по день фактической уплаты также признается судом обоснованным. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: агентский договор № 1271/2021 от 18.02.2021, заключенный с ООО «Юрколлегия». Как следует из представленных доказательств, предметом агентского договора являются действия агента на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» долга в сумме 893375 рублей и неустойки по договору № 01/17-02 от 17.02.2020. 

За подготовку документов истец выплачивает агенту 30000 рублей (пункт 3.1. агентского договора). 

В рамках агентского договора представителем составлены претензия и исковое заявление.  

Оказанные услуги оплачены истцом платёжным поручением № 2674 от 01.03.2021. 

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Ответчик не заявил возражения против заявленного размера судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 30000 рублей.  

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 893375 рублей, неустойку в сумме 259892 рубля 70 копеек, расходы по госпошлине в сумме 24833 рубля, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 30000 рублей. Неустойку за период с 04 марта 2021 года взыскать по день фактической оплаты ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 893375 рублей исходя из ставки 0,1 % в день. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова