СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4571/2022-АК

г. Пермь

10 марта 2025 года

Дело № А60-12888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,    

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 ноября 2024 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр»,

вынесенное в рамках дела № А60-12888/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) обществом с ограниченной ответственностью «Санвэй» (ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее – ООО «Санвэй», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.03.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление ООО «Санвэй» признано обоснованным, в отношении ООО «Санвэй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 №104(7066).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) ООО «Санвэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсант» от 05.02.2022 №21(7222). 23.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Санвэй»; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у  общества с ограниченной ответственностью  «Интернейшнл Бизнес Центр» (далее – ООО «Интернейшнл Бизнес Центр», ООО  «ИБЦ») следующих документов: все заявки на бронирование туристического продукта, сведения о туристах, туроператорах и турпродуктах, а также счета, на основании которых производились платежи по следующим платёжным поручениям: от 17.02.2020 № 1089на сумму 81 677 руб. 70 коп.; от 03.03.2020 № 1473 на сумму 129 276 руб. 69 коп.; от 21.08.2020 № 3704 на сумму 52 684руб.; от 03.10.2019 № 7235 на сумму 96 836 руб. 50 коп.; от 25.12.2019 № 9846 на сумму 79 313 руб. 40 коп.; от 31.01.2020 № 609 на сумму 91 996 руб. 95 коп. Конкурсный  управляющий также просит в целях побуждения ООО «ИБЦ» к своевременному исполнению обязательства на случай неисполнения соответствующего судебного акта присудить денежные средства в пользу должника в размере 10 000 руб. за один день неисполнения судебного акта; в случае неисполнения ООО «ИБЦ» обязанности представить истребуемое судом доказательство наложить судебный штраф в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2024.

Конкурсным управляющим 29.05.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит истребовать у ООО «ИБЦ» первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие получение от туристов в спорный период денежных средств, фигурирующих в платежных поручениях от 17.02.2020 № 1089, от 03.03.2020 № 1473, от 21.08.2020 № 3704, от 03.10.2019 № 7235, от 25.12.2019 № 9846, от 31.01.2020 № 609, в том числе, но, не ограничиваясь, договор поручения, агентский договор, договор купли-продажи тура, приходно-кассовые ордеры, платежные поручения, а также документы, подтверждающие возврат денежных средств туристам в спорный период.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.05.2024 ООО «ИБЦ» представлен договор-оферта (распространяет свое действие с 01.01.2019), счет от 31.01.2020 № 01537803, которые приобщены к материалам спора; также представлены выписка по счету, договор от 25.12.2019 о реализации туристического продукта № 884494 от 24.12.2019, заявка на бронирование, кассовые чеки, аннулирование заявки № 884494; договор о реализации туристического продукта от 31.01.2020 № ANX-7313903, заявка на бронирование, счет, которые приобщены к материалам спора.

Конкурсным управляющим 12.09.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит истребовать у общества «ИБЦ» первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие получение от туристов в спорный период денежных средств, фигурирующих в платежных поручениях от 17.02.2020 № 1089, от 03.03.2020 № 1473, от 21.08.2020 № 3704, от 03.10.2019 № 7235, в том числе, но, не ограничиваясь, договор поручения, агентский договор, договор купли-продажи тура, приходно-кассовые ордеры, документы, подтверждающие возврат денежных средств туристам в спорный период (в частности, кассовая книга за период с 01.10.2019 по 01.09.2020), платежные поручения (в частности, выписка по счёту № 40702810504000429058, открытом в акционерном обществе «Райффайзенбанк»), а также письма, поступившие на электронную почту из системы турбокс, о турах, в том числе их бронировании, аннуляции, реализации; истребовать у ООО «ИБЦ» документы, подтверждающие возврат ФИО3 91 996 руб. 95 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 года (резолютивная часть оглашена 28.11.2024) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Санвэй» ФИО1 об истребовании документов у ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО «ИБЦ».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебный акт основан исключительно на одних лишь пояснениях ООО «ИБЦ», без подкрепления доказательствами. Отмечает, что единственное письменное доказательство указанных пояснений – это обрезанная картинка переписки в «Скайп», которая датирована не спорным периодом (2019-2020),  а октябрем 2024 года,  период, когда спор уже был. Следовательно, указанная переписка не может подтверждать того, что в период 2019-2020 годах все заявки ООО «ИБЦ» оплачивались посредством переписки через указанный мессенджер. Считает, что представленные в суд пояснения об отсутствии документов, расходятся с действиями, поскольку ООО «ИБЦ», вопреки своей же позиции об отсутствии у него документов, представляет по двум из шести заявленных платежей истребуемые документы. По мнению апеллянта, представление части документов подтверждает то, что у ООО «ИБЦ» имеются документы, следовательно, суд не мог отказать в их истребовании. 

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2021 на основании заявления ООО «Санвей возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 10.06.2021 в отношении ООО «Санвэй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 02.02.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 26.10.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санвэй», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим обнаружено, что в его распоряжении отсутствуют первичные документы, касающиеся взаимоотношений должника с ООО «ИБЦ» по договору-оферте от 01.01.2019  в отношении  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021.

Согласно договору-оферте от 01.01.2019 содержание заявки с указанием туриста, турпродукта и прочих данных, осуществляется заказчиком, то есть ООО «ИБЦ».

В адрес общества «ИБЦ» направлен запрос, в котором последнему предложено представить все заявки на бронирование туристического продукта, сведения о туристах, туроператорах и турпродуктах, а также счета, на основании которых производились платежи по следующим платёжным поручениям: от 17.02.2020 № 1089 на сумму 81 677 руб. 70 коп.; от 03.03.2020 № 1473 на сумму 129 276 руб. 69 коп.; от 21.08.2020 № 3704 на сумму 52 684 руб.; от 03.10.2019 № 7235 на сумму 96 836 руб. 50 коп.; от 25.12.2019 № 9846 на сумму 79 313 руб. 40 коп.; от 31.01.2020 № 609 на сумму 91 996 руб. 95 коп.

Вместе с тем ООО «ИБЦ» отказалось представить запрашиваемые конкурсным управляющим документы, поэтому конкурсный управляющий  обратился в суд с соответствующими  требованиями. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ИБЦ» указало на то, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы, а именно: все заявки на бронирование туристского продукта, сведения о туристах, туроператорах и турпродуктах, а также счета, на основании которых производились платежи, не являются первичными документами бухгалтерского учета, в силу чего не хранились обособленно, были загружены в личный кабинет системы бронирования.

ООО  «ИБЦ» также отмечает, что истребуемые управляющим документы у общества не сохранились. 

Настаивая на заявленных требованиях, управляющий ссылался на то, что по четырем из шести указанных платёжных поручений со стороны общества «ИБЦ» не были представлены какие-либо документы.

Кроме того, в разрезе платёжного поручения от 31.01.2020 № 609 на сумму 91 996 руб. 95 коп. со стороны общества «ИБЦ» не представлены сведения о возврате соответствующих денежных средств в адрес ФИО3. 

В свою очередь, при наличии информации о возврате туристам денежных средств должник сможет предпринять попытку взыскания с туроператоров дебиторской задолженности.

Управляющий считает, что срок хранения истребуемых документов не истек; документация, касающаяся соответствующих платежей, датирована в промежутке от 03.10.2019 до 21.08.2020, в силу чего срок хранения истребуемых документов истекает не ранее 03.10.2024 или начала 2025 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено в суд доказательств того, что перечисленные в ходатайстве документы и сведения находятся у ООО «ИБЦ», и неправомерно им удерживаются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами. 

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно абз. 3 пункту  47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему  он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 статьи  66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи  66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

На основании пункта  1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности  передать документы общества.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было  указано выше, ООО «ИБЦ», возражая против заявленных требований, указало, что имевшиеся у него документы не сохранились, представило пояснения, согласно которым при работе в системе ТУРБОКС от имени общества «ИБЦ» выступали как менеджеры самого общества, так и его агенты, которые согласовывали заявки с туристами; в 2021 году в связи с вирусной атакой был поврежден сервер хранения данных 1С, что привело к утрате данных за более ранний период, и невозможности отследить внутриучетные связи; в связи со значительным периодом прошедшего времени изменился штат сотрудников и агентов, что не позволяет восстановить почту уволившихся сотрудников и агентов; отсутствует доступ к базе данных ТУРБОКС, в которой консолидировано находились сведения о туристах, турпродуктах, туроператоре, стоимости; выявить менеджеров, оформлявших заявку только по сумме платежа в адрес ООО «Санвэй», не представляется возможным, поскольку менеджер оформляет данные непосредственно в системе бронирования в выставленном туристу счете, сумма отличается от подлежащей переводу туроператору, при этом платежное поручение содержит ссылку только на номер заявки, назначенный в системе ТУРБОКС; по вышеуказанной причине невозможно выявить клиентов и туроператоров.

Наряду с этим общество «ИБЦ» отметило, что после согласования заказа менеджер напрямую взаимодействует с бухгалтером общества, направляя счета для оплаты напрямую бухгалтеру. Так, взаимодействие между менеджером и бухгалтером осуществляется по средствам мессенджера Скайп (Skype), что подтверждается представленным в материалы дела образцом электронной переписки между Альбрехт Людмилой (менеджер) и ФИО4 (бухгалтер); кроме того, переписка в чате сохраняется в течение шести месяцев, отправленные файлы хранятся в течение 30 дней, что подтверждается ответом техподдержки Майкрософт на вопрос «Как долго файлы и данные остаются доступными в Скайпе». 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «ИБЦ» приведены необходимые объяснения о причинах невозможности представления документов конкурсному управляющему, какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении ООО «ИБЦ» от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов должника, о действительной возможности представить им все требуемые управляющим документы материалами спора не подтверждаются; иных доказательств того, что истребуемые документы находятся у ООО «ИБЦ» управляющим ФИО1 не представлено, исходя не усматривается наличия достаточных оснований для принуждения ОО «ИБЦ» к исполнению вышеназванной обязанности. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы  апеллянта о том,  что у ООО «ИБЦ» имеются истребуемые документы,  поскольку часть  была  представлена, судом  апелляционной  инстанции отклоняются.

В суде первой инстанции  ООО «ИБЦ»   были даны  ответы  на вопросы,  касающиеся  как порядка  заключения  договора  с туристом,  так  и последующего  оформления  заявки. Как указывает   ООО «ИБЦ», представленные  в материалы дела,  требуемые  конкурсным управляющим  документы, были обнаружены  по причине того,  что туристами  по  нереализованным  турпродуктам выступали сотрудники  ООО «ИБЦ»    и у них  сохранились документы. 

Кроме того,  определением   Арбитражного суда  Свердловской области  от 13.08.2021, которым  задолженность  ООО «ИБЦ»    включена  в реестр требований кредиторов должника, указано на отсутствие  у должника и исполняющего обязанности  конкурсного   возражений  против долга. 

Доводы  конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требований, руководствовался только  пояснениями  ООО «ИБЦ», не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 64  АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания с использованием пояснений лиц, участвующих в деле. Суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Таким образом, указанные письменные объяснения подлежат оценке судьей при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Установлено, что определением суда от 11.02.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-12888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать за счет  конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи 

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров 

Т.Н. Устюгова