ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1364/2018

13 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6752/2018) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 по делу № А46-1364/2018 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети»; 2) закрытое акционерное общество «Зап-СибТранстелеком»; 3) закрытое акционерное общество «Смартком»; 4) публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 

о признании недействительным предписания № 03-02-08/103 от 08.11.2017,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

представителя Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО3 по доверенности № 13Ю от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети», закрытого акционерного общества «Зап-СибТранстелеком», закрытого акционерного общества «Смартком», публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 08.11.2017 № 03-02-08/103.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Омские кабельные сети», ЗАО «Зап-СибТранстелеком», ЗАО «Смартком», ПАО «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 по делу № А46-1364/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «ЖКХ «Ленинское» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неисполнимость оспариваемого предписания, нарушение требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля при проведении проверки в отношении заявителя, а также на принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе ООО «ЖКХ «Ленинское» как лица, уполномоченного на заключение договоров на размещение оборудования провайдеров в доме.

В письменном отзыве на жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Омские кабельные сети», ЗАО «Зап-СибТранстелеком», ЗАО «Смартком», ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества поддержаны доводы жалобы. Представитель Госжилинспекции Омской области высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что государственным жилищным инспектором Госжилинспекции Омской области в отношении ООО «ЖКХ Ленинское» на основании распоряжения от 08.11.2017 № 00004167 в связи с обращением жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлен факт размещения провайдерского оборудования в общем имуществе  указанного многоквартирного дома в отсутствие к тому правовых оснований.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 08.11.2017 № 03-02-08/103 по МКД № 83 по ул. К. Маркса об устранении нарушений в части использования общего имущества для размещения оборудования и линий связи провайдерами без согласования с собственниками жилого дома.

Согласно указанному предписанию по результатам проверки на Общество возложена обязанность в срок до 08.02.2018 устранить нарушения подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно - использование общего имущества для размещения сетей и оборудования провайдеров указанного многоквартирного дома привести в соответствии с ЖК РФ (принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД).

Считая предписание незаконным, ООО «ЖКХ «Ленинское» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление Общества оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ООО «ЖКХ «Ленинское» не согласилось, подав настоящую апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) операторы связи праве размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе. На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и подлежит учету в рассматриваемом деле в связи с обстоятельствами, выявленными в результате проверки Инспекцией. 

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений. 

Таким образом, управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая компания должна обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, определено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом № 83 по ул. К. Маркса в г. Омске на основании договора от 01.05.2015 № 44 управления многоквартирным домом.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ООО «Омские кабельные сети», ЗАО «Зап-СибТранстелеком», ЗАО «Смартком», ПАО «Ростелеком» с одной стороны и собственниками отдельных жилых помещений в указанном МКД с другой стороны заключены договоры на предоставление услуг связи, в связи с чем общее имущество дома задействовано под размещение провайдерского оборудования.

При этом ООО «ЖКХ «Ленинское» не представлено доказательств согласования заключения указанных договоров, предполагающих использование общего имущества собственников, установленных законом способом - путем проведения общего собрания собственников МКД. По данному вопросу общее собрание собственников дома не собиралось и не голосовало, что подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем по существу.

Доказательств того, что управляющая компания, действующая не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьих лиц, предприняла меры по разрешению вопроса о передаче в пользование общего имущества дома, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечение охраны прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при использовании общего имущества многоквартирного дома, входит в число обязанностей управляющей компании, признав законным оспариваемое предписание Госжилинспекции Омской области об устранении нарушений жилищного законодательства.

Отклоняя доводы жалобы Общества о том, что именно ООО «ЖКХ «Ленинское» избрано общим собранием собственников дома как субъект, уполномоченный на заключение договоров с провайдерами, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие утверждения подателя жалобы не соответствуют действующему правовому регулированию.

Как указано выше, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников дома (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Иное не следует из положений жилищного законодательства.

Отклонению подлежит и утверждение подателя жалобы о неисполнимости предписания от 08.11.2017 № 03-02-08/103.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В рассматриваемом случае предписанием от 08.11.2017 № 03-02-08/103 на Общество как управляющую организацию возлагается обязанность не подменять в процессе своей деятельности уполномоченный орган. Исключительно общее собрание собственников вправе принять соответствующее решение, тогда как задачей управляющей организации является управление имуществом в четком соответствии с волей и интересами собственников дома. Как указано выше, в спорных правоотношениях ООО «ЖКХ «Ленинское» выступает не как самостоятельный хозяйствующий субъект и не как собственник, обладающий провозглашенными гражданским законодательством правомочиями.

В порядке устранения выявленного заинтересованным лицом нарушения ООО «ЖКХ «Ленинское» не лишено возможности как инициировать общее собрание собственников дома с разъяснением необходимости определения провайдера и заключения с ним договора в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, так и требовать демонтажа оборудования в порядке защиты прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения.

В связи с указанным утверждения подателя настоящей жалобы о неисполнимости предписания от 08.11.2017 № 03-02-08/103 во внимание приняты быть не могут.

Отклоняя доводы жалобы ООО «ЖКХ «Ленинское» о нарушении Инспекцией законодательства, регламентирующего осуществление государственного контроля (надзора), апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 7 статьи 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, государственный жилищный надзор не осуществляется. В отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора производится лицензионный контроль.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что ООО «ЖКХ «Ленинское» осуществляет управление жилым домом на основании лицензии.

В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, предусмотренной частью 3 настоящей статьи.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110). Согласно пункту 1 Положения № 1110 данный нормативный правовой акт устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Следовательно, лицензионными требованиями являются, в том числе, требования по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). В связи с этим основания для проведения проверки лицензионных требований имелись. 

Необоснованным также является указание на отсутствие основания для внеплановой проверки.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в том числе в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (пункт 2).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (часть 11 указанной статьи Федерального закона № 99-ФЗ).

Проанализировав содержание поступившего от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, обращения (жалоба, л.д. 94-95), в связи с которым Госжилинспекцией Омской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖКХ «Ленинское», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, присутствовали, поскольку незаконное использование общего имущества может нанести ущерб правам и законным интересам собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

Оставив без удовлетворения заявление ООО «ЖКХ «Ленинское», суд первой инстанции принял по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на Общество. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 по делу № А46-1364/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко