АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12297/2023

Дело № А55-6570/2023

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (протокол от 15.03.2023),

ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 04.05.2023 № 06-13/043),

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 12-09/002@),

третьего лица - ФИО2 (доверенность от 03.05.2023 № 04-21/0650@), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 

по делу № А55-6570/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгастройпрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (г. Самара), Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгастройпрогресс» (далее – ООО «Волгастройпрогресс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 № 03-15/01/004.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 по делу № А55-6570/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, заявление ООО «Волгастройпрогресс» удовлетворено в части, признано недействительным решение УФНС России по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 № 03-15/01/004 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 384 472 руб., налога на прибыль организаций в размере 11 365 955 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Волгастройпрогресс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 26.03.2018 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 29.09.2022 № 20-33/50.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 23 726 675 руб., налог на прибыль организаций в сумме 16 512 554 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3640 руб., страховые взносы в сумме 8400 руб., доначислены пени по налогам в общей сумме  15 401 212 руб. 18 коп. С учетом статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5327 руб., пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 005 981 руб.

Общество в порядке статьи 139 НК РФ обжаловало данное решение  в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 13.01.2023 № 03-15/01/004 об отмене решения инспекции от 29.09.2022 № 20-33/50. Управлением принято новое решение о привлечении ООО «Волгастройпрогресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены НДС в сумме 18 384 472 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 365 955 руб., НДФЛ в сумме  3640 руб., страховые взносы в сумме 8400 руб., штраф в сумме 373 637 руб. Указано, что сумма пени рассчитывается исходя из сальдо единого налогового счета (ЕНС) и подлежит взысканию по правилам статей 46-48, статьи 69 НК РФ. 

Общество оспорило решение УФНС России по Самарской области от 13.01.2023 № 03-15/01/004 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения УФНС России по Самарской области от 13.01.2023 №03-15/01/004 в части доначисления НДС в размере 18 384 472 руб., налога на прибыль организаций в размере 11 365 955 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и признали, что инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В Постановлении №53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Судами установлено, что в проверяемом периоде между ООО "АРС" (заказчик) и ООО "ВСП" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) 16-23-этажного жилого дома N 7, расположенного г.о. Самара:  N 25/1018 от 30.08.2018 СМР секции 1, 2, стоимость работ по договору 337 753 750 руб., в т.ч. НДС 51 521 758 руб., N 25/1019 от 30.08.2018 СМР секции 3, 4, общая стоимость работ по договору 486 848 000 руб., в т.ч. НДС 74 264 949 руб.

В рамках вышеуказанных договоров, с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и снижения рисков несвоевременной сдачи работ перед ООО "АРС" были заключены договоры подряда: с ООО ИТЦ "Альянс", стоимость выполненных работ 39 140 428, 83 руб., (НДС 6 523 404,89 руб.); с ООО "СамараПрофСтрой", стоимость выполненных работ 71 166 404 руб. 30 коп., (НДС 11 861 067,38 руб.); с ООО "Стройколор", стоимость выполненных работ 32 053 198,09 руб. (в т.ч. НДС 5 342 202 руб. 51 коп.).

Обществом применены налоговые вычеты и по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО ИТЦ "Альянс", ООО "СамараПрофСтрой", ООО "Стройколор" (далее – спорные контрагенты).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены договоры,  платежные документы, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, оформленные от имени данных организаций.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами.

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

В проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Факт выполнения в адрес заказчика работ подтвержден представленными в ходе проверки актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Стоимость выполненных для заказчика работ отражена обществом в составе выручки в регистрах налогового и бухгалтерского учета, книгах продаж, декларациях по НДС и налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом.

Также учтены свидетельские показания руководителя заявителя, других работников общества (прораба, главного инженера, руководителя ООО "ИТЦ "Альянс", руководителя ООО "Стройколор" и других лиц, подтвердивших реальность взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

ИП ФИО3 представлены первичные документы (договор субподряда, смета расчет, акты выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО "ИТЦ "Альянс". Согласно показаниям ФИО3 ему знакома данная организация, с ней договор был заключен в 2019 году. Выполненные работы оформлялись документально, подписывались ФИО3 и руководителем ООО "АТЦ "Альянс", работы выполнялись из материалов ООО "ИТЦ "Альянс". 

ИП ФИО4 представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сметы-расчеты договорной стоимости СМР, счета на оплату по взаимоотношениям с ООО "СПС". Согласно показаниям ФИО4, договоры с ООО "СПС" заключены в 2019 году для выполнения СМР жилого дома №7, расположенного в Куйбышевском районе г.о. Самара.

Судами отмечено, что при получении сведений о наличии у спорных контрагентов членства в саморегулируемой организации заявитель вправе полагаться на соответствующие сведения, поскольку общество не наделено контрольными полномочиями в отношении саморегулируемых организаций и соблюдения ими нормативных требований по принятию членов в СРО.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка выполнение работ. Реальность хозяйственных операций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Доводы налогового органа отношении спорных контрагентов: отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов; отсутствие численности; отсутствие платежей, характерных для ведения хозяйственной деятельности; неявка руководителей организаций на допрос; исключение организаций из ЕГРЮЛ; отсутствие сформированного источника для заявления вычетов по НДС; выполнении работ индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС; минимизации уплаты налогов; транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и некоторых контрагентов второго - третьего звена были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Приведенные инспекцией доводы не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих умышленные действия общества, направленные исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий обществом и спорных контрагентов в целях занижения налогов, о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении №53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А55-6570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников