Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейМалышевой И.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрелв судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГК «Агентствопо страхованию вкладов», Агентство), ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (судьиФИО5, ФИО6, ФИО7) по делу № А46-1008/2016о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Мираф-Банк», Банк, должник), принятые по заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Игнасио, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.

Третьи лица – ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО15 Игнасио ФИО17.

В судебном заседании приняли участие представители: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО18 по доверенности от 21.03.2019, ФИО8 – ФИО19 по доверенности от 26.06.2019.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали: ФИО20 – представитель ФИО11 по доверенности от 06.02.2019; ФИО21 – представитель ФИО4 по доверенности от 26.02.2019; ФИО22 – представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2019; ФИО23 – представитель ФИО24 по доверенности от 26.04.2017; ФИО25 – представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Мираф-Банк» исполняющая функции конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 21.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Берковича Б.К., Варлашкина А.А., Завацкого Г.В., Любащенко Д.В., Масленниковой В.В., Пименова В.А., Огаркова С.В., Маслова И.А.,Тимоховой О.Р., Салецковой Ю.А., Безелянского М.Э. (далее – ответчики)к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично; ФИО9 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательства должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО9 приостановлено до окончания расчёта с кредиторами.

С ФИО9 в пользу общества «Мираф-Банк» взысканы убыткив сумме 491 209 843, 68 руб., из которых:

212 595 664,32 руб. в связи с выдачей кредитов обществам с ограниченной ответственностью «Регионнефть», «ТАМЕРЛАН», «Бруссар», «ЭСК-1», «СТС», «Гринпарк», «Трейд», а также гражданину ФИО27;

278 614 179,36 руб. в связи с приобретением векселей, замещением облигаций публичного акционерного общества «НДК» на паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Основная бизнес модель – Бета» (далее – ЗПИФР «Основная бизнес модель – Бета»), приобретением паёв закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Золотой Колос» (далее – ЗПИФР «Золотой Колос») по завышенной стоимости.

С ФИО4 в пользу общества «Мираф-Банк» взысканы убыткив сумме 813 298 814,53 руб., в том числе:

788 170 105,55 руб. в связи с выдачей кредитов обществам с ограниченной ответственностью «Регионнефть», «ТАМЕРЛАН», «ЗапчастьТорг», «Фориском», «ИНТОР», «ЭлитСтройКомпани», «МПП Свитязь», «Бруссар», «НоваТех», «Стройинжениринг», «ВижнЭлектроникс», ассоциации фермерских ходатайств «Пчёлка», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33;

25 128 708,98 руб. в связи с замещением рыночной ссудной задолженности общества «ТВИСТА» на паи ЗПИФР «Основная бизнес модель – Бета».

С ФИО9 и ФИО4 в пользу общества «Мираф-Банк» солидарно взысканы убытки в сумме 501 576 560,03 руб., в том числе:

271 259 021,65 руб. в связи с выдачей кредитов обществам с ограниченной ответственностью «ТД Наукомп-продукт», «Фориском», «Экотранс», «Трейд», «ТрансМясХолдинг», гражданину ФИО34;

230 317 538,38 руб. в связи с приобретением векселей, замещением рыночной ссудной задолженности общества «ТВИСТА» на паи ЗПИФР «Основная бизнес модель – Бета».

С ФИО2 в пользу общества «Мираф-Банк» взысканы убытки в сумме 196 142 229,31 руб. в связи с меной векселей рыночных компанийна векселя технических компаний (соглашение об отступном от 20.01.2016№ 1), замещением рыночной ссудной задолженности общества «ТВИСТА»на паи ЗПИФР «Основная бизнес модель – Бета», подписанием заявленияна досрочное погашение векселей общества «Мираф-Банк» и последующей выдачи из кассы Банка наличных денежных средств по предъявленному (но не оплаченному) векселю Банка.

С ФИО9 и ФИО2 в пользу общества «Мираф-Банк» солидарно взысканы убытки в сумме 302 000 000 руб. в связи с пополнением Банком брокерского счёта общества с ограниченной ответственностью «Рай, Ман энд Гор секьюритиз» (далее – общество «Рай, Ман энд Гор секьюритиз»).

В удовлетворении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов»о привлечении ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника отказано; требование к ФИО15 Игнасио, ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение арбитражного суда от 07.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить определение арбитражного суда от 07.10.2019 и постановление апелляционного суда от 16.01.2020: ФИО4 – полностью и направить обособленный спор направить на новое рассмотрение; ФИО2 – в части взысканияс неё в пользу общества «Мираф-Банк» убытков в сумме 196 142 229,31 руб., взыскания солидарно с ФИО9 и ФИО2 убытковв сумме 302 000 000 руб.; ФИО3 – в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части обжалуемого определения,о приобретении Банком паёв ЗПИФР «Золотой Колос» в количестве1 435 407 штук у ФИО3 по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 № 2015-11 и получения ФИО3 денежных средств от Банка; ГК «Агентство по страхованию вкладов» – в части отказав удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также ФИО4 и ФИО9 в связи с одобрением причинивших Банку ущерб сделками по предоставлению кредитов.

В кассационной жалобе ФИО4 приводит доводы о том, что судами неверно истолкована статья 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций); неверно установлены фактические обстоятельства, касающиеся процесса принятия решений о выдаче кредитов;не дана оценка доводам об исполнении кредитных договоров, подписанных ФИО4, после его увольнения; судами неправомерно вынесены судебные акты по существу спора в отношении ФИО4, посколькуон является подсудимым по уголовному делу, следовательно, производство должно было быть выделено в отдельное производство, приостановленодо вступления в законную силу приговора суда.

По мнению ФИО2, судами не доказан факт причинения ущерба должнику от её действий; не учтено, что в пользу ГК «Агентствопо страхованию вкладов» произведено двойное взыскание; заявителемне доказано, что именно две вменяемые ФИО2 сделки могли существенно повлиять на финансовое положение должника и привестик банкротству должника. Указывает на то, что весь круг полномочий по вопросу принятия решений в отношении сделок, подписанных ФИО2, осуществлял Председатель правления Банка в силу своей компетенции, а ФИО2 должна была подчиняться его указаниям; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения с настоящим заявлением; судом нарушены правила о заблаговременном раскрытии доказательств и позиции по делу, поскольку ФИО2 не была представлена возможность заблаговременно ознакомиться с уточнёнными исковыми требованиями.

ФИО3 в кассационной жалобе указывает на то, что обстоятельства приобретения Банком паёв и получения им денежных средств в размере 150 000 000 руб. являются не доказанными; оспариваемое определение противоречит определению арбитражного суда Омской областиот 14.05.2019 по настоящему делу о приостановлении производства по делудо установления обстоятельств участия ФИО3 в сделке; суд рассмотрел настоящий спор без учёта существенных обстоятельств, которые будут установлены при разрешении заявления конкурсного управляющегооб оспаривании сделки в рамках другого обособленного спора в делео банкротстве Банка.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обосновало кассационную жалобу тем, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами не учено, что заёмщики – общества с ограниченной ответственностью «Мир продукта», «ПРОДУКТОПТ», «Сентлайн», «Рефорт» -  являлись техническими организациями; в результате согласованияи подписания указанными работниками Банка кредитных договоровс техническими организациями Банку причинены убытки в размере невозвращённых денежных средств.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражает против их доводов, соглашается с выводами судов о наличии основанийдля привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственностипо обязательствам Банка, просит оставить жалобы без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу Агентства ответчики ФИО8,ФИО12, ФИО11, ФИО14 возражают против доводово наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, просят обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления оставить без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица и их представители поддержали свои доводы и возражения. 

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласнопункту 14.1 Устава общества «Мираф-Банк» органами управления Банка являются: общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Правление Банка, председатель Правления. 

Высшим органом управления является общее собрание акционеров.

Пунктом 15.1 Устава установлено, что руководство текущей деятельностью общества «Мираф-Банк» осуществляется единоличным исполнительным органом – председателем правления Банка и коллегиальным исполнительным органом – Правлением Банка.

Председатель Правления банка осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа кредитной организации – Правления Банка.

В пункте 15.9 Устава указано, что члены Совета директоров Банка, председатель Правления Банка и члены Правления Банка несут ответственность перед Банком за убытки, причинённые Банку их виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5.4.1 Кредитной политики Банка, утверждённой Советом директоров Банка (протокол №17/07-14 от 17.07.2014), в Банке действовал коллегиальный принцип принятия решения о выдаче кредита.

В соответствии с пунктом 3.1 положения о Большом кредитном комитете (далее – БКК), утверждённого Правлением Банка (протокол от 21.07.2014№ 21/07-14), БКК создан с целью реализации утверждённых Советов директоров Банка основных направлений развития кредитной деятельности Банка, кредитной и процентной политики (в пределах определённых полномочий) Банка, а также установления/утверждения лимитов по отдельным операциям Банка.

В период с 01.01.2014 по 09.03.2016 контролирующими должника лицами являлись: ФИО8 – председатель Правления Банка в периодс 03.12.2012 по 25.07.2014; ФИО9 – временно исполняющий обязанности председателя Правления Банка в период с 26.07.2014по 17.06.2015, председатель Правления Банка с 18.06.2015 по 09.03.2016; ФИО2 – заместитель председателя Правления Банка, член Правления Банка в период с 30.10.2015 по 21.01.2016; ФИО11 – заместитель председателя Правления Банка в период с 29.05.2014 по 24.06.2015, член Правления Банка в период с 06.06.2015 по 17.06.2015; ФИО4 – заместитель председателя Правления Банка, член Правления Банка в периодс 18.06.2015 по 01.10.2015; ФИО10 – член Правления Банка в периодс 18.06.2015 по 21.01.2016, управляющий Петербургским филиалом; ФИО13 – заместитель управляющего Петербургским филиалом (доверенность от 19.05.2015); ФИО14 – управляющий Московским филиалом; ФИО12 – заместитель управляющего, руководитель офиса «Самарский» (доверенность от 21.05.2014).

Банк России 14.01.2016 выдал обществу «Мираф-Банк» предписание,в котором указано, что на основании реестра неисполненных обществом «Мираф-Банк» на 31.12.2015 платёжных документов, установлены факты неисполнения обязательств перед кредиторами и вкладчиками по выдачеи перечислению денежных средств; в реестре неисполненных обществом «Мираф-Банк» платёжных документов отражены неисполненные платёжные поручения, дата создания которых начинается с даты 21.12.2015; по состоянию на 29.12.2015 существовало 311 требований кредиторов, не исполненных в срок на общую сумму 179 346 273,26 руб.

Приказом от 21.01.2016 № ОД-137 Банка России 21.01.2016 отозвалу общества «Мираф-Банк» лицензию на осуществление банковских операций.

По состоянию на 21.01.2016 стоимость активов общества «Мираф-Банк» составила 3 357 261 000 руб., а сумма обязательств – 4 870 043 000 руб.; указанные данные не соответствуют официальной отчётности банка,в соответствии с которой сумма активов Банка на дату отзыва лицензии установлена в размере 5 225 855 руб.

Решением арбитражного суда от 01.03.2016 общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Агентство провело анализ финансового состояния общества «Мираф-Банк» за период с 01.01.2014 по 21.01.2016, согласно которому с 01.01.2014 стоимости активов Банка было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами; по состоянию на 01.01.2014 размер превышения обязательств Банка над стоимостью имущества составил 350 668 000 руб.,на дату отзыва у Банка лицензии – 3 193 675 000 руб.

Конкурсный управляющий Банком доначислил резерв в размере 100 %по выявленным техническим активам, имевшимся в Банке в периодес 01.01.2014 по 21.01.2016 и представленным: ссудами сорока шести юридических лиц и восьми физических лиц (V категория), вексельным долгом семи юридических лиц, вложениями в ценные бумаги двух паевых инвестиционных фондов и двух эмитентов, дебиторской задолженности пяти контрагентов Банка, остатком денежных средств в кассе Банка (дополнительный офис «На Гончарной»); произвёл переоценку основных средств.

Задолженность в отношении семи юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью «АстерТрейд», «Калисто», ТД «Металлист», «ТехСнабИнженеринг», ТД «МеталлЭкспорт», «Стройинжениринг», ТПК «Русхим», имеет технический характер.

Стоимость паёв закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Основная бизнес модель – Альфа» (далее – ЗПИФР «Основная бизнес модель – Альфа») завышена по сравнению с их реальной стоимостью.

В преддверии отзыва лицензии общество «Мираф-Банк» стало владельцем паёв ЗПИФР «Основная бизнес модель – Бета» в результате замещения ими иных ценных бумаг Банка, без отражения данных операций в бухгалтерском учёте.

В состав имущества ЗПИФР «Основная бизнес модель – Бета» входила часть земельного участка (доля), формирующая около 2/3 стоимости фонда, который также входил (оставшаяся часть) в состав имущества ЗПИФР «Основная бизнес-модель – Альфа».

Банком России выявлены факты манипулирования на торгах закрытого акционерного общества «ФБ ММВБ» в отношении паёв ЗПИФР «Основная бизнес модель – Альфа», а также ЗПИФР «Основная бизнес модель – Бета» искусственным формированием рыночной стоимости и объёма торгов указанных паёв юридическими лицами, связанными с управляющей компанией и Банком; несозданный резерв по состоянию на 21.01.2016 составил 121 270 000 руб.

Кроме того, на балансе общества «Мираф-Банк» в период с 13.11.2015по 21.01.2016 учитывались вложения в валютные облигации Министерства финансов и ОФЗ 25077RMFS; указанные ценные бумаги приобреталисьпри посредничестве брокера открытого акционерного общества «Рай, Ман энд Гор Секьюритиз» (далее – общество «Рай, Ман энд Гор Секьюритиз», Брокер),с которым заключались сделки РЕПО с облигациями федерального займа 25077RMFS; остаток на брокерском счёте имел признаки технического актива.

Также Банком с использованием денежных средств, поступивших на брокерский счёт через расчётную систему Банка России, приобретены у Брокера валютные облигации (XS0767469827, XS0767472458, XS0971722342); учёт прав Брокера как номинального держателя указанных облигаций осуществляла компания GlobalCapitalSecurities&FinancialServices Ltd (Кипр), соответствующая лицензия у которой отсутствовала.

Указанные ценные бумаги списаны со счёта ДЕПО общества «Мираф-Банк» в общество «Рай, Ман энд Гор Секьюритиз» и переведены на счёт ДЕПО последнего в общество с ограниченной ответственностью ИК «СИТИ КАПИТАЛ» (лицензия на депозитарную деятельность аннулирована приказом Банка России от 25.08.2016 № ЖЭД2799); обязательства обществом ИК «СИТИ КАПИТАЛ» перед клиентами не исполнены.

Общество «Мираф-Банк» 30.11.2015 отразило в бухгалтерском учёте приобретение векселей акционерного общества КБ «МИА» (далее – общество КБ «МИА») на сумму 120 000 000 руб. по договору уступки прав требований (цессии) от 30.11.2015 № 02-К-15/У с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее – общество «Комплексстрой»), по условиям которого Банк уступил обществу права требования по кредитным договорам от 27.04.2015 № 02-К-15/1, от 28.04.2015 № 02-К-15/2 с обществом с ограниченной ответственностью «ПВТ» на сумму 120 000 000 руб., а общество «Комплексстрой» предоставило Банку векселя общества КБ «МИА» на ту же сумму.

Также в Банке имелся договор купли-продажи векселей от 15.01.2016№ ДКП 49-25/15, заключённый между Банком и Представительством банка «Банк Внешней Торговли КНДР» в городе Хабаровске, по условиям которого представительству банка «Банк Внешней Торговли КНДР» проданы12 векселей общества КБ «МИА» на вексельную сумму 120 000 000 руб., сумма договора 118 600 000 руб.; векселя переданы покупателю 19.01.2016, денежных средств от покупателя Банку не поступало.

Согласно ответу представительства банка «Банк Внешней Торговли КНДР» в городе Хабаровске, данный договор не заключался.

Векселя общества КБ «МИА» предъявлены к оплате обществу с ограниченной ответственностью «ИК ВЕЛЕС Капитал» (первым векселедержателем), которое в свою очередь реализовало их обществу «Комплексстрой» по договору купли-продажи от 30.11.2015 № 2864/м-0112и приобрела их обратно на следующий день по договору купли-продажи от 01.12.2015 № 2865/м-0112.

Помимо этого, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность следующих контрагентов общества «Мираф-Банк» с наличием признаков её технического характера: обществ с ограниченной ответственностью «Рай, Ман энд Гор Секьюритиз», «АВАЛОН», «ФинансГаранти», «Газтрэйдинг-ПК», ТПК «Русхим», которая отнесена к V категории качества в соответствии с Положением № 283-П с доформированием резервов на возможные потери до 100 %.

Также конкурсным управляющим установлен факт выдачи наличных денежных средств из кассы общества «Мираф-Банк» обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинвест» (далее – общество «Трейдинвест») по договору о приобретении простых векселей от 19.01.2016 № 15-11/3, с использованием неоплаченного векселя Банка (MRF № 0001410,суммой 30 000 000 руб., стоимостью 21 000 000 руб.).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Омска по делу от 21.05.2019 № 1-212/2019 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация финансовых документов учёта и отчётности финансовой организации).

ФИО9 был совершён ряд действий, существенно ухудшивших положение Банка, а именно:

одобрены выдачи ссуды обществам с ограниченной ответственностью «Регионнефть», «ТАМЕРЛАН», «ТД Наукомп-продукт», «Фориском», «Экотранс», «Трейд», ФИО34 на общую сумму 317 000 000 руб. и 208 045,86 долларов США; 

одобрены и заключены сделки по выдаче ссуды обществам с ограниченной ответственностью «Бруссар», «ТрансМясХолдинг», «ЭСК-1», «СТС», «Гринпарк», ФИО27 на общую сумму 225 000 000 руб.

ФИО9 при принятии решений о предоставлении кредитов указанным заёмщикам, заведомо не имеющим возможности возвратить полученную ссуду и уплатить проценты по договору, не приняты во внимания заключения юридического отдела, оставлены без исполнения рекомендации профильных подразделений Банка и профессиональные суждения в части необходимости обеспечения предоставляемых ссуд.

Помимо фактов одобрения и предоставления ссуд заёмщикам ФИО9 совершены также следующие действия, повлёкшие убытки кредитной организации: приобретение векселей обществ с ограниченной ответственностью «Калисто», ТД «Металлист», «ТехСнабИнженеринг»; приобретение паёв ЗПИФР «Золотой Колос» по завышенной стоимости; замещение облигаций публичного акционерного общества «НДК» и рыночной ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТВИСТА» на паи ЗПИФР «Основная бизнес модель – Бета»; пополнением Банком брокерского счета общества «Рай, Ман энд Гор Секьюритиз».

Ущерб, причинённый обществу «Мираф-Банк», в сумме составил 243 010 541 руб. и возник в связи:

с покупкой Банком (покупатель) векселей у общества «ПрофКон» (продавец) по договорам купли-продажи простых векселей от 18.05.2015№ 31-7/15, от 23.07.2015 № 32-8/15, от 31.07.2015 № 34-10/15, от 03.08.2015№ 35-11/15, от 04.03.2015 № 01-08/15, от 05.08.2015 № 36-12/15, от 28.07.2015 № 33-9/15, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрёл простые векселя общества ТД «Металлист» в количестве 5 штук вексельной суммой 43 000 000 руб. (№ 0012676-0012678, № 0012685, № 0012679) по общей цене 37 100 000 руб. с процентной ставкой 24 %; простые векселя общества «Калисто» в количестве 10 штук общей вексельной суммой 93 000 000 руб.(№ 0010015, № 0010017, № 0000968-0000975) по общей цене 71 680 000 руб.; простые векселя общества «ТехСнабИнженеринг» в количестве 14 штук общей вексельной суммой 111 500 000 руб. (№ 0006510-006513, № 005058,№ 0007101-0007109) по общей цене 110 635 000 руб. с процентной ставкой25 %; общество ТД «Металлист» в обеспечение исполнения своих обязательств по оплате простых векселей передало в залог обществу «Мираф-Банк» товары/продукцию, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью 67 324 834,48 руб.;

с покупкой Банком (покупатель) векселей у общества «Калисто» (продавец) по договору купли-продажи простых векселей от 12.10.2015№ 44-20/15, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает простые векселя общества «Калисто» в количестве 4 штук общей вексельной суммой 35 000 000 руб. (№ 0009691-0009694) по цене 27 800 000 руб.; общество «Калисто» в обеспечение исполнения своих обязательств по оплате простых векселей передало в залог обществу «Мираф-Банк» товары/продукцию, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью 60 549 660 руб.

Из отчёта от 18.11.2016 № 2016-3269/25 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, транспортных средств и ценных бумаг, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Проект», по состоянию на 26.10.2016 рыночная стоимость каждого из указанных векселей составила 1 руб.

Кроме того, Банк приобрёл паи ЗПИФР «Золотой Колос» в количестве 1 435 407 штук у физического лица ФИО3 по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 № 2015-11 по цене 150 000 000 руб., денежные средства зачислены на счёт ФИО3 в Банке; в тот же день денежные средства в размере 149 146 000 руб. сняты наличными со счёта ФИО3, а приобретённые у него паи реализованы обществус ограниченной ответственностью ИФК «АРГЕНТУМ» (действовавшемуот имени и в интересах общества «Авалон») по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015 № 151109/00001 за 152 871 000 руб., которое произвело частичную оплату в размере 22 550 000 руб. со своего расчётного счета в Банке 16.11.2015 и 21.12.2015.

Согласно расчёту Агентства стоимость паёв в количестве 1 435 407 штук, исходя из оценки объектов недвижимости по кадастровой стоимости, составила не более 3 300 000 руб.

В период с сентября по ноябрь 2015 года Банк приобрёл облигации публичного акционерного общества «НДК» в количестве 17 230 штук балансовой стоимостью 125 517 000 руб.; в январе и июле 2016 года по облигациям общества «НДК» выплачен купон в размере 74,79 руб. в расчёте на 1 облигацию; облигации в количестве 117 230 штук переведены на счёт Кредитного потребительского кооператива «БАРЫШ» на основании поручения от 15.01.2016 на депозитарную операцию со счёта Банка (по договору мены от 31.12.2015 № 1).

В преддверии отзыва у Банка лицензии, имеющиеся на балансе Банка облигации общества «НДК» были замещены на паи ЗПИФР «Основная бизнес модель – Бета» без отражения данных операций в бухгалтерском учёте.

В период с 01.01.2014 по 21.01.2016 общество «ТВИСТА» имело перед Банком ссудную задолженность в размере 40 000 000 руб. по 3 кредитным договорам (кредитным линиям): от 13.04.2015 № 22-15/МФ в размере15 000 000 руб., от 21.04.2015 № 23-15/МФ в размере 15 000 000 руб.,от 25.08.2015 № 49-15/МФ в размере 10 000 000 руб.

Ответчиком представлены документы о том, что кредитный долг общества «ТВИСТА» погашен паями ЗПИФР «Основная бизнес модель – Бета» договорной стоимостью 40 678 000 руб. по соглашениям об отступномот 20.11.2015; также представлены соглашения о расторжении договоров поручительств от 13.01.2016, которые подписаны от имени Банка председателем Правления ФИО2

В ноябре 2015 года рыночная ссудная задолженность общества «ТВИСТА» замещена на паи ЗПИФР «Основная бизнес модель – Бета».

Между обществом «Рай, Ман энд Гор секьюритиз» и обществом«Мираф-Банк» в лице ФИО9 заключён договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 30.10.2015 № 262-А, по условиям которого общество «Рай, Ман энд Гор секьюритиз» обязалосьза вознаграждение совершать в интересах, по поручению и за счёт Банка,но от своего имени сделки с ценными бумагами и срочными инструментами,а также юридические и фактические действия на рынке ценных бумаг, а Банк обязался резервировать денежные средства и ценные бумаги, необходимые для исполнения договора, на СБС, лицевых счетах у Регистраторов или на счетах ДЕПО в Депозитариях.

В период с 17.11.2015 по 23.11.2015 Банк перевёл средства на брокерский счёт общества «Рай, Ман энд Гор секьюритиз» для осуществления операций по приобретению облигаций федерального займа (ОФЗ); общий объём зачисленных средств на брокерский счёт Банка в общество «Рай, Ман энд Гор Секьюритиз» (без учёта поступивших средств от сделок РЕПО) составил 405 710 000 руб., из них средства в размере 302 000 000 руб. перечислены Банком на счёт общества «Рай, Ман энд Гор Секьюритиз» в Небанковская кредитную организацию акционерное общество «Национальный расчётный депозитарий» (далее – НКО АО «НРД», центральный депозитарий Российской Федерации), а средства в размере 103 710 000 руб. зачислены на брокерский счёт Банка в общество «Рай, Ман энд Гор Секьюритиз» в качестве оплаты этой организацией за проданные векселя технических компаний обществ ТД «Металлист» и «Калисто».

Средства на брокерском счёте Банка в обществе «Рай, Ман энд Гор Секьюритиз» назначались для приобретения облигаций федерального займа XS0767469827 (в общем количестве 9 штук), XS0767472458 (в общем количестве 4 штуки), XS0971722342 (в общем количестве 7 штук), а также облигаций 25077RMFS; на приобретение облигаций Министерства финансов Российской Федерации XS0767469827, XS0767472458, XS0971722342 Банком на расчётный счёт общества «Рай, Ман энд Гор Секьюритиз» направлены реальные денежные средства через расчётную систему Банка России.

Согласно информации, содержащейся в письме Банка Россииот 23.03.2017, по состоянию на 31.12.2015 на счетах ДЕПО клиентов депозитария учитывались, в том числе следующие ценные бумаги: облигации Министерства финансов Российской Федерации код ISIN XS0767469827(9 штук); облигации код ISIN XS0971722342 (7 штук); облигацииISIN XS0971722342 (4 штуки); облигации ISIN RU000A0JR7G1 в количестве 390 372 штуки на счетах ДЕПО клиентов депозитария отсутствовали.

Из указанного письма также следует, что депозитариями, осуществляющими учёт прав по ценным бумагам клиентов общества «Рай, Ман энд Гор Секьюритиз» по состоянию на 31.12.2015, на 31.01.2016 являлись НКО АО НРД и GlobalCapitalSecurities&FinancialServicesLtd (Кипр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-38093/16 отказано в удовлетворении заявления общества «Рай, Ман энд Гор секьюритиз» к Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным приказа от 21.01.2016 № од-147; установлено, что общество «Мираф-Банк» систематически в течение года нарушало требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а также законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

ФИО4 совершён ряд действий, существенно ухудшивших положение Банка, а именно:

одобрена выдача кредитов, в том числе лично заключены кредитные договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Регионнефть», «ТАМЕРЛАН», «ЗапчастьТорг», «ТД Наукомп-продукт», «Экотранс», «Трейд», «ТрансМясХолдинг», «Фориском», «ИНТОР», «ЭлитСтройКомпани», «МПП Свитязь», «Бруссар», «НоваТех», «Стройинжениринг», «ВижнЭлектроникс», ассоциацией фермерских хозяйств «Пчелка» на общую сумму 1 019 900 000 руб. и 533 450,93 долларов США;

одобрена выдача ссуды и заключены кредитные договоры с ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 на общую сумму 73 000 500 руб.;

заключены сделки по выдаче кредитов: обществу с ограниченной ответственностью «Фориском» на сумму 208 045,86 долларов США, ФИО34 на сумму 21 000 000 руб.

ФИО4 при принятии решений о предоставлении кредитов указанным заёмщикам, заведомо не имеющим возможности возвратить полученные кредиты и уплатить проценты по договору, не проводился полный и достаточный анализ кредитных рисков, ненадлежащим образом осуществлялся контроль за исполнением контрагентами обязательств по кредитным договорам.

ФИО2 совершён ряд действий, существенно ухудшивших положение Банка, а именно:

подписан от имени Банка с обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – общество «Атриум») договор купли-продажи векселей от 10.01.2016 № 48-24/15, по условиям которого общество «Атриум» приобрело у Банка 10 простых векселей общества «Атриум» общей вексельной стоимостью 130 000 000 руб., по цене 137 629 100 руб.; 

подписано соглашение об отступном от 20.01.2016 № 1, по условиям которого Банк взамен денежных средств принимает 19 простых векселей технической компании общества ТД «МеталлЭкспорт»;

погашен кредитный долг общества «ТВИСТА» паями ЗПИФР «Основная бизнес модель – Бета» общей договорной стоимостью 40 678 000 руб. по соглашению об отступном от 20.11.2015; также подписаны соглашения о расторжении договоров поручительств от 13.01.2016, в результате чего рыночная ссудная задолженность общества «ТВИСТА» замещена на паи ЗПИФР «Основная бизнес модель – Бета»;

подписан договор о приобретении простых векселей от 19.01.2016 № 15-11/3, заключённый между Банком и обществом «Трейдинвест», по условиям которого общество «Трейдинвест» приобрело 1 собственный вексель Банка (MRF № 0001410) вексельной суммой 30 000 000 руб. по цене 21 000 000 руб.; оплата векселя не произведена.

Общество «Трейдинвест» 20.01.2016 обратилось в Банк с заявлениемо досрочном погашении трёх векселей Банка – MRF № 0001406,MRF № 0001408 и MRF № 0001410; векселя MRF № 0001406, MRF № 0001408 приобретены обществом «Трейдинвест» у Банка 23.11.2015, денежные средства в размере 21 592 000 руб. и 79 398 000 руб. списаны Банком с расчётного счёта общества «Трейдинвест».

Общая сумма средств, которую Банк должен был выплатить обществу «Трейдинвест», составила 55 876 602,78 руб.

Во исполнение заявления о досрочном погашении векселей Банк выдал денежные средства из кассы Московского филиала Банка (дополнительный офис «На Гончарной») денежным чеком от 20.01.2016 НК7204652.

Операции по приобретению векселя MRF №0001410 19.01.2016 и выдаче 20.01.2016 из кассы Банка наличных денежных средств в сумме 55 876 602,78 руб. не отражены в бухгалтерском учёте Банка.

Согласно заключению эксперта от 01.07.2019 № 0701/2019, представленного ФИО8, за период с 01.10.2013 по 25.07.2014 основания для осуществления мер по предупреждению банкротства общества «Мираф-Банк», отсутствовали, ухудшение финансового состояния Банка и появление признаков неплатёжеспособности приходится на 01.01.2016.

Из Акта проверки ЦБ РФ от 04.06.2014 № А4КИ-25-16-7/4ДЛС следует, что по состоянию на 01.04.2014 величина собственных средств (капитала) банка с учётом корректировок по результатам проверки может снизитьсяна 13,8 %; значение норматива достаточности собственных средств (капитала) останется в допустимых пределах (12,41 %). В результате проверки потребительского кредитования установлены недостатки внутренних документов Банка; нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в результате проверки не установлено; отмечено, что во внутреннем положении Банка не отражён порядок взаимодействия с закрытым акционерным обществом «МБКИ»; признаков нарушения нормативных и внутренних требований порядка списания кредитной организацией безнадёжной задолженности по ссудам не установлено

Предпосылки для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) в Банке складывались по состоянию на 01.11.2015, 01.12.2015, 01.01.2016; факты представления в Отделение по Омской области Сибирского Главного управления Банка России недостоверной отчётности имели место с 23.12.2015.

Кредитный договор от 09.04.2014 № 26-14/МФ, заключённый между Банком и обществом «Сетлайн» на сумму 35 000 000 руб., срок погашения с учётом пролонгации 29.01.2016 был одобрен ФИО8,ФИО4, подписан ФИО14; общество «Сетлайн» осуществляло оплату процентов с момента выдачи кредита и по январь2016 года включительно, факт исполнения обязательств по кредитному договору также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-207117/2016.

Кредитный договор от 27.09.2013 № 126-13/МФ, заключённый между Банком и обществом «Глобал Трейд», на сумму 88 000 000 руб., срок погашения с учётом пролонгации 30.06.2016, был одобрен ФИО8, ФИО4, подписан ФИО14; на момент подписания и одобрения кредитного договора общество «Глобал Трейд» являлось действующим, ссуда выдана под обеспечение, покрывающее задолженность, что подтверждается договором залога от 14.04.2014 № 126-ДЗ-14/МФ.

Кредитный договор от 24.06.2015 № 04-К-15, заключённый между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Экотранс» подписывался ФИО13 на основании и в соответствии с решением БКК Банка от 24.06.2015.

В соответствии с пунктом 9.2 доверенности от 19.05.2015 ФИО13 уполномочен совершать от имени Банка банковские операции и заключать договоры на условиях и в порядке, утверждённых Банком по размещению привлечённых (до востребования и на определённый срок) денежных средств физических и юридических лиц от имени и за счёт Банка в соответствиис утверждёнными филиалу предельными объёмами (лимитами) банковских операций, ставками и порядком, определяемыми Банком, либо наличии решений о совершении этих сделок, принятых уполномоченным лицом или органом Банка.

ФИО12 на момент подписания кредитных договоров занимал должность заместителя управляющего филиала города Тольятти. В декабре 2015 года переведён на должность заместитель управляющего филиала города Тольятти – руководителя дополнительного офиса Самарский (действовал на основании доверенности от 21.05.2014 55 АА № 0947883).

ФИО14 в период с 2013 по 27.07.2015 занимала должность управляющей Московским филиалом.

Кредитные договоры с обществом с ограниченной ответственности «Рефорт» и обществом с ограниченной ответственности «ПВТ» заключены ФИО10 24.02.2015 и 27.04.2015.

ФИО10 являлся управляющим Петербургским филиалом общества «Мираф-Банк», членом Правления в период с 18.06.2015 по 21.01.2016 (протоколы Совета директоров Банка от 18.06.2015 № 18/06-2015, от 30.10.2015 № 30/10-2015), действовал на основании доверенности на совершение сделокот имени Банка.

Кредитный договор с обществом с ограниченной ответственности «Бруссар» от 23.09.2014 № 71-14/МФ на сумму 10 000 000 руб. подписанот имени Банка ФИО11

ФИО11 являлся финансовым директором – заместителем председателя Правления Банка, членом Совета директоров Банка в период с 29.05.2014 по 24.06.2015, членом Правления Банка в период с 06.06.2015 по 17.06.2015 (протоколы Общего собрания акционеров Банка от 06.06.2013, 29.05.2014), действовал на основании доверенности Банка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей контролирующих должника лиц (ответчиков), приведших к утрате обществом «Мираф-Банк» платёжеспособности, причинению убытков, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что председатель Правления Банка ФИО9, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа должника, не обратился в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мерпо предупреждению банкротства и не принял мер по предупреждению банкротства Банка при наличии соответствующих признаков; другими ответчиками при принятии решений о предоставлении кредитов указанным заёмщикам не проводился полный и достаточный анализ кредитных рисков, ненадлежащим образом осуществлялся контроль за исполнением контрагентами обязательств по кредитным договорам; профессиональные суждения составлялись без проведения всех мероприятий, необходимыхдля их подготовки, в частности, без проведения встречной проверки платёжеспособности и надёжности заёмщиков, исключительно на основании документации, предоставленной самими заёмщиками; при выдаче кредитовне осуществлялась проверка текущей хозяйственной деятельности заёмщиков, не проводилось сопоставление их сведений об уплате налогов со сведениями налоговых органов и Банка России, не осуществлялась проверка операцийпо счетам заёмщиков, реальность денежных оборотов по счетам, отражённымв представленной заёмщиками документации; в условиях сомнительности указанных ссуд их значительный для практики Банка размер свидетельствуето неразумности контролирующих должника лиц, принявших решениеоб их предоставлении, тем более в отсутствие достаточного обеспеченияпо соответствующим займам; недооценки кредитного риска по спорным ссудам, которые повлекли их невозвратность при отсутствии у Банка необходимых резервов для восполнения потерь.

Арбитражный суд сделал выводы о неразумности и недобросовестности поведения контролирующих должника лиц (ФИО9, ФИО4, ФИО2), противоречащего внутрибанковским правилампри оценке кредитных рисков, выданных Банком указанным заёмщикам,в результате предоставления которых возникли неплатёжеспособность у Банка и убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления в другой части, суд первой инстанции указал на то, что в период с 01.01.2014 по 25.07.2014 у общества «Мираф-Банк» отсутствовали признаки банкротства; на момент одобрения ФИО8 и подписания кредитных договоров от 27.09.2013 и 09.04.2014 заёмщики общества «Глобал Трейд» и «Сетлайн» не имели признаков субъектов, предоставление кредитов которым заведомо влекло за собойего невозврат; изменение экономического и правового состояния заёмщиковв последующие пять лет не свидетельствуют об обратном; ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не принимали решения о выдаче кредитов, действовали в рамках полномочий, предоставленных Банком.

Суд первой инстанции отклонил довод о пропуске Агентством срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с ошибочным исчислением ответчиками начала течения срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы ФИО3 об изменении мотивировочной части определения суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то,что изложенные судом обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам, о фальсификации договора купли-продажи ценных бумагот 06.11.2015 № 2015-11 в рамках настоящего обособленного спора участвующими в деле лицами не заявлялось, обстоятельства его заключенияи исполнения не исследовались; обжалуемые выводы суда не нарушают прав ФИО3, факт перечисления Банком денежных средств на его счёт материалами спора подтверждён, иного из материалов дела не следует.

Также апелляционный суд разъяснил то, что, поскольку требования конкурсного управляющего (в части) квалифицированы судом как требованияо взыскании убытков, срок исковой давности по которым составляет три года,с учётом даты обращения Агентства в арбитражный суд с заявленными требованиями (21.01.2019) не является пропущенным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам статей 2, 9, 10, пунктов 1, 11 статьи 61.11, пункта 12 статьи 142, статьи 189.10, пункта 1 статьи 189.23, пункта 4 статьи 189.61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), статей 3, 4, 4.2, 11, пунктов 1, 5, 6 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статей 3, 4, 7, 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 69, пунктов 2 – 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 10, 15, 50, 53, 53.1, 195 – 197, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пунктах 1 – 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, взыскание убытков относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств, доводов участвующих в обособленном споре лиц.

Пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что покане доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанныхв подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решенийс нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Законао банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечениюк субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что,по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условиядля дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечениюк субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательствв будущем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций пункта 2 статьи 61.11 Закона о (банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылатьсяна то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Доказательства наличия внешних негативных факторов ФИО9 не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действоватьв интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директорпо требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса);Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников,но в ущерб юридическому лицу (абзац четвёртый подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решенияне предпринял действий, направленных на получение необходимойи достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано,что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации) (подпункты 1 и 2пункта 3 Постановления Пленума 62).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностейпо выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённыев результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Более того в пункте 7 Постановления Пленума № 62 разъяснено,что не является основанием для отказа в удовлетворении требованияо взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлёкшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытковне может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходяиз принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взыскания убытков, судами установлены правильно,все представленные сторонами доказательства исследованы и оцененыпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи в результате полногои всестороннего исследования, нарушений норм процессуального праване допущено.

Относительно пропуска Агентством срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности,по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторами влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса), начало которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомлённости заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делуо банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производстваи десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 Постановления Пленума № 53).

Доказательства того, что Агентство узнало или должно было узнатьо наличии оснований для привлечения контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности, взыскания убытков – о совокупности указанных обстоятельств ранее обращения в суд с соответствующим заявление, ответчиками не представлены.

Доводы кассаторов также были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласиес ними и направлены на иную оценку, что находится за рамками полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО35

СудьиИ.А. Малышева

Н.В. Мелихов