ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-40753/2024

г. Самара

21 июля 2025 года

11АП-5773/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 финансовый управляющий,

от третьего лица1 – ФИО2 по доверенности от 11.10.2024,

от третьего лица2 - ФИО2 лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО3 ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2025 года по делу № А55-40753/2024 по иску Финансового управляющего ФИО3 ФИО1 

к 

1.Открытому акционерному обществу Телерадиокомпания «Стек»; ИНН 

<

***>

2.Некрасовой Ларисе Петровне 

третьи лица: ФИО3; ФИО2; ФИО5; Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6; Межрайонная ИФНС № 24 по Самарской области 

о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о ликвидации открытого акционерного общества Телерадиокомпания «Стек» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, ОАО ТРК «Стек»). 

Определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3; ФИО2; ФИО5; финансовый управляющий ФИО2 ФИО6; Межрайонная ИФНС № 24 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2025 года в иске отказано. Взыскана с финансового управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2025 года по делу № А55-40753/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 июля 2025 года, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковое заявление удовлетворить, ликвидировать ОАО телерадиокомпания «Стек» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), назначив арбитражного управляющего ФИО7, лицом, осуществляющим процедуру ликвидации ОАО телерадиокомпания «Стек» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), установив срок ликвидации шесть месяцев и ежемесячное вознаграждение ликвидатора в размере 50 000 руб. в месяц.

От Финансового управляющего ФИО3 ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

К дополнению к апелляционной жалобе были приложены копии дополнительных документов: 

- протокол собрания акционеров ОАО ТРК «Стек» от 24.06.2025,

- уведомление ФИО4 о проведении собрания акционеров,

- журнал регистрации участников собрания акционеров,

- доверенность представителя ФИО4,

- обращение ФИО4 от 24.06.2025,

- отзыв ФИО4 в деле №А55-40753/2024.

На вопрос суда, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Стороны возражали против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО ТРК «Стек» (ИНН: 

<

***>) было зарегистрировано 23.01.1997 Администрацией Промышленного района г. Самары по адресу: 

<

...>.

Согласно Устава Общества основной целью деятельности ОАО ТРК «Стек» является получение прибыли.

К основным видам деятельности ОАО ТРК «Стек» относятся: - организация и проведение теле- и радиовещания, - создание и распространение собственной и совместно с заинтересованными лицами видео- и аудиопродукции рекламного, развлекательного, музыкального и других направлений, - предоставление информационных, консультационных услуг, - сдача в аренду эфирного времени телевидения и радиовещания, - осуществление посреднической деятельности и оказание посреднических услуг, - предоставление услуг, разработка и внедрение новых технологий в области связи, - торговая и закупочная деятельность, - внешнеэкономическая и другая деятельность, не запрещенная законом.

Акционерами ОАО ТРК «Стек» являются: ФИО3 владеющая 42 500 акциями Общества (50 %) и ФИО4 владеющая 42 500 акциями Общества (50 %).

Решением Арбитражного суда Самарской от 06.08.2017 по делу №А55-25932/2015 ОАО ТРК «Стек» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской от 10.07.2020 по делу № А55-25932/2015 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ТРК «Стек».

После прекращения процедуры банкротства в собственности ОАО ТРК «Стек» осталось нереализованным в конкурсном производстве имущество, находящееся по адресу: Самарская обл., Красноярский район, с. Грачевка, а именно:

1. Здание площадью 533.2 кв.м. с кадастровым номером 63:26:0901007:156;

2. Здание площадью 144.7 кв.м. с кадастровым номером 63:26:0901007:188;

3. Здание площадью 45.9 кв.м. с кадастровым номером 63:26:0901007:191;

4. Земельный участок площадью 1984 кв.м. с кадастровым номером 63:26:0901008:77;

5. Земельный участок площадью 139 кв.м. с кадастровым номером 63:26:0901008:78;

6. Земельный участок площадью 4381 кв.м. с кадастровым номером 63:26:0901008:82.

7. Комплект смонтированных строительных материалов для строительства бани.

Согласно отчету независимого оценщика № 07/07-2018 от 03.09.2018, привлеченного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО ТРК «Стек» №А55-25932/2015, рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на 26.07.2018 составляла 24 976 446 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что после прекращения процедуры банкротства в отношении ОАО ТРК «Стек» в 2020 году, ввиду наличия корпоративного конфликта акционерами не был избран единоличный исполнительный орган управления, деятельность Обществом не велась и не сдалась отчетность, а ФНС России дважды принималось решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 по делу № А55-34654/2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно п. 6 указанной статьи Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени последнего, помимо прочего, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие данному гражданину, в том числе голосует на общем собрании. Приведенная норма прямо указывает, что, если участник юридического лица признан банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий, который и голосует на общем собрании.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие ему, в том числе голосует на общем собрании. Иное может повлечь совершение недобросовестных действий по отчуждению имущества юридического лица, направленных на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам. Введение процедуры реализации имущества гражданина, нацеленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, естественно, приводит к ужесточению правил совершения сделок должником. Так, все (включая распорядительные) права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются от имени гражданина только финансовым управляющим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 (финансовый управляющий ФИО3) является законным представителем акционера ОАО ТРК «Стек» ФИО3

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В обоснование иска финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что невозможно продолжение финансово-хозяйственной деятельности Общества ввиду того, что невозможно сформировать органы его управления по причине корпоративного конфликта между акционерами.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В силу пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Пунктами 6 и 7 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Таким образом, отсутствие Совета директоров не создает невозможности проведения общего собрания акционеров. Проведение такого собрания возможно по решению арбитражного суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в свою очередь, ФИО1 выполняя функции акционера ФИО3, созыв внеочередного общего собрания ОАО ТРК «Стек» по вопросу о выборе директора Общества не инициировал, равно, как и не обращался в суд с иском о проведении такого собрания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность назначения единоличного исполнительного органа и возобновление деятельности ОАО ТРК «Стек» не утрачена. При этом наличие корпоративного конфликта в данном случае не может являться основанием для ликвидации Общества. Иных оснований для ликвидации ни финансовый управляющий, ни второй акционер - ФИО4 не приводят.

Кроме того, финансовый управляющий полагает возможным за счет имущества ОАО ТРК «Стек» погасить требования кредиторов в рамках делах о банкротстве как ФИО3 (А55-34654/2023) так и ФИО8 (А40-96341/20221) и ФИО2 (А55-30329/2023).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из положений статьи 63 ГК РФ, статьи 23 Федерального закона от 26.12.2995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не следует, что акционеры общества автоматически наделяются имуществом акционерного общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель установил особую процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о ликвидации может быть удовлетворено судом, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Принудительная ликвидация хозяйствующего субъекта возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками.

Из имеющихся в материалах дела не следует, что второй акционер уклонялся от участия в общем собрании акционеров. Доказательства созыва внеочередного общего собрания акционеров истцом не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает участника общества голосовать положительно по всем вопросам повестки, поскольку каждый участник обладает автономией воли, действует сообразно своим интересам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, презумпция добросовестного поведения участника правоотношений оспорима.

Между тем, факта злоупотребления ответчиками своими правами судебной коллегией не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, не имеется, их наличие истец не доказал.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, обжалуемым решением взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб. с финансового управляющего ФИО1.

На основании статей 20.3, 127, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также реализуя свои полномочия путем подачи настоящего иска, действует в интересах должника.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу прямого указания п. 6 ст. 213.25 названного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина принадлежащие ему как участнику юридического лица права могут осуществляться только его финансовым управляющим. Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина уполномочен вести от имени гражданина его дела в судах, касающиеся его имущественных прав.

Исходя из положений статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего заявления, является не финансовый управляющий, как физическое лицо, а управляющий должника, исполняющий полномочия по управлению имуществом должника-гражданина с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, государственная пошлина за подачу настоящего заявления в размере 15 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета не с финансового управляющего ФИО1, а с должника - ФИО3.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить в части распределения расходов по государственной пошлине на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2025 года по делу № А55-40753/2024 в части распределения расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2025 года по делу № А55-40753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

 Л.Л. Ястремский