АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2018 года

 

Дело № А33-5697/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 556, 44 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: КГКУ «КрУДор»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 14.06.2018 № 13/18,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 12 556, 44 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Определением от 11.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено КГКУ «КрУДор».

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Водитель ФИО4, 05.06.2017 следовал с грузом по автомобильной(ым) дороге(ам) общего пользования Красноярского края «Канск – Абан – Богучаны», «Богучаны – Кодинск» по маршруту: «Красноярск - Кодинск» (протяженность – 472 км), управляя автотранспортным средством MAN TGS 19.440 4Х2 BLS - WW (государственный регистрационный знак 

<

***>), с полуприцепом SCHMITZ SCS24/L-1362EB (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Собственником указанного ТС в момент осуществления перевозки являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вышеуказанная(ые) автомобильная(ые) дорога(и) является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – КГКУ «КрУДор») на основании постановления Совета Администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п (выписка из реестра государственного имущества Красноярского края).

В результате проведенных 05.06.2017 мероприятий совместно с сотрудниками Госавтоинспекции на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного Министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, посредством проведения весового контроля с помощью автомобильных весов ВА-15С-2, (заводской номер 1344, 1350) выявлено превышение предельно допустимых значений нагрузки на ось № 2 – 10,68 т (предельно допустимая – 10,00 т).

По данному факту 05.06.2017 составлены акт № 51 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и протокол об административном правонарушении в отношении водителя ТС 24 ТФ № 725414.

На основании указанного акта КГКУ «КрУДор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 12 556,44 рублей.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по краевой автомобильным дорогам общего пользования: Канск – Абан – Богучаны», «Богучаны – Кодинск», находящимся в оперативном управлении КГКУ «КрУДор» вреда имуществу (автомобильной дороге общего пользования Красноярского края).

При этом в связи с отсутствием у КГКУ «КрУДор» полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, и наличием полномочия администратора доходов бюджета в указанной части у главного администратора доходов краевого бюджета - Министерства транспорта и связи Красноярского края, правом на предъявление настоящего иска обладает истец.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1.1 Положения «О Министерстве транспорта Красноярского края», утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п, министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях транспорта (за исключением воздушного транспорта) и дорожного хозяйства.

Из материалов дела следует, что КГКУ «КрУДор» является органом, осуществляющим оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования «Канск – Абан – Богучаны», «Богучаны – Кодинск».

Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2017 водитель ФИО4 следовал с грузом по автомобильной(ым) дороге(ам) общего пользования Красноярского края «Канск – Абан – Богучаны», «Богучаны – Кодинск» по маршруту: «Красноярск - Кодинск» (протяженность – 472 км), управляя автотранспортным средством MAN TGS 19.440 4Х2 BLS - WW (государственный регистрационный знак 

<

***>), с полуприцепом SCHMITZ SCS24/L-1362EB (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются.

По результатам взвешивания составлен акт от 05.06.2017 № 51, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых значений нагрузки на ось № 2 – 10,68 т (предельно допустимая масса – 10,00 т).

Из указанного акта следует, что мероприятия весового контроля производились с помощью автомобильных весов ВА-15С-2 (заводской номер 1344, 1350).

Весы автомобильные переносные ВА-15С-2 имеют руководство по эксплуатации М 014.060.00 РЭ, где в разделе 2.1 предусмотрены положения об эксплуатационных ограничениях при использовании прибора по назначению.

Пунктом 2.1.1 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ предусмотрено, что весы могут использоваться только на ровном участке дороги с твердым покрытием (бетон). Не допускается применение весов на заснеженной или покрытой льдом поверхности. В зимнее время дорожное полотно в месте взвешивания необходимо очистить от снега и льда и осушить любым известным способом.

В соответствии с пунктом 2.1.2 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ не допускается применение весов при неполном касании всех опорных ножек. Покачивание и перекос весов на поверхности автодороги не допускается.

Пунктом 2.1.3 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ предусмотрено, что отклонение плоскости по площадке для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м. Если твердость дорожного покрытия не отвечает требованиям (грунтовое, щебеночное покрытие) рекомендуется подкладывать под весы лист металлический (СТ-3) размерами 1000х1000 мм и толщиной 10-20 мм. Невыполнение требований по плоскости площадки и твёрдости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов.

Истцом в материалы дела представлен акт нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ ВА-15С-2 на автомобильной дороге «Канск – Тасеево – Устье» км 10 от 30.05.2017, в котором приведена схема весовой площадки, содержаться характеристики поперечного уклона левой и правой стороны площадки (отчет, ширина, %), а в заключении указано, что весовая площадка не соответствует требованиям пункта 2.1.3 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ. Указанный акт подписан заместителем начальника отдела ПТКиИ КГКУ «КрУДор» ФИО5

Принимая во внимание указание на несоответствие весовой площадки требованиям пункта 2.1.3 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ, содержащееся в акте нивелировки от 30.05.2017, суд полагает, что результаты взвешивания, произведенные с помощью весовых платформ ВА-15С-2, нельзя считать достоверными.

Кроме того, судом учтено, что превышение фактической нагрузки на одну ось № 2 транспортного средства согласно акту от 05.06.2017 № 51 является незначительным и составляет 0,68 т (установлено – 10,68 т, предельно допустимая – 10,00 т), что могло явиться следствием несоблюдения требований к установке весов.

При установленных обстоятельствах суд признает правомерным довод ответчика о недопустимости применения результатов взвешивания, отраженных в акте от 05.06.2017 № 51 для расчета ущерба, причиненного транспортным средством, в связи с допущенными при установке весов нарушениями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта превышения ответчиком фактической нагрузки на ось № 2 транспортного средства, которым под управлением водителя ФИО4 осуществлялась перевозка груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края «Канск – Абан – Богучаны», «Богучаны – Кодинск» по маршруту: «Красноярск - Кодинск» (протяженность – 472 км), и, следовательно, факта причинения обществом вреда указанным автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза.

Учитывая вышеизложенное, требование министерства удовлетворению не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства транспорта Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева