﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А56-56395/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э., 

при участии от Демидовой Т.Р. представителей Кучай С. (доверенность от 18.03.2020), Боткиной А.В. (доверенность от 09.06.2018), от ООО «Леорус» Алтыева А.Б. (доверенность от 01.04.2018), финансового управляющего Рулевой А.И. (паспорт),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидовой Татьяны Ремовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-56395/2016,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Рулева Анна Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демидова Сергея Ремовича с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделку Демидова С.Р. по перечислению 23.03.2012 Демидовой Татьяне Ремовне денежных средств в сумме 2 216 729 руб.;

- признать недействительной сделку Демидова С.Р. по перечислению 28.03.2012 Демидовой Татьяне Ремовне денежных средств в сумме 1 398 200 руб.

Определением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, спорные перечисления денежных средств признаны недействительными сделками.

В кассационной жалобе Демидова Т.Р. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы полагает, что представленные финансовым управляющим выписка по счету Демидова С.Р. от 21.04.2018 из публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) и платежные поручения от 23.03.2012 № 929 и от 28.03.2012 № 381 не могут быть признаны достоверными доказательствами перечисления денежных средств в пользу Демидовой Т.Р. ввиду их ненадлежащего оформления. 

По мнению Демидовой Т.Р. представленная финансовым управляющим выписка по расчетному счету Демидова С.Р. сфальсифицирована в части указания в ней сведений о перечислении денежных средств на счет Демидовой Т.Р. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), что подтверждается представленным ею заключением специалиста Моисеевой Г.А. от 14.02.2019 № 13-19-б.

Также заявитель ссылается на то, что по информации ПАО Сбербанк зачислений спорных денежных средств на счет Демидовой Т.Р. не выявлено.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили её ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре Банка ВТБ и ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Финансовый управляющий и представитель ООО «Леорус» просили оставить определение от 21.06.2019 и постановление от 28.11.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Демидова С.Р.

Определением от 28.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении гражданина Демидова С.Р. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Решением от 07.04.2017 Демидов С.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Николаева Н.Б.

Определением от 15.02.2018 арбитражный управляющий Николаева Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Рулева А.И.

Финансовым управляющим Рулевой А.И., в ответ на запрос, 04.05.2018 получено письмо Банка ВТБ от 24.04.2018 № 6710/422900, из которого следует, что на имя Демидова С.Р. в указанном банке был открыт банковский счет № 40817810528261001082. Из выписки по указанному счету от 21.04.2018 следует, что гражданином Демидовым С.Р. были осуществлены, в том числе, две банковские операции по перечислению денежных средств в пользу Демидовой Т.Р., на счет получателя 40817810255031080045, на карту № 4276550013062461: 23.03.2012 в размере 2 216 729 руб. и 28.03.2012 в размере 1 398 200 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, совершение сделок между заинтересованными лицами (братом и сестрой) при наличии признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда кредитору должника - обществу с ограниченной ответственностью «Леорус» (далее – ООО «Леорус»), финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки, оспариваемые финансовым управляющим, совершены до 01.10.2015, они могут быть оспорены только в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Демидов С.Р. и Демидова Т.Р. являются родными братом и сестрой, то есть заинтересованными лицами.

При этом ни Демидовой Т.Р., ни Демидовым С.Р. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности оспариваемых сделок для Демидова С.Р., мотивов безвозмездного предоставления Демидовым С.Р. Демидовой Т.Р. указанных денежных сумм.

Отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны Демидовой Т.Р. свидетельствует об очевидности для последней совершения должником оспариваемых платежей в отсутствие на то правовых оснований.

В свою очередь, безвозмездное выбытие имущества должника (денежных средств), подлежащего включению в конкурсную массу, свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На дату совершения оспариваемых сделок (в период не позднее 18.11.2011) имел место факт причинения Демидовым С.Р. материального ущерба кредитору – ООО «Леорус», что подтверждается приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.01.2016 по уголовному делу № 1-29/2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Демидова Т.Р. являлась обвиняемой по данному уголовному делу, она заведомо знала о совершении Демидовым С.Р. преступления, повлекшего причинение материального ущерба ООО «Леорус», а также о выдвинутом Демидову С.Р. обвинении в хищении денежных средств Акционерной компании «Гленстар Энтерпраизис Лимитед», поэтому при совершении оспариваемых сделок, принимая перечисленные ей Демидовым С.Р. денежные средства, должна была знать об ущемлении интересов как минимум одного из кредиторов должника Демидова С.Р. - ООО «Леорус».

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы судов о доказанности факта перечисления спорных денежных средств со счета Демидова С.Р. в Банке ВТБ на счет Демидовой Т.Р. в ПАО Сбербанк являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выписка по счету Демидова С.Р. от 21.04.2018 из Банка ВТБ и платежные поручения от 23.03.2012 № 929 и от 28.03.2012 № 381, являются достаточными и достоверными доказательствами того, что Демидовым С.Р. были осуществлены две спорные банковские операции по перечислению денежных средств в пользу Демидовой Т.Р.

Согласно письму Банка ВТБ от 24.10.2018 исходящий № 17193/422900 (том м.д. № 12, л. д. № 44), платежные поручения № 929 от 23.03.2012 и № 381 от 28.03.2012 были исполнены, возврат денежных средств, перечисление которых было осуществлено на основании данных платежных поручений, не был осуществлен.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие информации о соответствующих зачислениях на счет Демидовой Т.Р. № 40817810255031080045 у ПАО Сбербанк, не опровергает факт получения Демидовой Т.Р. денежных средств на карту, поскольку ПАО Сбербанк сообщил о невозможности предоставления информации об операциях по данному счету до 31.12.2013 в связи с ограниченным сроком хранения данных (5 лет).

Кроме того, судами учтено, что в течение непродолжительного периода времени, аналогичные суммы наличных денежных средств зачислены Демидовой Т.Р. на принадлежащей ей счет в ПАО Сбербанк России № 42307810855130007332, операции совершены 26.03.2012 на сумму 2 216 500 руб. и 29.03.2012 на сумму 1 398 200 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащей проверки судов заявления Демидовой Т.Р. о фальсификации доказательства - выписки по счету Демидова С.Р. от 21.04.2018 из Банка ВТБ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом проверка судом заявления о фальсификации возможна различными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств (выписки по счету Демидовой Т.Р. от 21.04.2018) путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы Демидовой Т.Р. о недостоверности выписки по счету Демидова С.Р. от 21.04.2018 из Банка ВТБ со ссылкой на заключение специалиста Моисеевой Г.А. от 14.02.2019 № 13-19-б были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку выводы специалиста были сформированы без учета всех материалов дела.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Демидовой Т.Р. о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц Банка ВТБ и ПАО Сбербанк, указав, что судебный акт, принятый по данному обособленному спору, не влияет на правоотношения сторон спора с указанными лицами.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Демидова Т.Р. не обосновала, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании спорных платежей недействительными, может повлиять на права или обязанности вышеназванных организаций. Суд таких оснований не усмотрел.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-56395/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Демидовой Татьяны Ремовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев