АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-14723/2022

г. Калуга

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  

Судей Радюгиной Е.А.   Смотровой Н.Н.  

При ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Лемзиной  Л.И.  

При участии в заседании: 

от ООО "Строительная компания ФИО1 - представителя (доверен.  Вавилон" (ОГРН 

<

***>; ИНН от 23.08.2022)  

3664124739) 

от Межрайонной ИФНС России № 1 по ФИО2 - представителя  Воронежской области (г. Воронеж, ул. (доверен. от 15.03.2022 № 04-27/32)  

Революции 1905 года, д. 82) 

от УФНС России по Воронежской не явились, о месте и времени  области (

<

...> слушания дела извещены надлежащим  д.46) образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской  области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Воронежской области на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.08.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А14-14723/2022,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания  Вавилон" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Воронежской области от 18.04.2022 № 15-15/413 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по  Воронежской области от 18.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022  удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и действие  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Воронежской области от 18.04.2022 № 15-15/413 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по настоящему делу.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2022 определение суда оставлено без изменения.  

 Не согласившись с определением и постановлением судов, налоговая  инспекция обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований  для применения обеспечительных мер.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не  находит оснований для ее удовлетворения.  

 Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения  судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству  заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд  может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта,  решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1  статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке,  определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам,  возникающим из административных правоотношений. Соответственно,  приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при  наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что  недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных  контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление  действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов  третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату  возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в  удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

 Рассмотрев ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер,  исследовав и оценив представленные в обоснование указанного ходатайства  документы, в том числе, сведения банков, принимая во внимание, что размер  доначисленных налоговых платежей является для заявителя значительным, и  применение налоговым органом мер принудительного исполнения может  причинить также значительный ущерб обществу, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая при этом, что  

обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию и не нарушают баланс интересов сторон.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении  обеспечительных мер связаны с оценкой судами доказательств и фактических  обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  по делу № А14-14723/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Н. Чаусова 

Судьи Е.А. Радюгина  

 Н.Н. Смотрова