АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.09.2025 Дело № А40-311826/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 04.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Корниенко В.А., Обарчука А.А., при участии в заседании: от ООО «Феникс»: не явился, извещён; 

от ООО «Север Эстейт»: не явился, извещён; от АО «Кулон Девелопмент»: не явился, извещён;  

от ООО «ЕГ Логистика»: не явился, извещён; от ООО «Кулон СПБ»: не явился, извещён;  

от АО «РесурсЭкономия»: не явился, извещён; от ООО «Гориго»: не явился, извещён; 

от ООО «Союз-Инвест»: не явился, извещён; от ООО «Дельта»: не явился, извещён;  

от АО «Ногинск-Восток»: не явился, извещён; от АО «Торос»: не явился, извещён; от АО «КулонИстра»: не явился, извещён; 

от ООО «Лига»: не явился, извещён; 

от ООО «Логопарк Дон»: не явился, извещён;  

от ООО «Логопарк Обь»: не явился, извещён; от ООО «Кстово Девелопмент»: не явился, извещён; от ООО «Кстовский индустриальный парк 1»: не явился, извещён; 

от Эвенка Холдингз Лимитед (Evenka Holdings Ltd): ФИО1 по доверенности от 30.12.2024, паспорту;  

от ФАС России: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, паспорту; 

от Феникс Проперти Груп Лимитед: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 27.12.2024, паспортам;  

от ФИО5: ФИО6, ФИО7 по доверенности от 23.08.2024, паспортам;  

от ФИО8: не явился, извещён; 

рассмотрев 02.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью Эвенка Холдингз Лимитед (Evenka Holdings Ltd), на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 о прекращении производства по делу, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А40-311826/2024  

по заявлению ООО «Феникс», ООО «Север Эстейт», АО «Кулон Девелопмент», ООО «ЕГ Логистика», ООО «Кулон СПБ», АО «РесурсЭкономия», ООО «Гориго», ООО «Союз-Инвест», ООО «Дельта», АО «Ногинск-Восток», АО «Торос», АО «КулонИстра», ООО «Лига», ООО «Логопарк Дон», ООО «Логопарк Обь», ООО «Кстово Девелопмент», ООО «Кстовский индустриальный парк 1», Эвенка Холдингз Лимитед (Evenka Holdings Ltd) к ФАС России,  

третьи лица: Феникс Проперти Груп Лимитед, ФИО5, ФИО8, о признании незаконным письма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс», ООО «Север Эстейт», АО «Кулон Девелопмент», ООО  

«ЕГ Логистика», ООО «Кулон СПБ», АО «Ресурс-Экономия», ООО «Гориго», ООО «СоюзИнвест», ООО «Дельта», АО «Ногинск-Восток», АО «Торос», АО «Кулон-Истра», ООО «Лига», ООО «Логопарк Дон», ООО «Логопарк Обь», ООО «Кстово Девелопмент», ООО «Кстовский индустриальный парк 1» (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании письма от 08.10.2024 № ЦА/90872-ДСП/24.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 указанное заявление принято к производству с присвоением делу № А40-311826/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Феникс Проперти Груп Лимитед, ФИО5, ФИО8  

Также, Частная компания с ограниченной ответственностью Эвенка Холдингз Лимитед (Evenka Holdings Ltd) (далее - Эвенка Холдингз Лимитед (Evenka Holdings Ltd), компания) обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о признании недействительным, незаконным Письма Федеральной антимонопольной службы от 08.10.2024 № ЦА/90872-ДСП/24 в части.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 обозначенное заявление принято к производству с присвоением делу № А40-30449/2025.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 дела №№ А40-30449/2025 и А40-311826/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-311826/2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, прекращено производство по делу № А40-311826/2024.  

В кассационной жалобе компания просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), представители ФИО5 и Феникс Проперти Груп Лимитед поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Арбитражные суды установили, что предметом спора в рассматриваемом случае является законность письма Федеральной антимонопольной службы от 08.10.2024 № ЦА/90872-ДСП/24, направленного в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации по ряду ее официальных запросов, которое содержит изложение фактических обстоятельств относительно предоставления антимонопольным органом организациям - заявителям согласия на совершение сделок, направленных на концентрацию в собственности холдинга российских хозяйственных обществ, владеющих транспортными терминалами (логистическими парками) либо непосредственно самих транспортных терминалов; констатирован статус обществ как объектов транспортной инфраструктуры и их вхождение в одну группу лиц и отнесение к числу хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение; содержатся выводы  

о ничтожности сделок, на основании которых последовательно установлен контроль иностранного инвестора над стратегическими предприятиями вследствие сокрытия одним из указанных инвесторов части существенной информации от антимонопольного органа, что впоследствии привело заинтересованное лицо к принятию неверного решения о даче согласия на совершение обозначенных сделок.  

Ссылаясь на наличие в указанном письме выводов о своем правовом статусе как хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение, что порождает ряд дополнительных правовых обязанностей, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что содержание письма влечет негативные последствия для организаций, без учета фактических обстоятельств дела и вынесено при существенных процессуальных нарушениях порядка его принятия.  

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что оспариваемое письмо не содержит признаков ненормативного правового акта, не порождает каких-либо правовых последствий, носит информационный характер по запросу прокуратуры.  

Суды указали, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

В соответствии с п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  

иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Под ненормативным актом, который в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.  

Суды отклонили доводы заявителей и третьих лиц о том, что письмо содержит выводы о возможности отнесения их организаций к хозяйственным обществам, имеющим стратегическое значение (стратегические предприятия) для обеспечения обороны страны и безопасности государства, оказывающим услуги в транспортных терминалах, которые повлекут негативные последствия для них, указав, что вопросы наступивших для организаций негативных последствий при рассмотрении спора по другому делу предметом рассмотрения настоящего спора не являются, а само рассматриваемое письмо представляет собой ответ, подготовленный Федеральной антимонопольной службой на запрос Генеральной прокуратуры, и адресовано оно в адрес Генеральной прокуратуры, содержание письма носит информационный характер, запрещающих или обязывающих предписаний в отношении заявителей оно не содержит.  

Суды полагают, что по своему содержанию указанное письмо не является ненормативным правовым актом, обязанность по его принятию не предусмотрена действующим законодательством, его содержание не возлагает императивных обязанностей на кого-либо.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Суды пришли к выводу, что ссылка об оценке спорного письма в рамках судебного спора по делу № А40-194926/2024 как самостоятельного акта правового значения для рассматриваемого спора не имеет.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А40-311826/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи В.А. Корниенко 

 А.А. Обарчук