Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22585/2024

Дело №А40-108668/21

г. Москва

03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-108668/21, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСК "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИСК "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 - требования удовлетворены: с ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ИСК ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 761 070 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 997 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 761 070 руб. 02 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 12.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 691 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 17.11.2021 выдан исполнительный лист ФС №037954100.

Определением от 19.12.2023 по делу № А40-108668/21-151-733 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «ИСК ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) правопреемником – ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение от 19.12.2023 – изменено: заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворено и произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ИСК "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на  сумму  долга  1.761.070  руб.  02  коп.  в  порядке  ст.  395  ГК  РФ  с  12.03.2021  по день фактической оплаты долга, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства (проценты, неустойка и др.), а также связанные с требованием права о возмещении всех судебных расходов и права на получение индексации присужденной судом денежной суммы по делу А40-1086682021. В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

22.01.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 338 178 руб. 01 коп. за период с 07.07.2021 по 26.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 заявление удовлетворено, с ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) взыскано338 178 руб. 01 коп. – сумма индексации присужденных денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что выданный во исполнение принятого решения исполнительный лист серии ФС № 037954100 от 17.11.2021 года был направлен взыскателем на исполнение в Солнцевское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

На основании выданного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 149051/21/77025-ИП от 13.12.2021 г., предметом которого является взыскание с ООО «Стройконсалтинг» 1 799 758, 14 руб.

Взысканная с должника в рамках исполнительного производства № 149051/21/77025-ИП от 13.12.2021 г. сумма задолженности в размере 1 799 758, 14 руб. была зачислена на депозитный счет службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.01.2022 г. возбужденные в отношении должника – ООО «Стройконсалтинг» пять исполнительных производств были объединены в сводное исполнительное производство № 43479/21/77025-СД:

- № 43479/21/77025-ИП от 28.04.2021 г. (взыскатель - ООО "Инжиниринговая компания "Интермашстрой", задолженность – 3 591 405 руб.);

- № 66065/21/77025-ИП от 28.06.2021 г. (взыскатель – УФК по г. Москве, исполнительский сбор – 42 935, 98 руб.);

- № 72696/21/77025-ИП от 07.07.2021 г. (взыскатель – АО «Конструкторское бюро машиностроения», задолженность – 3 322 532, 83 руб.);

- № 149051/21/77025-ИП от 13.12.2021 г., (взыскатель - ООО «ИСК ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ», задолженность в размере 1 799 758, 21 руб.);

- № 151924/21/77025-ИП от 14.12.2021 г. (взыскатель - ООО "Проксима", задолженность – 360 918 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.01.2022 г. было произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству № 43479/21/77025-СД с учетом положений ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих пропорциональное удовлетворение причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе в случае недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме.

В пользу взыскателя - ООО «ИСК» Энергопромстрой» было перечислено 358 276,80 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 579032 от 24.01.2022 г. на сумму 248 499, 61 руб.;

№ 579044 от 24.01.2022 г. на сумму 108 444, 46 руб.;

№ 12343 от 12.10.2023 г. на сумму 1 332, 73 руб.,

В ходе исполнительного производства № 149051/21/77025-ИП 43479/21/77025-СД между взыскателем ООО «ИСК» Энергопромстрой» и ИП ФИО1 был заключен Договор № Ц39 уступки денежного требования от 17.10.2023 г. (далее – «Договор»), предметом которого является уступка в полном    объеме    денежного    требования    к ООО  «Стройконсалтинг»    по     оплате задолженности   в   сумме   1   761   070,   02   руб.   согласно   Соглашения   о   взаимозачете   от   06.10.2020   г.   по договору подряда № ИСК-СК/9218-1 от 13.03.2019 г. и договору поставки оборудования № 92-18/ПА-01 от 18.03.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу № А40-108668/2021, в результате чего Цессионарий становится правопреемником взыскателя - ООО "ИСК "Энергопромстрой"   по указанному делу.

Согласно п. 1.3. договора цессии Требование к Должнику, указанное в пунктах 1.1., 1.2. настоящего Договора, переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего Договора, в том числе, Цедент уступает Цессионарию все требования (права), возникающие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по Соглашению о взаимозачете от 06.10.2020 г. по договору подряда № ИСК-СК/9218-1 от 13.03.2019 г. и договору поставки оборудования № 92-18/ПА-01 от 18.03.2019 г., включая права, обеспечивающие исполнение обязательства (проценты, неустойка и др.), а также связанные с требованием права о возмещении всех судебных расходов и права на получение индексации присужденной судом денежной суммы по делу № А40-108668/2021, исходя из суммы долга в размере 1 761 070 руб. 02 коп., процентов в размере 7 997 руб. 19 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 30 691 руб., за период после принятия решения на день исполнения решения суда.

Размер задолженности ООО «Стройконсалтинг» на дату заключения Договора цессии составлял 1 441 481, 41 руб. с учетом взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами 7 997 руб. 19 коп. и госпошлины 30 691 руб., но без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 761 070 руб. 02 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 12.03.2021 по день фактической оплаты долга.

После заключения Договора цессии судебным приставом-исполнителем были перечислены в пользу ООО «ИСК» Энергопромстрой» денежные средства в размере 1 441 481, 41 руб., которые впоследствии перечислены взыскателем в соответствии с ч.3 ст. 389.1. ГК РФ в пользу правопреемника взыскателя – ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями:

№ 2187 от 15.11.2023 г. на сумму 193 727, 72 руб.;

№ 2362 от 07.12.2023 на сумму 209 404,92 руб.;

№ 2559 от 22.12.2023 г. на сумму 561 867, 36 руб.;

№ 2590 от 26.12.2023 г. ан сумму 476 481, 41 руб.

Согласно расчета общая сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 07.07.2021 г. по 26.12.2023 г. составляет: 338 178, 01 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем представлен расчет индексации присужденных судом сумм за период с 07.07.2021 по 26.12.2023 в размере 338 178 руб. 01 коп.

Должник расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Как указано Конституционным Судом РФ в пункте 3 Постановления о г 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Взыскание в пользу лица денежных средств предполагает возможность фактического пользования денежными средствами (получения их в собственное распоряжение), т.е. нахождение денежных средств на расчетном счете лица, в пользу которого произведено взыскание. 

Следовательно, индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. 

В соответствии с Постановлением №40-П Конституционного Суда РФ от 22.07.2021, в случаях, когда договор или какой-либо закон не содержат критериев индексации, суды должны руководствоваться официальным индексом потребительских цен на сайте отвечающего за статистику госоргана. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материальноправового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ). Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных   процессов   (определения   Конституционного   Суда   Российской   Федерации   от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Довод апелляционной жалобы о фактическом исполнении должником Решения Арбитражного суда города Москвы по делу МА40-108668/2021 от 06.08.2021 г. в сумме 1 799 758, 21 руб. именно 18.01.2022 г. является необоснованным.

На дату поступления на депозитный счет службы судебных приставов взысканных с должника денежных средств в сумме 1 799 758, 21 руб. в производстве судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 находилось пять исполнительных производств:

№ 43479/21/77025-ИП от 28.04.2021 г. (взыскатель - ООО "Инжиниринговая компания "Интермашстрой", задолженность - 3 591 405 руб.);

№ 66065/21/77025-ИП от 28.06.2021 г. (взыскатель - УФК по г. Москве, исполнительский сбор-42 935, 98 руб.);

- № 72696/21/77025-ИП от 07.07.2021 г. (взыскатель - АО «Конструкторское бюромашиностроения», задолженность - 3 322 532, 83 руб.);

- № 149051/21/77025-ИП от 13.12.2021 г., (взыскатель - ООО «ИСКЭНЕРГОПРОМСТРОЙ», задолженность в размере 1 799 758,21 руб.);

- № 151924/21/77025-ИП от 14.12.2021 г. (взыскатель - ООО "Проксима", задолженность-360 918 руб.).

Согласно п. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с п. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно п. 2. ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из содержания положений ст. ст. ПО, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что взысканные в рамках конкретного исполнительного производства денежные средства должны быть распределены в пользу конкретного взыскателя по этому исполнительному производству.

Напротив, пунктом п. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» императивно установлено, что в случае недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

При таких обстоятельствах распределение взысканной с должника денежной суммы между взыскателями не поставлено в зависимость от даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 43479/21/77025-СД и о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Распределение взысканной с должника денежной суммы, независимо от того, в рамках какого исполнительного производства она была взыскана, производится между всеми взыскателями по всем имеющимся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам на дату такого распределения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.01.2022 г. возбужденные в отношении должника - ООО «Стройконсалтинг» пять исполнительных производств были объединены в сводное исполнительное производство № 43479/21/77025-СД.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108668/2021 от 06.08.2021 г. в части взыскания задолженности в размере 1 761 070 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 997 руб. 19 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 30 691 руб. (всего: 1 799 758, 21 руб.) фактически было исполнено 26.12.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г., была произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «ИСК» Энергопромстрой» на ИП ФИО1. по делу № А40-108668/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40- 108668/21 было изменено.

Судом апелляционной инстанции было постановлено произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ИСК "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1.761.070 руб. 02 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 12.03.2021 по день фактической оплаты долга, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства (проценты, неустойка и др.), а также связанные с требованием права о возмещении всех судебных расходов и права на получение индексации присужденной судом денежной суммы по делу А40-1086682021.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации (ИПЦ), размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из положений ст. 183 АПК РФ и разъяснений Конституционного суда РФ и ВС РФ, индексация должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N81-KT14-15).

Исходя из правовой позиции пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, индексация производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных   сумм   является   день   вынесения   судебного   акта   об   их   взыскании,   которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Согласно расчета, общая сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 07.07.2021 г. (дата объявления резолютивной части решения) по 26.12.2023 г. (дата фактического исполнения решения суда в части взыскания 1 799 758, 21 руб.) составляет: 338 178, 01 руб.

Расчет размера индексации за период с 07.07.2021 по 26.12.2023 без капитализации проиндексированных сумм с учётом дефляционных периодов.

Расчет произведен верно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-108668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                О.Н. Семикина