АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4389/2017

г. Архангельск

19 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 160000, 

<

...>; Россия, 163001, г.Архангельск, а/я № 9 - ФИО1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315290700000621)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (ОГРН 

<

***>, 141407, 

<

...>; 141407, 

<

...>, Бизнес-центр «Green Point»)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 (конкурсный управляющий),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 958 384 руб. 59 коп. по договору лизинга №1095940 от 23.05.2014 и соглашению от 01.12.2015 о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга №1095940 от 23.04.2014).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, также поддержал заявление ответчика о назначении по делу экспертизы. 

Ответчик и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей

Ответчик отзыв на иск не представил.

11.07.2017 от ответчика в суд поступило заявление о проведении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости прав лизингополучателя по договору о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга №1095940 от 23.05.2014). Ответчик просит экспертизу по делу поручить обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОФ ЭКСПЕРТ». 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении по делу экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между истцом (лизингополучатель по договору) и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (лизингодатель по договору) заключен договор лизинга №1095940, в соответствии с которым лизингодатель обязуется оказать услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования, указанного в пункте 1.2 договора для последующей передачи в лизинг (временное владение и пользование) лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять оборудование в лизинг и полностью возместить затраты лизингодателя.

Предметом лизинга являлся экскаватор Вольво УС210-BF-PRIME, 2014 года выпуска. Размер лизинговых платежей составляет 14 549 415 руб. 82 коп. (не включая НДС). 

Срок лизинга составляет 36 месяцев. Срок лизинга исчисляется для каждой партии оборудования  с даты поставки этой партии оборудования, указанной в соответствующем акте приема-передачи согласно разделу 4 договора. 

23.07.2014 между истцом и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» заключено дополнительное соглашение №1 к договору лизинга, согласно условиям которого пункты договора изложены в другой редакции. 

01.12.2015 между истцом (по соглашению лизингополучатель), ответчиком (по соглашению новый лизингополучатель) и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (по соглашению лизингодатель) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве в договоре лизинга №1095940 от 23.04.2014, согласно условиям которого лизингополучатель передает, а новый лизингодатель  принимает на себя все права и обязанности по договору лизинга №№1095940 от 23.04.2014 между ООО «Крона» и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».

В соответствии с п.1.5 соглашения на момент подписания соглашения лизингополучатель  произвел следующие платежи в соответствии с договором лизинга: средства, уплаченные в качестве первоначального лизингового платежа в соответствии  с п.3.1 договора лизинга-5 800 000 руб.; средства уплаченные ежемесячно банковским переводом в качестве ежемесячных лизинговых  платежей в соответствии с п.3.1 договора лизинга -5 321 328 руб. 97 коп. Общая сумма платежей составила 11 121 328 руб. 97 коп. 

Новый лизингополучатель обязуется уплатить лизингополучателю за уступку прав по договору лизинга компенсацию  в размере 0 руб. Порядок компенсации, выплачиваемой за уступку прав по договору лизинга новым лизингополучателем лизингополучателю, устанавливается отдельным соглашением сторон.

Полагая, что указанное соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крона» обратился в арбитражный суд с заявлением в дело о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Крона» (дело №А05-8415/2015), о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2015 и применении последствий его недействительности в виде истребования у ФИО2 и обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу транспортное средство. 

Определением суда от 23.01.2017, по вышеуказанному делу,  в удовлетворении  требования о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга №1095940 от 23.04.2014) от 01.12.2015 и применении последствий недействительности сделки  отказано. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. В указанном определении в его мотивировочной части суд указал: «Указание в  пункте 1.9 соглашения на обязанность нового лизингополучателя выплатить должнику 0 руб. за уступку прав по договору лизинга, по мнению суда, не лишает должника права требовать от ИП ФИО2 встречного исполнения по оспариваемому, размер которого может быть установлен сторонами как добровольно, так и в рамках самостоятельного спора по взысканию неосновательного обогащения. Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права предъявить требование о взыскании убытков с директора должника ФИО2, который фактически передал права по договору лизинга самому себе.».   

Истец полагая, что в последующем между истцом и ответчиком такое соглашение не подписывалось, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.'

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Ввиду того, что процент износа на момент передачи транспортного средства не возможно определить ввиду отсутствия сведений истец обратился в суд с настоящим требованием о возврате выкупных платежей в размере 9 958 384 руб. 59 коп. в виде взыскания неосновательного обогащения. Поскольку вышеуказанный порядок расчетов применяется при взыскании оплаченных выкупных платежей с лизингодателя при возврате предмета лизинга, принимая во внимание, что транспортное средство было передано новому лизингополучателю -ФИО2. согласно и на. основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил требование к ФИО2 по аналогии закона.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу упомянутых норм для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения и его размер. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Ответчик в заявлении о назначении экспертизы указал, что свои обязательства исполняет надлежащим образом. Представил в материалы дела соглашение о форме и порядке расчетов за передачу прав  и обязанностей по договору лизинга от 01.12.2015 подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Крона» и ответчиком, согласно условиям которого стороны определили форму и порядок расчетов за передачу права и обязанностей по договору лизинга от 23.04.2014 №1095940.

Пунктом 1.2. данного соглашения стороны определил размер переуступки прав и обязанностей по договору лизинга в размере 500 000 руб. без НДС. 

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения, ИП ФИО2 обязуется произвести оплату уступки в сумме 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Крона» в следующем порядке:

- 400 000,00 руб. в срок до 01.12.2016; 

- 100 000,00 руб. в срок до 01.12.2017. 

Также ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №398 от 24.12.2015 на сумму 421 897 руб. 78 коп. ООО «Легион», письмо  от 24.12.2015 ответчика к ООО «Легион» о проведении в счет оплаты суммы в размере 421 897 руб. 78 коп. Срок второго платежа определен сторонами до 01.12.2017. 

Таким образом, арбитражный суд, оценив доказательства представленные лицами, участвующими в материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку при принятии иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет взыскивается  72 792 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход федерального бюджета 72 792 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин