Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.06.2020 года Дело № А50-7638/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н. В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» (614522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Качественный продукт»  (далее – ООО «Качественный продукт», ответчик) о взыскании 81 486 руб. 45 коп. пени за период с 23.09.18 по 30.07.19.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.20 исковое заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

18.05.20 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. ООО «Качественный продукт» указывало, что требования истца основаны на решении суда от 20.08.18 по делу А50-9721/2018, с которым ответчик не согласен, поскольку долг, который был предметом взыскания по данному делу, был погашен. ООО «Качественный продукт» указывало, что вело переговоры с истцом о заключении мирового соглашения, но данное соглашение заключено не было и ответчик передал помещение 30.07.19. Также ответчик пояснял в отзыве, что с истцом была договоренность о том, что штрафных санкций не будет.

От истца в суд поступили возражения на отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами ответчика и указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05.06.17 между истцом (арендодатель) и ООО «Качественный продукт» (арендатор) заключен договор аренды №2835-17М (далее – Договор) на срок с 31.05.17 по 31.05.22, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже 14-этажного жилого дома, расположенный по адресу: 

<

...>, в Мотовилихинском районе, общей площадью 34,6 кв. м (из них основной 34,6 кв. м) (п. 1.1, 1.3 Договора, л. д. 15).

Объект передан арендатору по акту от 31.05.2017 (л. д. 26).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 20.08.18 по делу А50-9721/2018, которым также был расторгнут договор аренды от 05.06.2017 № 2835-17М. Суд обязал ООО «Качественный продукт» освободить и возвратить занимаемое нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 34,6 кв. м.

Истец указывает, что помещение было освобождено ответчиком только 31.07.19 (л. д. 40). 

Истец требует взыскать с ответчика 81 486 руб. 45 коп. пени за период с 23.09.18 по 30.07.19, за нарушении срока возврата помещения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3.2.10 Договора при прекращении договора арендатор передает объект арендодателю со всеми неотделимыми улучшениями, исправно работающим инженерным оборудованием в течение 3 дней с даты прекращения (досрочного расторжения) договора по акту приема-передачи (л. д. 17).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Согласно п. 6.6 Договора в случаях не освобождения арендатором арендуемого объекта в сроки, предусмотренные п. 3.2.10 договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от квартальной суммы арендной платы за каждый день пользования объектом после прекращения срока действия договора (л. д. 20).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты пени. Доводы ответчика о том, что им было достигнуто соглашение с истцом об освобождении от штрафных санкций за нарушение срока передачи помещения судом отклоняются.

Согласно п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчик не представил доказательств изменения условий договора (п. 6.6, 3.2.10). Возврат помещения истцу 30.07.19 ответчик подтвердил в своем отзыве.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан неверным. 

Истец начисляет пени, исходя из суммы арендной платы 8 733 руб. 81 коп. в месяц.

Между тем согласно уведомлению от 13.12.17 №СЭД-059-19-34-659 с 01.10.18 плата по договору составляла 8 397 руб. 89 коп. Данный документ истец представлял в рамках дела А50-9721/2018. В 2018 году договор был расторгнут.

Суд корректирует расчет истца.

8 397,89 х 3 х 1% х 311 = 78 352 руб. 31 коп. – пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

78 352,31 / 100 х 4 = 3 134 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) и подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» (614522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 78 352 руб. 31 коп. пени за период с 23.09.18 по 30.07.19. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» (614522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 134 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова