/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14397/2017

31 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Базанова Я.И по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: Хрущ В.Д. по доверенности от 25.09.2017

от третьих лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30027/2017) Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-14397/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

 

по заявлению Комитета государственного заказа Ленинградской области

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», местная администрация Муниципального Образования Аннинского сельского поселения 

 

об оспаривании решения и предписания 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 07.03.2017 по делу № 160-03-1574-РЗ/17.

Определением суда от 17.05.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Спецавтоматика» и Местная Администрация Муниципального образования Аннинское сельское поселение (далее - администрация).

Решением от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, комиссия администрации правомерно отклонила заявку ООО «Спецавтоматика».

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 20.01.2017 администрация на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru разместила извещение № 0145200000416002003 и аукционная документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта: Дом культуры со зрительным залом на 150 мест и библиотекой в поселке Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области.

Из протокола аукционной комиссии администрации о подведении итогов электронного аукциона от 22.02.2017 следует, что заявка ООО «Спецавтоматика» с порядковым номером 9 отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) по мотиву представления ООО «Спецавтоматика» недостоверных сведений в части указания информации о коллегиальном исполнительном органе.

ООО «Спецавтоматика» оспорило указанный протокол в Управление (жалоба от 28.02.2017 вх.№1574).

Решением Управления от 07.03.2017 по делу № 160-03-1574-РЗ/17 жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ. Управлением администрации выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола от 22.02.2017 и пересмотра вторых частей заявок участников аукциона.

Решение Управления оспорено Комитетом в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (пункт 1 части 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

ООО «Спецавтоматика» во второй части заявки сообщило информацию (ИНН членов Совета директоров), предоставление которой не обязательно.

Имеющимся в деле документами факт предоставления недостоверных сведений не подтверждается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-14397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. 

 

Председательствующий                                                   И.В. Юрков 

 

Судьи                                                                                     Л.В. Зотеева 

 

                                                                                                 Е.А. Сомова