2.48/2025-46327(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, 

<

...> http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1416/2025

город Псков

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иремадзе Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:400005, 

<

...>, ИНН:

<

***>, ОГРНИП:

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (адрес: 182111, 

<

...>, ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)  

о вызскании убытков в размере 1 047 654 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (посредством веб-конференции) - представитель по доверенности от 17.06.2024,  

от ответчика: ФИО3 (посредством веб-конференции) - представитель по доверенности от 01.08.2025,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд иском к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Великолукский мясокомбинат») о взыскании 4 740 386 руб. убытков в виде упущенной выгоды вследствие невозможности получения арендной платы за использование поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиля.  

В качестве основания иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2022 по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим  

ответчику транспортным средством марки МАN, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен ущерб транспортному средству истца марки Foton, модель АФ-77А3BJ, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - Автомобиль), переданному по договору аренды транспортного средства № 09/1 от 01.03.2022 ИП ФИО5.  

Определением от 06.06.2025 в связи с необходимостью установления среднерыночной стоимости арендной платы за пользование Автомобилем суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6. Производство по делу было приостановлено.  

В связи с поступлением экспертного заключения суд определением от 31.07.2025 возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.  

18.09.2025 эксперт представил в суд дополнение к заключению судебной оценочной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость арендной платы за используемый без экипажа Автомобиль составляет 1 047 954 руб.  

22.10.2025 от представителя истца в порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до  

1 047 654 руб., которое было поддержано представителем истца в судебном заседании 23.10.2025.  

Представитель ответчика в судебном заседании 23.10.2025 признал исковые требования в сумме 1 047 654 руб.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.  

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

В результате ДТП, произошедшего 17.07.2022 в 21 час. 50 мин. в результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки MAN регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ответчику, причинен ущерб принадлежащему истцу Автомобилю, переданному по договору аренды  

ИП ФИО5 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 по делу № А12-23824/2024 с ОАО «Великолукский мясокомбинат» в пользу ИП  

ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 350 000 руб. в счет возмещения причиненных Автомобилю повреждений.  

Денежные средства во исполнение решения суда от 25.12.2024 по делу № А12-23824/2024 перечислены ответчиком на расчетный счет истца 24.01.2025, что подтверждается платежным поручением № 2539.  

Указывая, что полученные повреждения исключали возможность эксплуатации Автомобиля с момента ДТП (17.07.2022) до момента выплаты денежных средств 24.01.2025, при этом на основании договора № 09/1 от 01.03.2022 Автомобиль находился в аренде с установлением арендной платы 157 000 руб. в  

месяц, истец рассчитал размер упущенной выгоды за период с 18.07.2022 по 23.01.2025 в сумме 4 740 386 руб.  

В последующем с учетом выводов судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, заявив к взысканию требования в размере  

1 047 654 руб., которые ответчик признал. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 названного Кодекса).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной  

опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается ответчиком.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  

соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса, пункт 3 Постановления № 7).  

В частности, вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.  

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.  

Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа (например, арендная плата), а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц - явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и др.).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 изложен правовой подход, согласно которому если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на момент ДТП 17.07.2022 автомобиль марки MAN, регистрационный знак 

<

***>, на законном основании находился во владении и пользовании ОАО «Великолукский мясокомбинат», управлялся его работником ФИО4, который являлся виновником аварии.  

В результате ДТП Автомобиль истца получил повреждения, препятствующие его дальнейшему использованию для извлечения прибыли в виде сдачи в аренду.  

Данные обстоятельства стороной ответчика применительно к положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспариваются.  

С целью установления конкретного размера причиненных истцу убытков суд назначил по делу судебную экспертизу.  

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость арендной платы за используемый Автомобиль с момента ДТП до момента выплаты в счет полученных повреждений составляет 1 047 954 руб.  

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы, суд находит изложенные в нем выводы не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными.  

Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.  

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статей 86 АПК РФ.  

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о достаточной компетенции, опыте и образовании проводившего экспертизу лица.  

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.  

При установленном экспертом размере арендной платы 1 047 954 руб. истец заявил о снижении исковых требований до 1 047 654 руб., что является его правом.  

Одновременно с этим ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в сумме 1 047 654 руб.  

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 

1 047 654 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате ДТП,  

являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В рассматриваемом случае уточненный иск к ответчику удовлетворен в полном объеме.  

Доводов о том, что при обращении с изначальными исковыми требованиями в сумме 4 740 386 руб. истец злоупотреблял правом ввиду явной необоснованности таких требований (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), ответчик не приводит; суд этого не усматривает.  

Представленное в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы с учетом дополнения к нему признано судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, в связи с чем суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области на основании платежного поручения от 21.05.2025 № 15617, перечислить эксперту ФИО6 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 16.07.2025 № 009.  

С учетом того, что исковое заявление судом удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате экспертизы на основании платежного поручения от 21.05.2025 № 15617 остаются на ответчике.  

Перечисленные на депозит суда истцом по платежному поручению от 30.09.2025 № 68 денежные средства в размере 11 000 руб. подлежат возвращению ИП ФИО1  

Также перечисленные на депозит суда ответчиком по платежным поручениям от 27.05.2025 № 16166 и от 07.10.2025 № 28917 денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возвращению ОАО «Великолукский мясокомбинат».  

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 167 212 руб. 

С учетом уменьшения исковых требований до 1 047 654 руб. размер госпошлины по заявленным требованиям составил 56 430 руб.  

Государственная пошлина в размере 110 782 руб. (167 212 – 56 430 = 110 782) подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная. 

Иск признан ответчиком в полном объеме, а потому 39 501 руб. госпошлины (56 430 * 0,7 = 39 501) также надлежит вернуть истцу из федерального бюджета;  

16 929 руб. (56 430 * 0,3 = 16 929) взыскивается с ответчика в пользу истца. 

Всего истцу необходимо вернуть из федерального бюджета 150 283 руб. государственной пошлины (110 782 + 39 501 = 150 283).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

принять признание открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» исковых требований в сумме 1 047 654 руб.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 047 654 руб. убытков, а также 16 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

150 283 руб. 

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области на основании платежного поручения от 21.05.2025 № 15617, перечислить эксперту ФИО6 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 16.07.2025 № 009.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» 20 000 руб. по реквизитам, указанным в платежных поручениях от 27.05.2025 № 16166 и от 07.10.2025 № 28917.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 11 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 30.09.2025 № 68.  

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

Судья К.К. Бурченков