АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24923/2025

город Саратов

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Топгрейн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об обязании ООО «Голд Грейн» согласовать договор между ООО «Топгрейн» и ОАО «РЖД» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 4/31 от 21.07.2025 путем проставления в соответствующей графе указанного договора подписи уполномоченного лица от имени ООО «Голд Грейн», заверенной печатью ООО «Голд Грейн», о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 000,00 руб. Ответчик:

Общество с ограниченной ответственностью «Голд Грейн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Третье лицо:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:

представитель ответчика – ФИО1, по доверенности, представитель истца – ФИО2, по доверенности, посредством онлайн-заседания,

представитель ОАО «РЖД» - ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Топгрейн» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» об обязании ООО «Голд Грейн» согласовать договор между ООО «Топгрейн» и ОАО «РЖД» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 4/31 от 21.07.2025 путем проставления в соответствующей графе указанного договора подписи уполномоченного лица от имени ООО «Голд Грейн», заверенной печатью ООО «Голд Грейн», о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 000,00 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.12.2025 г., 10 час. 50 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Истец ООО «ТОПГРЕЙН» является владельцем (1\2 доля в собственности и 1\2 доля на праве аренды) железнодорожного пути необщего пользования по адресу: 

<

...> Октября, 30, кадастровый номер 64:15:000000:1457, протяженностью 362 м (далее – «Ж/Д путь Истца»).

Для осуществления доступа к Ж/Д-пути Истца необходимо частичное использование (272 м из 1919 м - от стрелочного перевода № 96 до стрелочного перевода № 98), принадлежащего ответчику ООО «Голд Грейн» железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 64:13:005726:36.

В соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – «УЖТ РФ») договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, заключенный между пользователем пути и перевозчиком (ОАО «РЖД»), подлежит согласованию с владельцем примыкающего пути, используемого для транзитного проезда.

С целью осуществления грузовых перевозок, истец заключил с перевозчиком ОАО «РЖД» договор на эксплуатацию, принадлежащего ему Ж/Д-пути и направил указанный договор на согласование Ответчику в соответствии со ст. 60 УЖТ РФ.

01.09.2025 года Ответчик письменно отказал в согласовании договора, ссылаясь на необходимость разработки инструкции по эксплуатации, а также на возможные проблемы с безопасностью эксплуатации пути, используемого более 12 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ОАО «РЖД» считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному в статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей; понуждение к заключению договора, если иное прямо не предусмотрено законом или добровольно принятым обязательством, не допускается.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в котором указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его

заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В пункте 38 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) под железнодорожными путями необщего пользования следует понимать железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона N 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Порядок взаимодействия инфраструктур между собой при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется заключаемыми между ними договорами (пункт 3 статьи 14 Закона N 17-ФЗ).

В силу части 1 статьи 60 УЖТ отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Частью 3 статьи 60 УЖТ предусмотрено, что отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Приведенные выше законоположения (части 1 и 3 статьи 60 УЖТ) предусматривают два самостоятельных вида договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, заключаемых между: контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования; контрагентом и перевозчиком.

При этом последний вид договоров, как следует из диспозиции нормы права и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в решении от 19.12.2017 N АКПИ17-887, может быть заключен только при согласии владельца

железнодорожного пути необщего пользования, используемого при реализации договорных отношений между контрагентом и перевозчиком.

Учитывая необходимость получения такого согласия, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 N 10728/12 указал, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 УЖТ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 УЖТ).

Контрагенты могут быть освобождены от обязанности заключить договор, если докажут, что они не осуществляют и не будут осуществлять работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозкой.

Учитывая изложенное, отсутствие у истца и ответчика статуса перевозчика не является обстоятельством, препятствующим заключению между ними договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в том числе для целей урегулирования порядка и условий транзитного проезда, которое является обязательным для ответчика. Необходимость регламентации правоотношений сторон, связанных с оказанием соответствующих услуг, с соблюдением баланса их интересов объективно требуют заключения между ними договора.

Отсутствие необходимости заключения такого договора может следовать из доказанности того факта, что контрагенты не осуществляют и не будут осуществлять транзитное использование принадлежащего владельцу пути необщего пользования.

Применительно к случаям заключения между контрагентом и перевозчиком договоров на подачу, уборку вагонов часть 2 статьи 63 УЖТ содержит прямое указание на то, что владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях исключительно в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования могут быть заключены только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории (пункт 2.1 Правил N 26).

Согласно пункту 1.7 Правил N 26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по рассматриваемым требованиям входят обстоятельства наличия или отсутствии технических и технологических возможностей для осуществления пропуска вагонов через железнодорожный путь ответчика.

Вместе с тем, судом на основании имеющихся в деле доказательств не установлено, что у ответчика отсутствуют технические и технологические возможности для осуществления пропуска вагонов через железнодорожный путь ответчика. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена разработанная им Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ООО «Голд Грейн», примыкающем к железнодорожной станции Калининск-Саратовский Приволжской железной дороги, что свидетельствует о имеющейся технической и технологической возможности для осуществления пропуска вагонов через железнодорожный путь ответчика.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того, что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (абзац 2 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 N 22-П).

Как следует из материалов дела, организация работы по заключению договора на подачу и уборку вагонов между грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиком регулируется «Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденными приказом МПС РФ 18.06.03 г. № 26, зарегистрированными в Минюсте России 19.06.03 г. № 4764 (далее – Правила № 26).

В соответствии с Правилами № 26 между ОАО «РЖД», ФИО4 (владелец пути) и ООО «Зерноторг26» (плательщик) 29.12.2023 г. был заключен договор № 4/31 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ФИО4 по ст. Калининск-Саратовский Приволжской жд, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с п.1 указанного договора железнодорожный путь необщего пользования примыкает стрелочным переводом № 98 к пути необщего пользования ООО «Калининское ДРСУ № 1», которое согласовало пропуск вагонов по своей территории.

Право владения ООО «Калининское ДРСУ № 1» спорным участком пути необщего пользования перешло к ООО «Голд Грейн».

В соответствии с ч.5 ст.64 УЖТ РФ в случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

21.07.2025 г. между ООО «Топгрейн» и ОАО «РЖД» заключен договор № 4/31 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Топгрейн» по станции Калининск-Саратовский Приволжской жд.

ООО «Голд Грейн» пропуск вагонов Истца по своей территории по данному договору не согласовал.

В соответствии со ст. 64 УЖТ РФ при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при

наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

В настоящее время жд путь Ответчика используется по договору на эксплуатацию пути № 4/31 от 29.12.2023 г., заключенному прежним собственником жд пути Истца - ФИО4, согласованному с прежним собственником жд пути Ответчика - ООО «Калининское ДРСУ № 1».

По указанному договору, на основании ст. 64 УЖТ РФ осуществляются перевозки до разрешения споров по новому договору с Истцом, в связи с чем, с Истцом заключено соглашение от 05.08.2025 г. к указанному договору о замене плательщика с прежнего владельца ФИО4 на нового владельца пути – Истца.

Для осуществления доступа к жд пути Истца необходимо частичное использование (272 м из 1919 м - от стрелочного перевода № 96 до стрелочного перевода № 98), принадлежащего ответчику ООО «Голд Грейн» железнодорожного пути необщего пользования.

В целях осуществления деятельности и использования по назначению железнодорожного пути необщего пользования ООО «Топгрейн» иной технологической, экономической возможности использовать указанный путь, минуя путь ответчика, не имеет.

Следовательно, ответчик как собственник железнодорожного пути необщего пользования, являющимся транзитным по отношению к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Топгрейн», обязан оказывать истцу услуги по пропуску вагонов через принадлежащий путь как единственный возможный железнодорожный маршрут для истца от принадлежащего последнему пути необщего пользования к путям общего пользования. Иное означало бы злоупотребление ответчиками своим доминирующим положением и необоснованную постановку истца в экономическую зависимость от волеизъявления ответчика.

Исходя из статьи 63 УЖТ РФ, подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

01.09.2025 года Ответчик письменно отказал в согласовании договора, ссылаясь на необходимость разработки инструкции по эксплуатации, а также на возможные проблемы с безопасностью эксплуатации пути, используемого более 12 лет.

Указание ответчиком на отсутствие внутренней документации и необходимость проведения ремонтных работ не соответствует положениям ст. 63 УЖТ РФ и не свидетельствует о том, что путь ответчика фактически не может быть использован для проезда вагонов истца.

Кроме этого, спорный участок пути в настоящее время используется Истцом, что подтверждает его работоспособность и пригодность к эксплуатации.

В силу позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 25.09.2023 N 308-ЭС23-16833 по делу N А53-12048/2022, в тех случаях, когда контрагент не обслуживается локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, а также отказа владельца пути необщего пользования от заключения договора по пропуску железнодорожного подвижного состава по своим путям, отношения по транзиту вагонов по путям необщего пользования в адрес контрагента подлежат регулированию посредством установления договорных связей с РЖД. Такие договоры обязательны к заключению перевозчиком и именно о договорах с перевозчиком

даны разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что договор с перевозчиком заключается при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, используемого для транзита вагонов, для отказа в выдаче такого согласия законодателем предусмотрено единственное основание - обоснованное отсутствие технических и технологических возможностей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанных возможностей, Ответчиком не представлено.

Кроме этого, приобретая путь необщего пользования, Ответчик знал о примыкающем пути Истца, доступ на который с путей общего пользования осуществояется только путем транзитного проезда через приобретаемый участок.

Все доводы ответчика оценены судом, но не нашли своего подтверждения, а позиция относительно заключения прямого договора с ответчиком – договора на осуществление транзитного проезда - не соответствует положению ст.60 УЖТ РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, руководствуясь ст. 110 АПК ФР, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 50 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» согласовать договор между ООО «Топгрейн» и ОАО «РЖД» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 4/31 от 21.07.2025 путем проставления в соответствующей графе указанного договора подписи уполномоченного лица от имени ООО «Голд Грейн», заверенной печатью ООО «Голд Грейн».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топгрейн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко