ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-12417/2024

город Самара

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шептухиной М.В., с участием: от ответчика: представитель ФИО1  (доверенность от 12.03.2024), от других лиц, участвующих в деле, представители не  явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Татмелиоводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.06.2024 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-12417/2024 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" к обществу с ограниченной  ответственностью "СтройГарант+" о взыскании убытков, третье лицо: Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" (далее – ООО  "Татмелиоводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" (далее – ООО  "СтройГарант+", ответчик) о взыскании 33 827 557 рублей 44 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан (далее –  МИФНС России № 6 по РТ, налоговый орган, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 в иске  отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.06.2024 отменить, иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 августа  2019 г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был  заключен договор субподряда № 44-19/ДС/06 по условиям которого ответчик взял на  себя обязательства выполнить согласованные в проектной документации работы на  объекте «Буинский муниципальный район, Общественная площадь, 

<

...>», а истец - выполненные работы принять и оплатить (т.1, л.д. 9-17).  

Ответчик предусмотренные этим договором работы выполнил, а истец их принял  и оплатил.  

Третьим лицом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  России № 6 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка  истца на предмет проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 1  января 2017 г. по 31 декабря 2019 г.  

По результатам проверки было вынесено решение от 30 ноября 2022 г. № 32/08,  которым истец был привлечен к ответственности за совершение налоговых  правонарушений (т.1, л.д. 20-191, т.2, л.д. 1-60).  

В частности, по взаимоотношениям с ответчиком истцу был доначислен налог на  добавленную стоимость в размере 11 700 372 рублей, налог на прибыль организаций в  размере 11 700 372 рублей, штрафы на сумму 1 170 037 и неустойка (пени) за их  несвоевременную уплату, на сумму 9 256 776 рублей 63 копеек.  

Истец обжаловал решение налогового органа в судебном порядке. 

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023  г. по делу № А65-8512/2023 решение налогового органа от 30 ноября 2022 г. № 32/08 о  привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения  признано судом недействительным.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября  2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 15 марта 2024 г. указанное решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11 августа 2023 г. было отменено, в удовлетворении заявления истца  отказано.  

Истец оплатил начисленные ему решением от 30 ноября 2022 г. № 32/08 налоги,  сборы, пени и штрафы, в подтверждение чего представил соответствующие платежные  поручения (т.1, л.д. 25-29)  

Истец полагал, что в результате неправомерных действий ответчика ему  причинен убыток в виде доначисленных сумм налога, неустойки и штрафов всего в  размере 33 827 557 рублей 44 копеек.  

В связи с изложенными обстоятельствами, основываясь на положениях статей 15,  393 и 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец  обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 33 827 557 рублей 44 копеек.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора  либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об  обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или  прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его  

заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию  необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо  относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию  убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить  предусмотренную договором неустойку.  

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона,  предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет  полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.  

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведенной налоговой  проверки установлено, что ответчик взаимодействовал с контрагентами, которые  обладали признаками «проблемности», не имеющими необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеющие  возможности выполнения работ и оказания услуг, в конечной цепочке которых  документооборот обрывается, в частности, с обществом с ограниченной  ответственностью «Строительные технологии».  

Решение от 30 ноября 2022 г. № 32/08 Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан в части взаимоотношений  истца и ответчика признано судебными инстанциями соответствующим требования  налогового законодательства.  

Исходя из этого, в рамках настоящего дела суд первой инстанции исходил из  отсутствия возможности давать иную оценку обстоятельствам, установленным  решением налогового органа и судебными актами судов апелляционной и  кассационной инстанций по делу № А65-8512/2023.  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

При обращении с иском о взыскании убытков истец в силу требований статьи 65  АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически  значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и  возникновением у истца убытков, а также их размер.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Иными словами, причинно-следственная связь - это связь между событием  (причиной) и вторым событием (следствием), где следствие является прямым  результатом причины.  

Решением от 30 ноября 2022 г. № 32/08 Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан установлено, что именно истец  умышленно совершал налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении сумм  НДС, подлежащих уплате в бюджет, уменьшении налоговых обязательств по налогу на  прибыль организаций на основании взаимоотношений с подконтрольными и спорными  организациями, формально соответствующих требованиям закона, но фактически  направленными на получение налоговой выгоды.  

В ходе налоговой проверки была установлена взаимосвязь между ответчиком и  группой компаний истца, что подтверждает, по мнению налогового органа,  согласованность действий, направленных на неполную уплату налогов за счет  включения в цепочку документооборота проблемных контрагентов.  

Исходя из этого, утверждение истца о том, что ответчик взаимодействовал с  контрагентами, которые обладали признаками «проблемности», не имеющими  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности, не имеющими возможности выполнения работ и оказания услуг, не  соответствует указанным выше выводам налогового органа и суда, поскольку ответчик  был лишь частью системы для совершения налоговых правонарушений, созданной  истцом.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15,  393, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 65, 110, 112, 167169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в  иске.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 по делу № А6512417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов