ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29044/2024

г. Саратов

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2025 года по делу № А57-29044/2024  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (410086, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (410005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 11/2 от 17.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.11.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2023 № 03-18/06478, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.12.2024 № 03-18/07073@, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.04.2025 № 00-21/0101, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (далее – ООО «СтройГазИнвест», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 17.06.2024 № 11/2.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лицах привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).  

Решением от 30 июня 2025 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024, отменены.  

ООО «СтройГазИнвест» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.  

Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18 сентября 2025 года до 15 часов 00 минут (местное время, МСК+1 час), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройГазИнвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.  

По результатам налоговой проверки составлен акт от 25.12.2023 № 11/28.  

Решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 17.06.2024 № 11/2 ООО «СтройГазИнвест» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 144 704 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 13 002 854 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 766 627 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 6 236 227 руб.  

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области.  

Решением УФНС России по Саратовской области от 26.09.2024 15-17/022132@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 17.06.2024 № 11/2 является незаконным, ООО «СтройГазИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришёл к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о том, что Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, так как товар спорными контрагентами в адрес Общества фактически не поставлялся.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «СтройГазИнвест» положений статьи 54.1 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Форта-М», «Ф-Строй», ООО «Альянс плюс» и ООО «ТД Каскад».  

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 № 2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.  

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.  

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна  

быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.  

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.  

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).  

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.  

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Форта-М», «Ф-Строй», ООО «Альянс плюс» и ООО «ТД Каскад».  

Так, налогоплательщиком в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам, оформленным с ООО «Форта-М», «Ф- Строй», ООО «Альянс плюс» и ООО «ТД Каскад».  

В ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами и создании участниками сделок искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

По сделкам с контрагентом ООО «Альянс Плюс» установлено следующее. 

В ходе проверки ООО «СтройГазИнвест» в подтверждение вычетов и расходов в налоговый орган представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс Плюс»: договор поставки № 02-12/2021 от 02.12.2021 г.; дополнительные соглашения № 1 от 07.09.2022 г.; УПД на общую сумму 10 755 910 руб., в т. ч. НДС - 1 792 652 руб.; путевые листы по контрагенту за 2021 -2022 гг.; акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 г.; карточка счета 60 по контрагенту за 2020-2022 гг.; анализ счета 20 за 1 квартал 2022 г.; анализ счета 26 за 1 квартал 2022 г.; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 43, 60,62,68.02, 10 за 1 квартал 2022 г.; обороты между субконто Контрагенты и Номенклатура за 1 квартал 2022 г.; информационное письмо № АП0031/2 от 31.05.2022 г.; претензия № 2 (Исх. № АП000 от 10.01.2023 г.); письмо № 13/А от 01.02.2023 г.  

Из представленных документов следует, что между ООО «Стройгазинвест» и ООО «Альянс-Плюс» заключен договор поставки от 02.12.2021 № 02-12/2021 на приобретение различных товаров.  

Общая сумма сделки составляет 10 755 910 руб., в том числе НДС 1 792 652 руб. Оплата произведена частично, задолженность Общества перед контрагентом составляет 4 250 000 руб. ООО «Альянс плюс» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика имеющейся задолженности.  

Согласно УПД, ООО «Альянс плюс» являлось поставщиком в адрес заявителя широкого ассортимента товаров, в том числе автозапчастей, товаров для офиса, масла, бытовой техники, плит минеральных и др.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Альянс плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2002 г., ликвидировано 28.07.2023.  

Установлено, что у ООО «Альянс плюс» отсутствовали основные средства и имущество.  

За 2020-2022 гг. ООО «Альянс плюс» уплачивало налоги в минимальном размере, уровень налоговых вычетов по НДС составил 99,28%, доля расходов в общей сумме доходов 99,73%.  

Организация обладает набором признаков, свойственных «техническим» компаниям: низкая налоговая нагрузка по налогу на прибыль, высокая доля вычетов по НДС, отсутствие активов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

В ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлены документы, удостоверяющие качество товаров, поставка которых оформлена от имени ООО «Альянс плюс» (сертификаты, паспорта качества и др.), что противоречит договору, заключенному Обществом с заказчиком.  

Налоговым органом по расчетному счету «Альянс плюс» не установлено приобретения спорного товара, денежные средства с соответствующими назначениями платежа организациям и ИП не перечисляются.  

Из анализа операций по расчетному счету организации ООО «Альянс плюс» следует отсутствие уплаты данным контрагентом платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата заработной платы в минимальных размерах).  

Из анализа расходной части расчетного счета установлено, что оплата поставщикам, по которым заявлены основные суммы налоговых вычетов по НДС, либо не производилась вовсе, либо производилась в минимальных размерах.  

В результате сравнительного анализа операций по расчетным счетам ООО «Альянс плюс» и их сопоставления с данными книг покупок, установлено несоответствие товарных и денежных потоков.  

В ответ на требование № 13112 от 26.07.2022 представлено информационное письмо ООО «Альянс плюс» № АП0046 от 16.08.2022. Представлены скан-копии запрошенных документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройГазИнвест» за период 01.01.2022 - 31.03.2022. Также ООО «Альянс Плюс» сообщает, что закупка реализованного товара производилась у ИП ФИО5 (плиты). Среди представленных документов имеются товарные накладные от ИП ФИО5  

Согласно показаниям руководителя ООО «Альянс плюс», ФИО6 оплата ИП ФИО5 перечислена безналичным путем, однако согласно банковской выписке ООО «Альянс Плюс» перечисления в адрес ФИО5 отсутствуют.  

ИП ФИО5 не является производителем спорного товара, перечисления денежных средств в адрес контрагентов по цепочке за поставку плит не установлено.  

Сделка между ООО «Альянс Плюс» и ИП ФИО5 в книге покупок контрагента не отражена.  

Так же в ходе проверки налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО «Альянс Плюс» с другим спорным контрагентом заявителя - ООО «ТД Каскад».  

При исследовании транспортировки товаров установлено, что в путевых листах указаны транспортные средства, находящиеся в собственности налогоплательщика и руководителя Общества ФИО7  

В решении Инспекции отражено, что в путевом листе от 26.12.2021 указан водитель ФИО8, получающий доход в Обществе, при этом, согласно табелям рабочего времени, он не работал 26.12.2021.  

В результате анализа системы мониторинга ГЛОНАС установлено, что отсутствуют совпадения по транспортным средствам Общества по регистрационным номерам VIN.  

При исследовании представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведений, полученных с бортовых устройств, и путевых листов установлено, что в указанные в путевых листах даты транспортировка товаров от ООО «Альянс плюс» не осуществлялась.  

Таким образом, транспортировка товаров от спорного контрагента в адрес налогоплательщика не подтверждена.  

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлен реальный поставщик товара – плит - ООО «СтройТранс», расходы по которому также учтены в налоговом учете заявителя.  

На основании вышеизложенного в совокупности, а именно характеристики контрагента, отсутствия закупки спорного товара контрагентом и его транспортировки,  

суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности решения налогового органа в отношении выводов о создании фиктивного документооборота с ООО «Альянс Плюс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

По сделкам с контрагентом ООО «Ф-Строй». 

В ходе проверки ООО «СтройГазИнвест» в подтверждение вычетов и расходов в налоговый орган представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Ф- Строй»: договор поставки № 34 от 20.08.2020 г.; приложение № 1 к договору; спецификация № 1 от 20.08.2020 г. на плиты железобетонные 2П60.18.30 на общую сумму 6 177 600,00 руб.; счета-фактуры и товарные накладные к ним.  

Согласно представленным документам, между ООО «СтройГазИнвест» и ООО «Ф- Строй» заключен договор поставки от 20.08.2020 № 34 на приобретение плит железобетонных 2П60.18.30 для покрытия дорог на общую сумму 6 177 600 руб., в том числе НДС 1 029 699 руб. Оплата произведена частично, задолженность Общества перед контрагентом составляет 2 059 200 руб. ООО «Ф-Строй» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика имеющейся задолженности.  

ООО «Ф-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2018 г., исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2023 как недействующее юридическое лицо.  

Установлено, что контрагент по адресу государственной регистрации не находился. В ЕГРЮЛ 01.09.2023 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения юридического лица ООО «Ф-Строй».  

Установлено, что у контрагента отсутствовали основные средства и имущество.  

ООО «Ф-Строй» уплачивало налоги в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС в 2020 году составляла 99,69%, доля расходов - 99,9%.  

При анализе расчетного счета контрагента установлено, что в 2020 году выплачена заработная плата двум работникам в общей сумме 175 000 руб., платежи за коммунальные услуги отсутствуют.  

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Ф-Строй» от заявителя, перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и организаций с дальнейшим обналичиванием.  

Налоговым органом так же установлено, что со счета ООО «Ф-Строй» не перечислялись денежные средства поставщикам за приобретение товаров, реализованных в дальнейшем в адрес налогоплательщика.  

Из анализа книг покупок ООО «Ф-Строй» и его контрагентов по цепочке следует, что ООО «Ф-Строй» не закупался товар для перепродажи Обществу, контрагенты последующих звеньев не являлись производителями товара и не закупали товар, аналогичный товару, поставка которого оформлена от имени ООО «Ф-Строй» в адрес Общества.  

В книгах покупок спорного контрагента отражены счета-фактуры, выставленные организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе представляющие нулевые декларации.  

Согласно условиям договора, заключенного Обществом с ООО «Ф-Строй», доставка железобетонных плит осуществляется силами поставщика. Документы, подтверждающие доставку товара, не представлены.  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что транспортировка от контрагента в адрес Общества не осуществлялась. У ООО «Ф-Строй» транспортные средства в собственности отсутствуют, транспортные средства контрагентом не арендовались, третьи лица не привлекались для оказания транспортных услуг.  

Таким образом, транспортировка товаров от спорного контрагента в адрес налогоплательщика не подтверждена.  

Заявителем не представлены документы, удостоверяющие качество товаров, поставка которых оформлена от имени ООО «Ф-Строй».  

При анализе дальнейшего использования товара, приобретенного у ООО «Ф- Строй», для выполнения работ на объектах заказчиков установлено, что железобетонные плиты использовались на объекте заказчика ООО «Газпром Трансгаз Саратов».  

Из актов выполненных работ следует, что при работе на объекте использовались плиты 2П60.18.30 (длиной 6 метров), при этом, в счетах-фактурах ООО «Ф-Строй» указаны плиты 2 П30.18.30 (длиной 3 метра).  

Документы, подтверждающие замену вида плит, использованных на объектах, заказчиком не представлены.  

ТМЦ, документально оформленные от контрагента ООО «Ф-Строй», были оприходованы на счет 10 «Материалы» в количестве 297 шт. Списаны в производство (счет 20 «Основное производство») в течение отчетного периода по мере необходимости на основании требований-накладных в количестве 144 шт. На конец проверяемого периода остатки составляют 153 шт.  

Налоговым органом проведен анализ использования приобретенных плит от спорного контрагента, а также от установленного реального поставщика товара.  

В ходе контрольных мероприятий установлено, что при выполнении работ на объекте ООО «Газпром Трансгаз Саратов» номенклатура используемых плит (согласно актам выполненных работ) не соответствует плитам, отраженным в УПД ООО «Ф- Строй». Списанного на счет 20 по состоянию на 30.12.2020 количества плит недостаточно для использования на объекте заказчика ООО «Газпром Трансгаз Саратов». Документация, подтверждающая замену вида плит, заказчиком не представлена. По данным КС-2, для устройства дорог площадью 262,08 (м3) из сборных железобетонных плит в количестве 156 шт. геометрический объем одной плиты должен составлять 1,68 (м3), что не соответствует виду плит 2П30.18-30. Данный объем плит соответствует виду ПДН (6000мм*2000мм*140мм) (ГОСТ 3.503.1-91), поставленный от реального поставщика в адрес ООО «СтройГазИнвест».  

В период проведения работ от заказчика ООО «Промгазремонт» на объекте «Капитальный ремонт технологических трубопроводов ООО «Газпром трансгаз Саратов» Узел подключения компрессорного цеха № 1 КС Екатериновка. Екатериновское  

ЛПУМГ», а именно с 01.09.2020 по 30.09.2020 плиты от контрагента ООО «Ф-Строй» в производство по данным бухгалтерского учета списаны не были.  

На момент проведения работ плиты использовались на объекте заказчика ООО «Промгазремонт» в период 01.09.2020 - 30.09.2020. Спорный товар от ООО «Ф-Строй» списан со счета 10.08 на счет 20.01 впервые на 31.12.2020, что исключает его использование с 01.09.2020 по 30.09.2020.  

Довод заявителя о возможности неоднократного использования плит был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен в силу следующего.  

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» забалансовые счета для МПЗ применяются в случаях, когда они не являются балансовыми объектами, или для осуществления внутреннего контроля за их сохранностью, целевым использованием и движением.  

При применении данного метода повторное использование плит также должно отражаться на забалансовых счетах.  

В рамках статьи 93 НК РФ у проверяемого налогоплательщика истребованы оборотно-сальдовые ведомости по счетам 001-011 бухгалтерского учета за 2020, 2021, 2022 гг.  

Среди представленных документов вышеназванные документы отсутствуют. 

Вместе с тем, при первой кратности использования в себестоимость списывается 100% балансовой стоимости этих материалов. А при возврате (разборке временного сооружения) эти материалы приходуются по цене их возможной реализации или цене, определяемой по степени фактического износа. При этом следует учитывать, что трехкратная оборачиваемость – это норматив для стандартных условий эксплуатации. Если при разборке выявлено, что данная плита изношена более чем на 1/3, то нет никаких оснований оприходовать ее по цене, равной 2/3 первоначальной балансовой стоимости. (Приказ от 17.09.2020 № 204н Об утверждении федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2004 № А56-32626/03, «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001»).  

Согласно представленным налогоплательщиком учетной политике и счетам бухгалтерского учета, подтверждение применения данного способа при многократном использовании не установлено.  

Таким образом, применение способов учета для отражения оборачиваемости материалов (плит) в бухгалтерском учете в документации ООО «СтройГазИнвест» не установлены.  

На основании вышеизложенного в совокупности, а именно характеристики контрагента, отсутствия закупки спорного товара контрагентом и его транспортировки,  

суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности решения налогового органа в отношении выводов о создании фиктивного документооборота с ООО «Ф-Строй» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

По сделкам с контрагентом ООО «ТД Каскад». 

В ходе проверки ООО «СтройГазИнвест» в подтверждение вычетов и расходов в налоговый орган представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ТД Каскад»: договор поставки № 01-12/2021 от 01.12.2021, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками», акт сверки за 01.01.21-04.03.22, счета-фактуры: № ТД12-03-003 от 03.12.2021 на сумму 723 369.68 руб., № ТД12-07-00307.12.2021 на сумму 701 992.99 руб., ТД12-10-003 от 10.12.2021 на сумму 890 337.42 руб., № ТД12-14-006 от 14.12.2021 на сумму 606 119.75 руб., № ТД12-14-007 от 14.12.2021 на сумму 53 297.70 руб., № ТД12-28-003 от 28.12.2021 на сумму 742 433.44 руб.  

Согласно представленным документам, между заявителем и ООО «ТД Каскад» заключен договор поставки от 01.12.2021 № 01-12/2021 широкого ассортимента товаров, в том числе автомобильных запчастей, тормозной жидкости, гвоздей, профильных труб и др.  

В решении Инспекции отражено, что указанным договором не установлены сроки поставки товара, что не соответствует условиям делового оборота. Оплата за поставленный товар осуществлялась со значительными отсрочками.  

В ходе допроса руководитель ООО «ТД Каскад» ФИО9 затруднился объяснить, с какой целью им приобретались товары, которые через продолжительное время реализованы в адрес Общества с минимальной наценкой и отсрочкой платежа. Свидетель отрицал наличие задолженности по оплате приобретенного у поставщиков товара, при этом в ходе налоговой проверки установлен факт задолженности, что свидетельствует о неосведомленности руководителя ООО «ТД Каскад» о финансово-хозяйственной деятельности организации.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТД Каскад» ликвидировано 28.07.2023.  

Учредителем с долей 100%, руководителем и ликвидатором организации являлся ФИО9.  

Сведения о среднесписочной численности работников: 2020г. - 1 чел., 2021г.- 1 чел., 2022г. – 1 чел.  

Установлено, что у контрагента отсутствовали основные средства и имущество. 

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Каскад» носит транзитный характер, Общество не осуществляло оплату за коммунальные услуги, выплата заработной платы осуществлялось в минимальных размерах.  

Согласно налоговой отчетности ООО «ТД Каскад» расходы приближены к доходам организации, суммы налога к уплате в бюджет являются минимальными, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает 99%.  

ООО ТД «Каскад» не является производителем номенклатурного ряда ТМЦ, поставляемых в адрес проверяемого лица. В ходе проверки контрагентом представлена информация о том, что спорные ТМЦ с целью дальнейшей реализации в адрес проверяемого лица, приобретены у следующих контрагентов: ООО «EMEX-Поволжье», ООО «Земляк-ТС», ООО «Зитар» ф-л «Самара», ООО «Интерстрой», ООО «Барко Проф «Техносар».  

Налоговым органом установлено, что приобретение у данных контрагентов товара производилось намного ранее (более года), чем были заключены договоры с заявителем, в связи с чем, приобретенные ТМЦ должны были храниться у ООО ТД «Каскад», однако контрагент не владел помещениями и территориями (ни на праве собственности, ни на праве аренды), позволяющими на протяжении длительного времени хранить значительный объем ТМЦ.  

Сальдо по строке «Запасы» по данным бухгалтерского баланса свидетельствует о том, что отгрузка по документам вышеуказанных поставщиков не отражена в Бухгалтерском балансе организации ООО «ТД Каскад».  

В свою очередь, ООО «ТД Каскад» заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам, созданным на непродолжительное время, не имеющим имущества, уклоняющимся от исполнения требований налоговых органов, обладающим признаками транзитных организаций, поставляющим товары, не свойственные заявленной деятельности.  

Заявителем в подтверждение транспортировки товаров представлены путевые листы, согласно которым перевозка товаров от спорного контрагента осуществлялась транспортом Общества.  

При исследовании представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведений, полученных с бортовых устройств, и представленных заявителем путевых  

листов установлено, что транспортировка товаров от ООО «ТД Каскад» не осуществлялась.  

На основании вышеизложенного в совокупности, а именно характеристики контрагента, отсутствия хранения спорного товара контрагентом и его транспортировки,  

суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности решения налогового органа в отношении выводов о создании фиктивного документооборота с ООО «ТД Каскад» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

По сделкам с контрагентом ООО «Форта-М». 

В ходе проверки ООО «СтройГазИнвест» в подтверждение вычетов и расходов в налоговый орган представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Форта-М»: договор на выполнение работ (оказания услуг) № 13/2020 от 01.07.2020г. с приложением № 1; договор № 01/04/2021-2 от 01.04.2021; дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2021; акт сдачи-приемки оборудования в аренду № 1 от 01.04.2021; договор № 01/04/2022-А от 01.04.2022; дополнительное соглашение № 2 от 03.10.2022; акт сдачи-приемки оборудования в аренду № 1 от 01.07.2022; акт сдачи-приемки (возврата) оборудования из аренды № 2 от 03.10.2022; договор поставки № 31-10/2022-П; акт № 27 от 31.03.2022; счет-фактура № 27 от 31.03.2022; акт № 40 от 31.08.2020; счет-фактура № 40 от 31.08.2022; УПД № 83 от сентября 2022; УПД № 91 от 01.10.2022; УПД № 114 от ноября 2021.  

Согласно представленным документам, между заявителем и ООО «Форта-М» заключены договоры:  

- договор на выполнение работ (оказания услуг) № 13/2020 от 01.07.2020, во исполнение договора представлен акт выполненных работ, согласно которого ООО «Форта-М» выполнило работы по нанесению битумно-уретанового покрытия «Биурс» на поверхность трубопроводов. Стоимость выполненных работ составила 2 381 582,15 руб., в т.ч. НДС - 396 930,36 руб.;  

- договоры аренды оборудования № 01/04/2021-2 от 01.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021), № 01/04/2022-А от 01.04.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2022). Во исполнение договоров аренды представлены счета-фактуры, акты приема-сдачи оборудования. Согласно представленным документам, услуги аренды оказаны на общую стоимость 15 300 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 550 000 руб.  

Согласно представленным актам приема-сдачи оборудования, ООО «Форта-М» передает ООО «СтройГазИнвест» оборудование для нанесения покрытия БИУРС: Установка типа «DSG-200SP», Клапан пневматический дистанционного управления, ЗИП к установке типа «DSG-200SP», Станция компрессорная XAS-96, Установка типа «Spechel 390K, Шланг высокого давления для материала покрытия, Распылительный пистолет в сборе, Сопло, Регулятор давления воздуха, Контейнер под установку с прицепом, Распылительная установка «Reactor EXP-2, Насос перекачки системы А (отвердителя), Насос перекачки системы R (основного компонента), Адаптер для насоса системы А (отвердителя), Адаптер для насоса системы R (основного компонента), Питающий шланг системы А (отвердителя), Питающий шланг системы R (основного компонента), Обогреватель бочки системы А (отвердителя), Обогреватель бочки системы R (основного компонента), Воздушные шланги для насоса перекачки 5м, Компрессор электрический АВ 100/850 (с маслом), Электростанция АД-60C-Т400-IРПМ2 ПЖД, Толщинометр, Дефектоскоп, Адгизиметр, Термометр, Эталон шероховатости с калибровкой, Удар тест, Камаз-вездеход.  

В отношении контрагента установлено следующее. 

ООО «Форта-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2017 г. Адрес (место нахождения) организации: 

<

...>. Руководитель и учредитель ООО «Форта-М» ФИО10.  

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Форта-М» представлены за 2020 и за 2021 год на 6 работников.  

В собственности ООО «Форта-М» находились два транспортных средства - MERCEDES-BENZ GLB-CLASS и TOYOTA LAND CRUISER 200. Транспортных средств производственного назначения в собственности Общества не имеется.  

ООО «Форта-М» уплачивает налоги в минимальных размерах - доля налоговых вычетов по НДС 99%, доля расходов в сумме доходов - 98%.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на момент передачи оборудования, ООО «Форта-М» не являлось собственником оборудования, переданного в адрес заявителя.  

Указанное оборудование получено ООО «Форта-М» в аренду от организаций ООО «Грид-Лайн» и ООО «Прогресс-А».  

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «Форта-М» ФИО10 пояснил, что на объектах ООО «СтройГазИнвест» использовалось арендованное оборудование. Оборудование было арендовано у ООО «ГридЛайн-Строй» и ООО «Прогресс-А». В конце 2022 года оборудование передано ему лично директором ООО «ГридЛайн-Строй» и ООО «Прогресс-А» ФИО14 в счет личного долга.  

Факт арендных отношений между ООО «Форта-М» и организациями ООО «ГридЛайн-Строй» и «Прогресс-А» также проверен в рамках проведенных контрольных мероприятий, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «ГридЛайн-Строй» зарегистрировано 06.04.2021, после заключения договора аренды между ООО «Форта-М» и ООО «СтройГазИнвест».  

Руководителем ООО «ГридЛайн-Строй» являлся ФИО11, руководителем ООО «Прогресс-А» являлась ФИО12.  

У обеих организаций отсутствует имущество, а также не отражены основные средства, что свидетельствует об отсутствии на балансе организаций какого-либо оборудования.  

Налоговым органом проведен допрос заместителя директора ООО «ГридЛайн- Строй» ФИО14. Согласно показаниям свидетеля, он вместе с членами своей семьи (женой и сыном) зарегистрировал ООО «ГридЛайн-Строй» и ООО «Прогресс-А», в обеих организациях числился заместителем руководителя. Основных средств в организациях не было. Оборудование, переданное в аренду, было личное свидетеля, приобретал он его на «Авито», с продавцом не знаком. Как физическое лицо свидетель приобретал оборудование за наличный расчет, оплачивал личными денежными средствами в сумме примерно 11 000 000 - 12 000 000 руб., документов подтверждающих передачу денежных средств, уплаченных за оборудование, у ФИО14 не было. Оборудование приобреталось им для работы в течение 5 лет. Свидетель сдавал собственное личное оборудование не стоящее на балансе ООО «ГридЛайн-Строй» и ООО «Прогресс-А» по договору аренды от имени организаций в аренду ООО «Форта-М». Свидетель затруднился ответить, из чего состоит оборудование. Процесс работы оборудования так же пояснить затруднился, не знал.  

Ни в ходе проверки, ни суду документов, подтверждающих приобретение имущества, которое в последующем было сдано в аренду ООО «СтройГазИнвест», не представлено.  

Проведенный анализ доходов ФИО14 показал, что указанное лицо не получало доходы в размерах, необходимых для приобретения дорогостоящего оборудования.  

В отношении транспортировки комплекта оборудования от «ГридЛайн-Строй», ООО «Прогресс-А» к ООО «Форта-М» и далее к ООО «СтройГазИнвест» налоговым органом установлено следующее.  

Согласно допросу руководителя ООО «Форта-М» ФИО10 следует, что ООО «ГридЛайн-Строй» на Камазе-вездеходе с прицепом пригнали оборудование на территорию ООО «СтройГазИнвест» (

<

...>).  

В протоколе допроса от 16.10.2023 свидетель пояснил, что он лично арендовал камаз-вездеход у своего знакомого по бартеру.  

Как следует из представленных документов и полученных свидетельских показаний, транспортировка оборудования от «ГридЛайн-Строй», ООО «Прогресс-А» к ООО «Форта-М» осуществлялась на привлеченном ФИО14 камазе, документального подтверждения факта транспортировки не имеется.  

Кроме того, Ахмедом Р.С.о. пояснил, что оборудование в адрес ООО «Форта-М» передавалось в п. Зоринский.  

Согласно показаний руководителя ООО «Форта-М», оборудование, арендованное у ООО «ГридЛайн-Строй» использовалось на объекте ООО «СтройГазИнвест» с. Мещены Пензенской области; оборудование арендованное у ООО «Прогресс-А» использовалось на объекте ООО «СтройГазИнвест» с. Алексашкино и в с. Сторожовка.  

В протоколе от 16.10.2023 свидетелем даны иные пояснения, а именно, что на объекты заказчиком установка не выезжала, работы выполнялись на базе в с. Сторожовка.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ни ООО «Форта-М», ни ООО «ГридЛайн-Строй» и ООО «Проресс-А» не обладали материально-техническими ресурсами, необходимыми для сдачи оборудования в аренду. Наличие оборудования в собственности руководителей указанных организаций в ходе проверки документально не подтверждено.  

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов приема-сдачи оборудования, в адрес ООО «Стройгазинвест» передавался камаз-вездеход, без указания номерного знака.  

До настоящего времени заявителем не раскрыты идентификационные признаки арендуемого Камаза, номерной знак не раскрыт ни налоговому органу, ни суду.  

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что у организаций, в том числе у должностных лиц контрагентов 2 звена, у которых ООО «Форта-М» было арендовано данное транспортное средство для последующей передачи в аренду проверяемому налогоплательщику, отсутствует специальная техника - Камаз. По расчетному счету не установлен факт аренды транспортного средства у третьих лиц.  

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО14, в собственности камаз- вездеход у него не имеется. Камаз-вездеход в количестве 2-х единиц ФИО14 нанял на несколько часов. Камаз-вездеход наняли на дороге, загрузился, выгрузил и уехал, камаз не оставляли.  

Исследуя потребность Общества в оборудовании по нанесению покрытия БИУРС, налоговым органом было установлено, что в период действия договоров с ООО «Форта- М» у Общества имелось оборудование, необходимое для выполнения аналогичных работ, часть из которого находилось в собственности, часть из которого было арендовано у иных лиц.  

Так, установлено, что в собственности ООО «СтройГазИнвест» имелись установка пескоструйная DBS-250, дизельная электростанция АД-100C-Т400-РМ2 (дизель-238М2). По расчетному счету Общества установлено приобретение в спорном периоде различного рода шлангов, в том числе шлангов высокого давления, которые используются, в том числе, при нанесении покрытий с использованием компрессорных и пескоструйных установок.  

В проверяемом периоде Общество на основании договоров аренды спецтехники № 29-04/2021-А от 29.04.2021 и № 30-12/2021-А от 30.12.2021 арендовало у ИП ФИО15 спецтехнику, в том числе: электростанция дизельная, электроагрегат дизельный, компрессор воздушный ЗИФ, компрессорная станция.  

Также установлено, что ООО «СтройГазИнвест» по Договору № 2862168 от 16.12.2021 (акт, накладная, УПД № СГБП-000107 от 17.02.2022) у АО «АТЛАС КОПКО» приобретен компрессор XAHS850 PACE SQE WUX694220, который введен Обществом в эксплуатацию 17.02.2022 под инвентарным номером БП-00093.  

Общество в опровержение доводов налогового органа представило в ходе судебного разбирательства дела заключение эксперта, составленное ООО «ОКА-Эксперт» по результатам исследования оборудования для нанесения наружного противокоррозионного покрытия трубопроводов от 24.03.2025 № 1703/2025.  

Согласно представленному заключению, экспертом сделан вывод, что совокупность оборудования, арендованного у ООО «Форта-М» предназначено для осуществления технологических операций по нанесению антикоррозийного покрытия БИУРС с целью изоляции трубопроводов и арматуры. Установка пескоструйная DBS-250, дизельная электростанция АД-100C-Т400-РМ2 могут быть использованы для пескоструйной очитки металлических конструкций. Выполнить полный комплект работ по нанесению защитного покрытия только с использованием дизельной электростанции и пескоструйной установки невозможно.  

Суд первой инстанции, отклоняя данное заключение, указал, что результаты экспертизы, представленной в материалы дела, не опровергают доводы налогового органа о наличии у Общества необходимого оборудования.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела в их совокупности, соглашается с выводами налогового органа о том, что спорные сделки по оказанию услуг и аренде оборудования оформлены от имени ООО «Форта-М» формально; участниками сделок создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды; наличие приобретения спорного оборудования ни ООО «Форта-М», ни контрагентами второго звена не подтверждено, как не раскрыты и данные Камаза, на котором оно установлено; допрошенные налоговым органом лица указывают противоречивую информацию относительно предмета и исполнения спорных сделок.  

В свою очередь, в протоколе допроса главный инженер ФИО16 пояснил, что комплект оборудования «биурсная установка» стационарно стоял на базе в структурном подразделении с. Сторожевка. Оборудование использовалось для нанесения изоляции трубы для выполнения работ на объектах заказчика. Работник ООО «СтройГазИнвест» ФИО17 выполнял работы на данном оборудовании. Установка на территории объектах заказчиков не работала, трубы были подготовлены в структурном подразделении с. Сторожевка и использованы: в 2020 ГРС 7, и др. объекты, 2021 КРТТ Мещеры и др. и 2022 ГРС Луганская и ГРС Синенькие и др. объекты.  

Из протокола допроса изолировщика ФИО17 следует, что установки для нанесения БИУРС стояли на производственной базе в с. Сторожовка, зимой данная установка устанавливалась в производственных помещениях. Устанавливали оборудование по месту на весь сезон в с. Сторожовка.  

Кроме того, суд учел установленные в ходе проверки расхождения в оформлении документов, связанных с заключением и исполнением спорных договоров.  

В соответствии с договором № 01/04/2021-2 от 01.04.2021 ООО «Форта-М» передает во временное пользование (в дальнейшем в аренду) оборудование, а ООО «СтройГазИнвест» принимает и оплачивает. По условиям договора передаваемое в аренду оборудование является собственностью Арендодателя, то есть ООО «Форта-М». Срок аренды устанавливается с 01.04.2021 до 31.12.2021. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2021 к вышеуказанному договору срок аренды установлен с 01.04.2021 до 31.03.2022.  

При этом в ходе анализа договорных взаимоотношений ООО «Форта-М» с ООО «Прогресс-А» установлено, что с последним договор заключен от 01.10.2021, то есть после заключения договора с ООО «СтройГазИнвест» (срок аренды с 01.04.2021 до 31.12.2021, дата передачи оборудования – 01.04.2021).  

Срок аренды оборудования, передаваемого ООО «Прогресс-А» в адрес ООО «Форта-М» в аренду по договору № 10/01/2021от 01.10.2021, установлен с 01.01.2022 по 31.03.2022, акт приема-передачи оборудования составлен от 30.12.2022, то есть после завершения срока аренды оборудования, установленного между заявителем и ООО «Форта-М».  

Также установлены расхождения в показаниях допрошенных лиц, в том числе по вопросам транспортировки оборудования, местонахождения оборудования, хранения оборудования, например: свидетель ФИО14 по хранению оборудования пояснил, что «хранилось оборудование в личном гараже», при этом свидетель ФИО17 при описании оборудования называл его габариты «оборудования примерно 6 метров в длину и 2м 70см в ширину и 2м 50см в высоту», что ставит под сомнение возможность хранения крупногабаритного оборудования в гараже.  

Согласно показаниям ФИО10 транспортировка оборудования на территорию ООО «СтройГазИнвест» (

<

...>) осуществлялась КАМЗом ООО «ГридЛаин-Строй» и ООО «ПрогрессА», тогда как ФИО14 утверждал, что доставка была по адресу г. Саратов, п. Зоринский, промбаза, литер Г (адрес и ООО «Форта-М»), работники ООО «Форта-М» выгружали оборудование, и подписывали акт приема-передачи.  

Изначально ФИО10 в ходе допроса указывал, что оборудование, арендованное у ООО «ГридЛайн-Строй» и ООО «Прогресс М» использовалось на объекте ООО «СтройГазИнвест» рядом с селом Сторожовка, с. Мещеры Пензенская область и Саратовская область с. Алексашкино, тогда как в других допросах ФИО10, ФИО17 утверждают, что оборудование на объекты заказчиков не выезжало, работы выполняли на базе в с. Сторожовка.  

По вопросу возврата оборудования и места нахождения его после составления акта-приема передачи свидетели отвечали по-разному, а именно: свидетель ФИО17 пояснил, что до августа 2023 годы работал на том же самом оборудовании, на каком работал в 2021 и 2022 годах, то есть оборудование за период проверки не вывозилось на базы с. Сторожовка; свидетель ФИО10 утверждал, что оборудование передано ему лично в конце 2022 г. в последующем он перевез его базу Песчанно-Уметский тракт, 10 (адрес ООО «СтройГазИнвест»); свидетель ФИО14 в ходе допроса показал, что оборудование, сданное в аренду ООО «Форта-М» хранилось на складе по адресу: г.Саратов, п. Зоринский, промбаза, литер Г (адрес ООО «Форта-М»); свидетель ФИО16 указал, что оборудование не выгружали, оно было стационарно установлено на автомобиль, трубы, обработанные БИУРС, использованы на объектах заказчиков.  

В части заключенного договора выполнения работ, судом установлено следующее.  

Из акта № 1 от 31.08.2020 и счета-фактуры № 40 от 31.08.2020 следует, что ООО «Форта-М» выполнены работы по нанесению битумно-уретанового покрытия Биурс на поверхность трубопроводов в период июль-август 2020 г., стоимость работ составила 2 381 582,15 руб., в т.ч. НДС 396 930,36 руб.  

Ни один из представленных документов не содержит сведений об объекте, на котором выполнялись работы, чьим материалом, отсутствует локально-сметный расчет, отсутствуют сведения о конкретных работниках.  

Кроме того, как следует из показаний руководителя ООО «Форта-М» для работы на спорном оборудовании необходимо удостоверение изолировщика, работа связана с вредными условиями, необходимо иметь СИЗ (средства индивидуальной защиты, костюм, маска).  

Из расчетного счета ООО «Форта-М» не установлено приобретение указанной номенклатуры товаров, обеспечивающей безопасное исполнение работ.  

Кроме того, свидетель пояснил, что работники ООО «Форта-М» на сданном в аренду оборудовании не работали.  

При исследовании движения денежных средств между ООО «СтройГазИнвест» и ООО «Форта-М» установлено следующее.  

Согласно банковским выпискам ООО «СтройГазИнвест» за период 2020-2022 гг. установлено перечисление денежные средства в адрес ООО «Форта-М» в сумме 29 297 700 руб., денежные средства по договорам перечислены в полном объеме.  

Из проведенного анализа расчетных счетов ООО «Форта-М» установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя в тот же день, либо на следующий перечисляются на расчетные счета ИП ФИО18 (согласно данным, имеющимся в Инспекции ФИО18 является супругой руководителя ООО «Форта- М», согласно п. 3 ст. 20 НК РФ ООО «Форта-М» и ИП ФИО18 являются взаимозависимыми лицами), а так же ООО «Прогресс-А», ООО «ГридЛайн-Строй».  

При анализе расчетного счета ИП ФИО18, установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Форта-М», списываются со счетов с назначением платежа «за абразивный порошок», «по договору аренды», «за материалы», в общей сумме 18 400 тыс. руб., а так же сняты ФИО18 наличными с карты на личные нужды. Кроме того, денежные средства в сумме 3 803 тыс. руб. с карты ФИО18 израсходованы на покупки в магазинах: Магнит, Гроздь, Валдберис, Лента, то есть деньги израсходованы на личные нужды. Так же ФИО18 денежные средства в сумме 33 465 тыс. руб. перечислены на депозит.  

Денежные средства, поступившие от ООО «Форта-М» на расчетные счета ООО «ГридЛайн-Строй» в дальнейшем списываются с назначением платежа «Снятие по карте по чеку», т.е. обналичиваются.  

Денежных средства, поступившие от ООО «Форта-М» на расчетные счета ООО «Прогресс-А» в дальнейшем списываются на расчетные счета организаций в основном за оплату продуктов питания, основной объем денежных средств более 5 млн. руб. перечислен ООО «Грэтком». Основным видом деятельности ООО «Грэтком» является 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами. При анализе расчетного счета ООО «Грэтком» установлено поступление денежных средств по инкассации более 150 млн. руб.  

Для установления полученной выгоды налогоплательщика, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проанализированы выписки по лицевым счетам, направление денежных средств, исследовано имущественное положение руководителя ООО «Стройгазинвест» ФИО7, ФИО19 (гражданской жены ФИО7), ФИО15 (арендодателя ООО «Стройгазинвест»).  

Сопоставлено с поступлением денежных средств ООО «Форта-М» выводом денежных средств со счетов ООО «Прогресс-А», ООО «ГридЛайн-Строй» в результате чего установлено, что при выводе денежных средств через организации установлен взнос наличных денежных средств ФИО7 и ФИО15 с последующим приобретением ими земельных участков, недвижимости и транспортных средств.  

Исследовав и оценив выписки из лицевых счетов ФИО7, ФИО19 и ФИО15 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 установлено, что имеющиеся операции по пополнению и расходованию денежных средств по счетам соотносятся с датами вывода наличных денежных средств с оспариваемого договора. Размер оборота денежных средств по счетам подтверждает факт вывода денежных средств по спорному договору с ООО «Форта-М» через ООО «Прогресс-А» и ООО «ГридЛайн-Строй».  

При этом ФИО20 и ФИО19 размещали на собственных лицевых счетах внесенные наличные денежные средства значительно превышающие доход, полученный по справкам о доходах по форме 2-НДФЛ.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что материалами проверки не опровергнута реальность спорной хозяйственной операции, факт оплаты, а так же длительные финансово-хозяйственные связи с ООО «Форта-М»; суд первой инстанции не определил ключевые параметры, позволяющие сделать вывод о  

возможности исполнения обязательств перед заказчиком имеющимся в распоряжении Общества оборудованием и его пригодности для этого, в силу следующего.  

 Материалы налоговой проверки в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере взаимоотношений Общества с ООО «Форта-М» с учетом характеристик контрагента и контрагентов второго звена, а так же отсутствия документов, подтверждающих приобретение спорного имущества как ООО «Форта-М», так и контрагентами второго звена, которое в последующем было сдано в аренду ООО «СтройГазИнвест», не представления информации об идентификационных признаках Камаза, на котором установлено оборудование, противоречивые показания свидетелей относительно спорных хозяйственных операций, получение контролирующим лицом Общества денежных средств от неустановленных и незадекларированных источников, в том числе путем внесения наличных денежных средств, осуществление спорных работ сотрудниками самого налогоплательщика.  

При этом реальное исполнение обязательств ООО «СтройГазИнвест» перед заказчиками по нанесению битумно-уретанового покрытия «Биурс» на поверхность трубопроводов не изменяет выводов налогового органа, сделанных на основании совокупности вышеописанных обстоятельств, об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Форта-М» по аренде оборудования и выполнению работ.  

Реальное лицо, предоставившее оборудование, налогоплательщиком не раскрыто, налоговым органом в ходе проверки не установлено. При этом налоговым органом установлено, что работы выполнены работникам самого налогоплательщика.  

Заявленные Обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Форта-М», «Ф- Строй», ООО «Альянс плюс» и ООО «ТД Каскад» они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, оснований полагать, что организации являются недобросовестными налогоплательщиками, у заявителя не имелось; приобретенные Обществом у спорных контрагентов работы, услуги были использованы для выполнения контрактов и договоров с заказчиками; все требования, предусмотренные налоговым законодательством соблюдены налогоплательщиком при оформлении сделки со спорными контрагентами; налогоплательщик действовал добросовестно, не опровергают выводы налогового органа и суда, поскольку из совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки собрана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни вследствие отражения операций о якобы имевших место выполненных работах, поставленных товаров, в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, как следствие, уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налогов.  

Установленные проверкой обстоятельства оцениваются в совокупности и взаимосвязи с прочими доказательствами, полученными в ходе проведенной выездной налоговой проверки.  

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества и обоснованно согласился с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль и НДС, в связи с этим инспекция правомерно квалифицировала налоговое правонарушение, совершенное заявителем, по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Приняв во внимание, что Общество является малым предприятием, осуществляет социально-важную деятельность, относится к наиболее пострадавшим от санкций отраслям промышленности Правительством Российской Федерации, финансовое положение Общества и осуществление им благотворительной деятельности, Инспекция на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ снизила размер штрафа в 32 раза.  

В рассматриваемом деле у суда отсутствуют основания для большего снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой, суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.  

Доводы, апелляционной жалобы, касающиеся процедуры принятия оспариваемого решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом первой инстанции и подробно отражены в обжалуемом решении.  

Так, налогоплательщик указывает на вручение ему двух разных по содержанию актов проверки.  

Судами установлено следующее. 

По итогам выездной налоговой проверки ООО «Стройгазинвест», проведенной в период с 27.06.2023 по 17.11.2023, Инспекцией в срок, установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 25.12.2023 № 11/28.  

Инспекцией в адрес Общества через личный кабинет налогоплательщика направлено приглашение в Инспекцию 09.01.2024 в 16 час. 00 мин. для получения акта налоговой проверки.  

Налогоплательщик для получения акта проверки явку в налоговый орган не обеспечил.  

Акт налоговой проверки от 25.12.2023 № 11/28 в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ, направлен Инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС и получен обществом 17.01.2024.  

Налоговый орган указывает, что при формировании акта налоговой проверки в электронном виде произошел сбой информационного ресурса АИС «Налог-3» и в адрес налогоплательщика направлен по ТКС акт налоговой проверки некорректного содержания.  

Акт налоговой проверки от 25.12.2023 № 11/28 надлежащего содержания направлен Инспекцией в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом от 09.01.2024 № 11-18/00027@ по почте заказной корреспонденцией и получен заявителем 12.02.2024, что не оспаривается налогоплательщиком.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки надлежащего содержания направлен в адрес налогоплательщика, получен им. Обществом на Акт налоговой проверки 12.02.2024г. представлены возражения с приложениями, а так же 07.05.2024 возражения налогоплательщика на дополнение к Акту налоговой проверки с приложениями.  

Представитель Общества участвовал при рассмотрении материалов проверки. Общество ознакомлено с материалами проверки, что подтверждается также протоколами рассмотрения материалов проверки.  

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

В данном случае Общество получило надлежащий акт проверки, участвовало в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и представляло свои возражения, которые были рассмотрены налоговым органом.  

Материалы проверки в полном объеме с учетом всех дополнительных мероприятий рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО21 с участием представителя Общества ФИО22; оспариваемое решение по результатам рассмотрения принято ФИО21  

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты налогов; резолютивная часть оспариваемого решения налогового органа содержит верные суммы доначислений НДС и налога на прибыль, соответствующие выявленным нарушениям и реальной налоговой обязанности Общества.  

Довод об ознакомлении Общества не со всеми материалами проверки так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 № 304-ЭС20-16889, в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10, правомерно и обоснованно судом отклонен.  

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом и в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ООО «СтройГазИнвест» удовлетворению не подлежит. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2025 года по делу № А57-29044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная  

Судьи С.Г. Веряскина  

 Е.В. Пузина