АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-7193/2019

16 апреля 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года. 

 

      Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1, 

 

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», доверенность от 04.03.2024, копия диплома, паспорт;  

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу                       № А64-7193/2019,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд области поступило заявление ФИО3  о взыскании судебных расходов с АО «ТСК» в размере 230 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, с АО «ТСК» в пользу ФИО3 взыскано 96 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов. 

Аргументируя доводы кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что процессуальное поведение третьего лица по делу не являлось активным, способствующим принятию итогового судебного акта или повлиявшим на результат рассмотрения спора по существу. 

        В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

        От администрации в суд округа поступил отзыв, в котором ответчик возражает на доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

        Суд округа не усматривает правовых оснований для принятия к рассмотрению заявленного Администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области  ходатайства, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), из чего следует, что вопросы, касающиеся состава лиц, участвующих в деле на стадии его рассмотрения, не могут быть разрешены судом кассационной инстанции. 

          Иные лица, участвующие в деле, письменного отзыва на доводы кассационной жалобы в материалы дела не представили, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ. 

При этом, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе, либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Тем самым, судебные расходы в пользу третьих лиц могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этих лиц, и если указанными лицами осуществлена активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данных лиц. 

В пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 АПК РФ). 

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ). 

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509). 

При этом, в качестве критерия, достаточного для распределения и взыскания судебных расходов, наравне с активной позицией учитывается и участие лица или его представителя в судебных заседаниях и иные действия по участию в рассмотрении дела. 

Суды пришли к выводу, что при рассмотрении судом требований АО «ТСК» третьим лицом сформирована правовая позиция применительно к рассмотренному спору, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, заявлены ходатайства, представлены материалы и доказательства, необходимые для оценки заявленных требований истца. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом, суды верно исходили из необходимости  в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Одновременно, судом верно при определении разумности расходов учитывался размер расходов, взимаемых за аналогичные услуги с учетом решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018. Иной подход противоречил бы сложившейся судебной практике. 

Факт несения расходов ФИО3 подтвержден соответствующими доказательствами. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции верно признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг частично в сумме 96 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления арбитражным судом области отказано. 

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

  Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А64-7193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.А. Радвановская 

 

Судьи                                                                                    С.Э. Гнездовский                                                                                         

                                                                                           

                                                                                          ФИО1