Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» января 2024 года                                                                                Дело № А41-94721/2023

Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «25» января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» к ООО «КСК СТРОЙ» о взыскании 881176 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика,

установил:

ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КСК СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 784745 руб. 00 коп. основного долга по договорам поставки № 100123/КСК/Д/ЛБ4 от 10.01.2023, № 210322/КСК/Д/ЛБГС от 21.03.2022, № 250322/КСК/Д/МТ14 от 25.03.2022, № 250322/КСК/Д/МТ7 от 25.03.2022, 50760 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 100123/КСК/Д/ЛБ4 от 10.01.2023, а также неустойки по договору поставки № 100123/КСК/Д/ЛБ4 от 10.01.2023, начисленной на сумму долга 395025 руб. 00 коп. с 26.10.2023 по дату фактической оплаты данного основного долга исходя из 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы этого долга, 23994 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 210322/КСК/Д/ЛБГС от 21.03.2022, а также неустойки по договору поставки № 210322/КСК/Д/ЛБГС от 21.03.2022, начисленной на сумму долга 172620 руб. 00 коп. с 26.10.2023 по дату фактической оплаты данного основного долга исходя из 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы этого долга, 21677 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 250322/КСК/Д/МТ7 от 25.03.2022.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 287 руб. 47 коп. почтовых расходов.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486, 488 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванных договоров был поставлен ответчику товар, в  результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга.  Неустойка по договорам поставки № 100123/КСК/Д/ЛБ4 от 10.01.2023, № 210322/КСК/Д/ЛБГС от 21.03.2022 начислена на основании п. 5.3 договоров в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга по состоянию на 25.10.2023, а также с 26.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга. Неустойка по договору поставки № 250322/КСК/Д/МТ7 от 25.03.2022 начислена на основании п. 5.3 договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга по состоянию на 25.10.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с расчетами истца в отношении задолженности в размере 172620 руб. 00 коп. по договору поставки № 210322/КСК/Д/ЛБГС от 21.03.2022, поскольку спорный товар был поставлен 10.01.2023, а не 30.12.2022, как указывает истец. При таких обстоятельствах ответчик в отношении задолженности в размере 172620 руб. 00 коп. представил контррасчет неустойки за период с 25.01.2023 по 25.10.2023 на сумму 23648 руб. 94 коп. В остальной части иска ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал. В отношении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик указал на его несоразмерность и просил во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры поставки № 100123/КСК/Д/ЛБ4 от 10.01.2023, № 210322/КСК/Д/ЛБГС от 21.03.2022, № 250322/КСК/Д/МТ14 от 25.03.2022, № 250322/КСК/Д/МТ7 от 25.03.2022, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификациям. 

В соответствии с пунктами 3.2 договоров покупатель производит оплату товара в сроки и в порядке, установленные в соответствующей спецификации.

Пунктами 2 спецификаций к договорам предусмотрено, что оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты или в течение десяти рабочих дней с момента приемки покупателем поставленного товара.

Согласно пунктам 5.3 договоров в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,05 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по вышеназванным договорам и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами № УТ-326 от 19.01.2023, № УТ-364 от 19.01.2023, № УТ-617 от 28.01.2023, № УТ-13470 от 30.12.2022, № УТ-4954 от 15.06.2022, № УТ-366 от 19.01.2023, № УТ-367 от 19.01.2023, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар был оплачен им частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 100123/КСК/Д/ЛБ4 от 10.01.2023 в размере 395025 руб. 00 коп., по договору № 210322/КСК/Д/ЛБГС от 21.03.2022 – в размере 172620 руб. 00 коп., по договору № 250322/КСК/Д/МТ14 от 25.03.2022 – 330 руб. 00 коп., по договору № 250322/КСК/Д/МТ7 от 25.03.2022 – 216770 руб. 00 коп., а всего 784745 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком были нарушены и поставленный товар не оплачен, ввиду чего у ответчика перед истцом по вышеназванным договорам образовалась задолженность в общем размере 784745 руб. 00 коп.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга в общем размере 784745 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 50760 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 100123/КСК/Д/ЛБ4 от 10.01.2023, а также неустойки по договору поставки № 100123/КСК/Д/ЛБ4 от 10.01.2023, начисленной на сумму долга 395025 руб. 00 коп. с 26.10.2023 по дату фактической оплаты данного основного долга исходя из 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы этого долга, 23994 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 210322/КСК/Д/ЛБГС от 21.03.2022, а также неустойки по договору поставки № 210322/КСК/Д/ЛБГС от 21.03.2022, начисленной на сумму долга 172620 руб. 00 коп. с 26.10.2023 по дату фактической оплаты данного основного долга исходя из 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы этого долга, 21677 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 250322/КСК/Д/МТ7 от 25.03.2022.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договоров (пункты 5.3 договоров), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчёты сумм неустоек по состоянию на 25.10.2023 проверены судом и не противоречат закону.

При этом доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки № 210322/КСК/Д/ЛБГС от 21.03.2022 товара, отклоняются судом как несостоятельные и ничем неподтвержденные, поскольку факт поставки товара по договору поставки № 210322/КСК/Д/ЛБГС от 21.03.2022 именно 30.12.2022 подтверждается подписанным в двустороннем порядке универсальным передаточным документом № УТ-13470 от 30.12.2022.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 100123/КСК/Д/ЛБ4 от 10.01.2023, начисленной на сумму долга 395025 руб. 00 коп. с 26.10.2023 по дату фактической оплаты данного основного долга исходя из 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы этого долга, а также неустойки по договору поставки № 210322/КСК/Д/ЛБГС от 21.03.2022, начисленной на сумму долга 172620 руб. 00 коп. с 26.10.2023 по дату фактической оплаты данного основного долга исходя из 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы этого долга, являются правомерными и также подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец заявил требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 287 руб. 47 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 287 руб. 47 коп. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.10.2023, расходный кассовый ордер № 63 от 25.10.2023 на сумму 50000 руб. 00 коп., почтовая квитанция от 14.07.2023 на сумму 287 руб. 47 коп., опись вложения в ценное письмо от 14.07.2023.

Ответчик указал на несоразмерность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, просил в удовлетворении данного требования отказать.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов истцом в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение представителем истца указанных в ходатайстве о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции и позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела, приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными, в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, полагает необходимым уменьшить их до 35000 руб. 00 коп.

В отношении требования о взыскании почтовых расходов арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию почтовые расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КСК СТРОЙ» в пользу ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» 784745 руб. 00 коп. основного долга, 96431  руб. 00 коп. неустойки, 20624 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 287 руб. 47 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами и 35000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «КСК СТРОЙ» в пользу ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 567645 руб. 00 коп. с 26.10.2023 г. по дату фактической оплаты данного основного долга исходя из 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы этого долга.

В остальной части ходатайство ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских