АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14275/2022

г. Уфа

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023 Полный текст решения изготовлен 07.04.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью " Автомаркет " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании репутационного  вреда в размере 700 000 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 05.10.2022г. от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом. 

 Общество с ограниченной ответственностью " Автомаркет " обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании  репутационного вреда в размере 700 000 руб.  

 Заявлением от 03.10.2022 г. истец уточнил исковые требования, просил о  признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство,  деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет»,  распространенные гражданином ФИО2 сведения  следующего содержания: в Обществе с ограниченной ответственностью «Автомаркет»  «...творится беспредел. В кустарных условиях выпускаются лаки, краски, автозапчасти без  лицензии и сертификатов и всё это распродается налево и направо под чужой маркой. Всё  это в отчетах предприятия не показывается и налоги не платятся... Час [сейчас] ходят  слухи, что начали выпускать какие-то продукты для употребления, боюсь, как бы людей  не потравили как в Оренбургской области», взыскании с ответчика репутационного  вреда в размере 700 000 руб.  

 Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части  требований к ФИО2 о взыскании репутационного  вреда в размере 700 000 руб., просил прекратить производство по делу.  

Отказ от части иска судом рассмотрен и принят на основании ч. 2 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не  противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц,  производство по делу в это части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступило дополнение к отзыву, требования истца отклонил,  пояснив, что обращение в государственные органы было обусловлено имеющейся  задолженности по заработной плате со стороны общества, повторные обращения были  обусловлены отсутствием ответа.  

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 66 Арбитражный суд Республики  Башкортостан удовлетворено ходатайство истца об истребовании из государственных  органов сведений об обращении ФИО2 08.10.2021г. в  отношении ООО «Автомаркет».  

От Прокуратуры РБ и Прокуратуры г. Агидель поступили материалы проверок  в отношении ООО «Автомаркет» (ИНН 

<

***>) по факту обращения  ФИО2 08.10.2021г.  

 Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражный суд Республики Башкортостан. Суд, выслушал истца, его доводы и позицию по иску. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика надлежащим  образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Автомаркет» зарегистрировано в  качестве юридического лица 02.08.2010 г.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видом деятельности общества  являются оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями,  производство красок, одним из дополнительных видов деятельности являются  производство лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий,  производство прочих резиновых изделий, техническое обслуживание и ремонт  автотранспортных средств.  

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили обращения  ФИО2 в органы Прокуратуры Республики Башкортостан с  заявлением в отношении ООО «Автомаркет».  

Так, в период с 19.08.2019 по 22.03.2021 работал охранником в обособленном  подразделении по производству лакокрасочных изделий и металлообработки ООО  «Автомаркет», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.  

26.04.2021 г. ФИО2 обратился в Государственную инспекцию  труда в Республике Башкортостан с жалобой на нарушение трудового  законодательства, обусловленных незаконным увольнением и не выплатой  причитающейся работнику заработной платы в полном размере.  

Распоряжением государственного инспектора труда от 05.05.2021 г. № 2/7- 2180-21-ОБ/ 12-6024-И/3141 по указанному обращению ФИО2 в  отношении ООО «Автомаркет» назначена внеплановая документальная проверка.  

27.05.2021 г. Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан  по итогам проверки доводов и обращений факт наличия трудовых отношений между  ФИО2 и ООО «АВТОмаркет» документально не подтвердился,  ФИО2 рекомендовано обратиться в суд для установления факта наличия  трудовых отношений и взыскания заработной платы.  

08.06.2021 г. ФИО2 обратился в Прокуратуру г.Агидель с  заявлением о защите трудовых прав.  

11.06.2021 г. заявление ФИО2 перенаправлено в Прокуратуру  Уфимского района г.Уфы, по месту регистрации ООО «Автомаркет».  

31.08.2021 г. также имело место обращение в Прокуратуру Краснокамского  района Республики Башкортостан, которое 19.09.2021 г. перенаправлено в Прокуратуру  Уфимского района г.Уфы  

14.10.2021 г. поступило обращение ФИО2 в Прокуратуру  Республики Башкортостан.  

20.10.2021 г. для организации проверки обращение ФИО2  направил прокурору Уфимского района г.Уфы.  

30.11.2021 г., а после 04.02.2021 г. ФИО4 повторно обратился в  Прокуратуру Республики Башкортостан.  

В своем обращении в органы прокуратуры республики от 14.10.2021 г., гражданин  ФИО2 указал, что «... в этом предприятии творится беспредел. В кустарных  условиях выпускаются лаки, краски, автозапчасти без лицензии и сертификатов и всё это  распродается налево и направо под чужой маркой. Всё это в отчетах предприятия не  показывается и налоги не платятся. Идет постоянные грубейшие нарушения Трудового  кодекса РФ (черные и серые з/платы, работа без оформления и т.д.), я уже пятый человек  уволенный с нарушениями КЗОТ».  

Поскольку нарушений действующего законодательства со стороны ООО  «Автомркт» выявлено не было истец полагает, что обращения были обусловлены  исключительно с намерением причинить ему вред, с злоупотреблением правом из-за  возможной имеющееся личной обиды ответчика на руководителя истца.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании  сторон, и оценив их в совокупности с представленными в дело доказательствами, в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований в силу следующего.  

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее -  Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения  ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий  характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск  не может быть удовлетворен судом.  

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая  гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются  важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени,  закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация  гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением  

других конституционных прав.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по  делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц", статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право  граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного  самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти  обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный  законом срок.  

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в  названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в  правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или  совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не  нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием  для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае  имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы,  которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не  распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.  

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при  рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой  никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или  защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить  вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и  достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в  официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а  само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением  ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные  органы и органы местного самоуправления.  

Согласно ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В силу части 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и  доброго имени.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 г. 157-О,  статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту  чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового  регулирования, а поэтому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс  названного конституционного права и права на личное обращение в государственные  органы - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно сведениям, представленным Прокуратурой Республики Башкортостан по  определению суда об истребовании доказательств от 12.12.2022 г. от ФИО2 поступило три обращения о предполагаемых нарушениях: от 18.10.2021 г. за вх. №  ВО-23286-2021 о нарушении трудового законодательства, которое направлено для  рассмотрения в прокуратуру Уфимского района; от 30.11.2021 за вх. № ВО-28911-2021 о  неполучении ответа на ранее поданное обращение, которое 01.12.2021 направлено для  рассмотрения в прокуратуру Уфимского района и обращение от 07.02.2022 за вх. № ВО2882-2022 о нарушении трудовых прав, результатах рассмотрения обращения  

заявителю сообщено в ответе от 09.03.2022 № 7/1-832-2021/20800073/Он1314-22.  

Проанализировав фразы и изучив представленные истцом документы, сведения,  представленные прокуратурой Арбитражный суд Республики Башкортостан, материалы  проверок по обращениям ФИО2, суд пришел к выводу, что обращения  ответчика было продиктовано намерением реализовать конституционное право на  обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны  рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ  в установленный законом срок, а также - намерением защитить свои права и охраняемые  законом интересы, а не намерением причинить вред истцу.  

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец подтвердил факт наличия  трудовых отношений  

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд признает  несостоятельными.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомочённого лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред  или создающее для этого условия.  

Однако поскольку обращения ответчика были направлены в защиту своих  законных интересов, это исключает квалификацию его поведения недобросовестным,  направленным исключительно на причинение вред истцу.  

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для  удовлетворения требований истца.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за  необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  "АВТОМАРКЕТ" к ФИО2 о защите деловой репутации  отказать.  

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной  ответственностью "АВТОМАРКЕТ" к ФИО2 о взыскании  репутационного вреда в размере 700 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Л.М. Тагирова