78/2019-90448(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6078/2018

г. Самара

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в помещении суда в  зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 г. о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела   № А65-6078/2018 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное  заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 заявление  ФИО3, признано обоснованным, в отношении ФИО2, дата рождения - 13.04.1982, место рождения - город Лениногорск  Татарской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по  адресу: РТ, 

<

...>, введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4,  ИНН 

<

***>, номер в реестре саморегулируемой организации - 123, номер в  сводном государственном реестре - 7137, адрес для корреспонденции: РТ, г. Альметьевск,  ст. Миннибаево, ул. Вокзальная, д. 7а, член Саморегулируемой организация Ассоциация  «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820), с  вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 гражданин  ФИО2, дата рождения - 13.04.1982, место рождения - город  Лениногорск Татарской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

...>, признан несостоятельным  (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника на срок 6 месяцев до  

08.02.2019 (включительно). Финансовым управляющим утвержден Афанасьев Юрий  Дмитриевич.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового  управляющего ФИО4 о признании недействительным договора  дарения доли жилого дома и земельного участка № И 20-16 от 22.04.2016, заключенного  между ФИО2 и ФИО5,  действовавшей от имени несовершеннолетней дочери ФИО6, и  применении последствий недействительности сделки (вх. 2586).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 на основании  ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление  Росреестра по РТ; Исполнительный комитет Лениногорского муниципального района РТ  (орган опеки и попечительства).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 г.  заявление удовлетворено.  

Признан недействительным договор дарения доли жилого дома и земельного участка   № И 20-16 от 22.04.2016, заключенный между ФИО2 и  ФИО5, действовавшей от имени несовершеннолетней дочери  ФИО6.  

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за  ФИО2:  

- права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, категория земель - земли  населенных пунктов, кадастровый номер 16:25:060101:107;  

- права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой  дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, назначение жилое, 1-этажный, площадью 87,4  кв.м., кадастровый номер 16:25:060101:330.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, просит изменить определение суда первой инстанции в части,  исключив из мотивировочной части определения вывод суда о существовании  неисполненного обязательства должника на сумму 4 000 000 руб. перед ФИО3 на  дату 15.04.2014 г., т.е. до заключения оспариваемой сделки.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля  2019г. апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От ФИО2 и Исполнительного комитета муниципального образования  «Лениногорский Муниципальный район» поступили ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие лица, участвующего в деле.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Суд, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  пересмотра судебного акта в части, а пересматривает его в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  определения суда от 03 апреля 2019 года.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между  ФИО2 (даритель) и ФИО5,  действовавшей от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО6 (одаряемая), заключен договор дарения доли жилого дома и доли земельного  участка № И 20-16 от 22.04.2016, в соответствии с условиями которого даритель  безвозмездно передал (подарил) одаряемой: 4/5 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан,  

<

...>, категория  земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:25:060101:107; 4/5 доли в  праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика  Татарстан, 

<

...>,  назначение жилое, 1-этажный, площадью 87,4 кв.м., кадастровый номер 16:25:060101:330.  

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ, что  подтверждается соответствующей отметкой на договоре. Регистрация права  собственности ФИО6 на спорные 4/5 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок и на жилой дом произведена 04.05.2016, что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2019, представленной в материалы дела.  

Полагая, что указанная сделка обладает признаками подозрительности, финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании ее недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Исходя из позиции финансового управляющего,  оспариваемая сделка заключена должником в течение трех лет до принятия арбитражным  судом заявления о признания должника банкнотом, при наличии задолженности перед  кредиторами, безвозмездно, с заинтересованным лицом (дочерью должника).  

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил  из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает  с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона оснований.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки,  совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по  основаниям, предусмотренным семейным законодательством.  

К участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об  оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего  лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и  попечительства.  

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника- гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи  61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и  попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о  возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица,  признанного судом недееспособным.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица во исполнение требований п. 5 ст.  213.32 Закона о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства привлечен  Исполнительный комитет Лениногорского муниципального района РТ, который, будучи  извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил,  заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о  возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица, не представил.  

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи  213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1  октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32  Закона о банкротстве.  

Поскольку оспариваемая сделка заключена 22.04.2016, т.е. после 01.10.2015, сделка  может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  

сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Судом установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом - дочерью  должника.  

На дату совершения сделки у должника ФИО2 имелись не  исполненные обязательства перед следующими кредиторами.  

Так, определением Арбитражного суда РТ от 12.09.2018 признано обоснованным  требование ФИО8 в размере 3 612 292,54 руб., которое включено в третью  очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2.  

Согласно материалам данного требования, 18.06.2014 между ФИО9 и ФИО2 заключен договор займа № 2, в  соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен займ на сумму 3 500 000  руб. на срок до 18.06.2015.  

Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда РТ от  06.07.2016 по делу № 2-1378/2016 с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана  задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., неустойка в размере 105 000  руб., в возврат государственной пошлины 26 225 руб.  

Соответственно, в срок до 18.06.2015 займ в размере 3 500 000 руб. должник  возвращен не был. Впоследствии, 20.10.2016 между ФИО8 и ФИО9  заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому требование по  договору займа № 2 от 18.06.2014 и решению Лениногорского городского суда  Республики Татарстан от 06.07.2016 по делу № 2-1378/2016 в полном объеме перешло к  ФИО8  

Таким образом, на дату 18.06.2015 у должника уже имелось не исполненное  требование перед кредитором в размере 3 500 000 руб., не исполнение обязательств по  возврату долга послужило основанием для включения данной задолженности в реестр  требований кредиторов должника.  

Так же, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018  признано обоснованным требование ФНС России в размере 17 741,21 руб., которое  

включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки  Хисамеева Равиля Ринатовича.  

Согласно материалам данного требования, должником обязанности по погашению  недоимки перед бюджетом исполнялись ненадлежащим образом за периоды 2014 - 2015  г.г., в связи с чем налоговым органом должнику направлялись требования об уплате  налогов.  

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018  отношении ФИО2 процедура банкротства реструктуризация  долгов. Требование ФИО3 в размере 4 000 811 руб. включено в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.  

Как следует из указанного судебного акта, решением Лениногорского городского  суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года по делу № 2-107/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного  долга по договору купли-продажи от 11 апреля 2014 года в размере 4 000 000,00 (четыре  миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  18 апреля 2014 года по 30 января 2017 года в размере 933 166 (девятисот тридцать три  тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.  

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года решение  Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года отменено в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной  части принято новое решение, в удовлетворении иска ФИО3 к  ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами отказано. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана  сумма госпошлины в размере 811 руб.  

Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела представлено  Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда  Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года, из которого следует, что 11.04.2014 между  ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Татарстан,  

<

...>. В соответствии  с предусмотренным между сторонами Порядком расчетов по договору денежные средства  в размере 4 000 000 руб. ФИО2 должен был передать ФИО3 до  государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на  указанное имущество. Переход права собственности зарегистрирован 15.04.2014. В свою  очередь, указанные денежные средства в размере 4 000 000 руб. ФИО2  переданы не были.  

Также в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года содержится указание на то  обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору  купли - продажи отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года.  

С учетом условий договора купли - продажи о передаче ФИО3 денежных  средств в сумме 4 000 000 руб. до государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на указанное имущество, т.е. до 15.04.2014, а также с учетом  наличия ссылки на судебный акт Верховного суда Республики Татарстан от 11.04.2016,  которым подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по  договору купли -продажи, суд приходит к выводу о существовании не исполненного  обязательства должника на сумму 4 000 000 руб. на дату 15.04.2014, т.е. до заключения  оспариваемой сделки (22.04.2016).  

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник  на дату совершения оспариваемой сделки являлся неплатежеспособным согласно  положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные  денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых  включены в реестр кредиторов должника.  

Возможность подобной квалификации должника в качестве неплатежеспособного  субъекта подтверждена судебной практикой, в частности, изложена в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 № Ф05-1288/2018 по делу № А40- 2717/2017.  

Согласно материалам дела, на дату совершения сделки (22.04.2016) у должника  ФИО2 исходя из выписки из ЕГРН от 10.09.2018 имелось иное  недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение по адресу: Республика Татарстан,  

<

...>;  жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. Вместе с тем, в выписке из  ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости содержится указание на наличие  обременения в виде ипотеки.  

Право собственности должника на нежилое здание и земельный участок,  расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, прекращено 26.01.2016, т.е. до совершения  оспариваемой сделки.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения  оспариваемой сделки в собственности должника имелось 2 объекта недвижимого  имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, при  этом один из них находился в ипотеке. В то же время, наличие указанного недвижимого  имущества не привело к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов гражданина ФИО2.  

Сведений о наличии у должника какого - либо иного имущества (движимого, и т.д.),  за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела  не содержат.  

Сделка безвозмездна, какого - либо встречного исполнения в пользу должника не  предусматривает, привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате  совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,  другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и  юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских  прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является  поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага.  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с  целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ  указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, недобросовестность  сторон сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в  другом случае.  

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки  выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи  10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала  или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно условиям договора дарения от 22.04.2016, он заключен между ФИО2 (даритель) и ФИО5, действовавшей от  имени своей несовершеннолетней дочери ФИО6 (одаряемая).  

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку от одаряемого лица договор  заключен супругой должника ФИО5, действовавшей от имени  несовершеннолетней дочери должника ФИО6, ответчик  (одаряемое лицо) является не только заинтересованным лицом, но и лицом, в полной мере  осведомленным о наличии предъявленных к должнику требованиях кредиторов, о  наличии задолженности перед иными кредиторами, об отсутствии у должника имущества,  за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.  

Договор является безвозмездным, т.е. какого - либо равноценного встречного  обеспечения в целях дальнейшего погашения требований кредиторов должник в  результате совершения оспариваемой сделки не получил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  имеет место явное и очевидное злоупотребление правом, при котором не остается  сомнений в истинной цели совершения сделки.  

 Судом первой инстанции верно дана оценка доводу должника о необходимости  признания отчужденного по оспариваемой сделке жилого дома и земельного участка  единственным жильем не может служить основанием для отказа в удовлетворении  заявления в силу следующего.  

Действительно, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25  декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания  сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества,  которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не  подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником  жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении  продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения  в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК  РФ).  

На основании ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не  на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для  него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного  права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на  обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21  

(часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25  Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948.  

Из существа приведенного разъяснения следует, что вопрос о том, обладает ли  жилое помещение, выступающее предметом оспариваемой в рамках дела о банкротстве  должника-гражданина сделки, статусом единственного пригодного для проживания  должника и членов его семьи жилья, имеет существенное значение, поскольку  положительный ответ на него является достаточным основанием для отказа в признании  такой сделки недействительной.  

В связи с этим судом в предмет судебного исследования по настоящему спору  включен вопрос о том, является ли спорный жилой дом единственным пригодным для  проживания должника и членов его семьи жилым помещением.  

 Как уже указывалось судом, должнику ФИО2 исходя из выписки из ЕГРН  от 10.09.2018, принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое помещение по  адресу: Республика Татарстан, 

<

...>; жилой дом и земельный участок по адресу: Республика  Татарстан, 

<

...>.  

Нежилое помещение в качестве пригодного для проживания должника рассмотрено  быть не может, соответственно, судом исследуется вопрос об обеспеченности жильем  применительно к жилому дому и земельному участку по адресу: 

<

...>. В выписке из ЕГРН в отношении указанных объектов  недвижимости содержится указание на наличие обременения в виде ипотеки.  

 В то же время, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.12.2018 требование ООО «Фаворит - Финанс» в размере 4 457 490,96 руб. включено в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.  

 Как следует из указанного судебного акта и материалов рассмотренного  требования, 11.04.2014 между должником и ООО «Престиж - Финанс» заключен договор  займа № 348-16/14Ф, в соответствии с которым должнику предоставлен ипотечный  жилищный заем в сумме 4 000 000 руб. на срок 300 месяцев. Исполнение обязательств по  договору займа обеспечены закладной от 11.04.2014, согласно которой предметом  ипотеки по договору займа являются земельный участок с кадастровым   № 16:51:010601:0044 и жилой дом с кадастровым № 16:51:010601:1086, расположенные по  адресу: РТ, 

<

...>.  

05.08.2015 закладная должника была приобретена ООО «Фаворит-Финанс» на  основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой оплаты) № 01/77 от  10.07.2015, что подтверждается актом приема передачи закладных от 05.08.2015 и  передаточной надписью на закладной.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения  требования кредитора и включения в реестр требований кредиторов должника. Вместе с  тем, как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым № 16:51:010601:0044 и  жилого дома с кадастровым № 16:51:010601:1086, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, требование не заявлялось, соответственно, как  обеспеченное залогом судом не устанавливалось.  

Иных залоговых требований в отношении земельного участка с кадастровым   № 16:51:010601:0044 и жилого дома с кадастровым № 16:51:010601:1086, расположенных  по адресу: РТ, 

<

...>, не заявлялось и не рассматривалось.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что у должника имеется пригодное для постоянного проживания помещение,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, возможность учета данного  помещения для целей проживания подтверждена вступившим в законную силу решением  Лениногорского городского суда РТ от 12.12.2017 по делу № 2-251/2017, которым  ФИО2, ФИО5, ФИО6  

Равильевна, Хисамеева Алиша Равильевна вселены в жилое помещение по адресу: РТ,  г. Лениногорск, пер. Победы, д. 3. Согласно данному судебному акту, Храмова К.И.,  Храмов Н.Ф. обязаны передать Хисамееву Р.Р. ключи от указанного жилого дома.  

Судом первой инстанции так же принято во внимание, что при наличии у должника  нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение,  в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве (исходя из необходимости как удовлетворения  требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого  гражданина-должника).  

При этом суд исходил из того, что социальные права должника и членов его семьи на  жилище не затрагиваются, так как вынесение судебного акта по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего об оспаривании сделки не является препятствием  для рассмотрения вопроса об исключении из конкурсной массы какого - либо жилого  помещения. Данный вопрос (в случае его возникновения) подлежит рассмотрению с  учетом состоявшихся ко времени рассмотрения спора судебных актов по делу о  банкротстве должника.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.  

Последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с  положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что именно с 03 апреля 2017 г. у  него возникла задолженность перед ФИО3 в сумме 4 000 000 руб., и  соответственно не существовало неисполненное обязательство должника на сумму 4 000  000 руб. на дату 15.04.2014, т.е. до заключения оспариваемой сделки (22.04.2016 г.).  

То обстоятельство, что судебные акты о взыскании задолженности приняты уже  после заключения оспариваемой сделки не отменяют самого факта наличия  задолженности (возникшей до заключения оспариваемой сделки), и факта  осведомленности о наличии задолженности как со стороны самого должника, так и со  стороны контрагента по оспариваемому договору в силу признания его заинтересованным  лицом.  

 В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным  правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.  

При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в заключение  оспариваемой сделки, отсутствовала. Исходя из этого, при заключении оспариваемого  договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление  гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с  произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу  направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового  значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда от 03 апреля 2019 г. является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 г. по  делу № А65-6078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи Н.А. Мальцев 

Н.А. Селиверстова