785/2023-323462(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68036/2023

Дело № А40-109851/22

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от  11.08.2023 по делу № А40-109851/22 по иску ООО "ЛИДЕР-97" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) об обязании, о взыскании задолженности в размере 52 342 443, 62 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 459, 32 руб. с  последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;  

встречное исковое заявление АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" к ООО "ЛИДЕР-97" о  взыскании задолженности в размере 7 244 574, 23 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 619 895,96 руб. с последующим начислением  по день фактической оплаты задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, ФИО3 по  доверенности от 02.08.2021,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.09.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с АО «МФС-6» в пользу ООО «Лидер97» задолженности в размере 52 523 071, 12 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 751 539, 20 руб., судебных расходов в размере 210  000 руб., об обязании АО «МФС-6» подписать дополнительное соглашение № 4 к  договору, госпошлины в размере 200 000 руб. ( с учетом принятых уточнений в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск АО  «МФС-6» к ООО «Лидер-97» о взыскании задолженности в размере 7 244 574, 23 руб.,  

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 895, 96 руб. (с  учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 11.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано  52 066 128,66 руб. долга, 4 751 539,20 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также  проценты по день фактической оплаты. Встречный иск удовлетворен. Произведен зачет  встречных требований.  

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части  удовлетворения первоначального иска на сумму 44 419 802,10 руб. отменить и принять  по делу в этой части новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 в обжалуемой части отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между ООО «Лидер-97»  (Истец по первоначальному иску, Подрядчик) и АО «Мосфундаментстрой-6»  (Ответчик по первоначальному иску, Генподрядчик) заключен Договор № 183-2019- феод-СП от 23.12.2019 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта:  «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу:  Феодосийская улица, вл. 7, корп. 1, район Северное Бутово, Юго-Западный  административный округ города Москвы, согласно которому Подрядчик обязуется  выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами  комплекс отделочных работ и работ по каменной кладке, установке деревянных и  металлических дверных блоков, ворот распашных, люков ревизионных и  сантехнических в соответствии с Проектной и Рабочей документации (прим - по  приведенному в пункте перечню), за цену и в сроки, установленные Договором,  соблюдая промежуточные сроки и общий срок окончания Работ, установленные  Графиком производства работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Работы,  выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора (п. 2.1 Договора,  в редакции Протокола урегулирования разногласий № 1 от 17.09.2020 года к Протоколу  разногласий от 16.09.2020 года к Дополнительному соглашению № 2 от 03.08.2020 г. к  Договору.)  

Согласно п. 1.20 Договора под Работами понимается весь комплекс  мероприятий, выполняемых Подрядчиком в соответствии с Проектной и Рабочей  документацией, в целях строительства и ввода Объекта в эксплуатацию согласно  Договора (п. 1.20 Договора).  

Согласно п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от  03.08.2020 г. к Договору) Цена Договора составляет 241 982 176,00 рублей, в т.ч. НДС  на сумму 40 219 096,13 рублей.  

Общая сумма финансирования Подрядчика со стороны Генподрядчика  составляет 163 140 748,32 руб., что подтверждается платежными поручениями.  

Подрядчик сдал, а Генподрядчик принял по двусторонним подписанным  сторонами актам работы по Договору на общую сумму 64 987 627,09 руб.  

Объект сдан в эксплуатацию 23 апреля 2021 года, что подтверждается, в том  числе, Письмом Мосгосстройнадзора от 19.07.2021 № 09-670/21-(8)-1 и не оспаривается  сторонами. Квартиры сданы Заказчику Московскому Фонду Реновации жилой  застройки, что не оспаривается сторонами и подтверждается Актами Комиссионной  приемки квартир объекта капитального строительства за период с 20.07.2021 по  06.09.2021.  

23 марта 2022 года Подрядчик, руководствуясь указанными пунктами 4.1. и  8.51.1 Договора письмом № 48 направил в адрес Генподрядчика: Дополнительное  

соглашение № 4 от 23.03.2022 года; Акт приемки выполненных работ КС-2 № 5 от  23.03.2022; Акт приемки выполненных работ КС-2 № 6 от 23.03.2022; Акт приемки  выполненных работ КС-2 № 7 от 23.03.2022; Справку о стоимости выполненных работ  КС-3 № 5 от 23.03.2022; Журнал учета выполненных работ по Договору за 2020 – 2021  год; Журнал учета выполненных работ по Дополнительному соглашению № 2 за 2020 –  2021 год; Журнал учета выполненных работ по Дополнительному соглашению № 4 за  2020 – 2021 год.  

Указанным письмом № 48 от 23.03.22 Подрядчик потребовал от Генподрядчика  оформить приемку выполненных и по факту уже принятых Генподрядчиком работ  путем подписания КС-2, КС-3 на общую сумму 166 362 238,15 руб.  

Согласно п. 6.1.2 Договора срок на рассмотрение и подписание представленных  документов и направления мотивированного отказа составляет 20 рабочих дней.  

Письмо № 48 от 23.03.2022 с приложением указанных выше актов получено  Генподрядчиком 24.03.2022, что подтверждается отметкой Генподрядчика на письме.  Срок на предоставление мотивированного отказа истек 21.04.2022. Ответа от  Генподрядчика не последовало, акты не подписаны, мотивированный отказ не  представлен.  

Однако Объект сдан в эксплуатацию, квартиры приняты Заказчиком -  Московским Фондом Реновации жилой застройки, квартиры заселены. Таким образом,  Генеральный подрядчик использовал результат работ Подрядчика в полном объеме,  передал его Заказчику, а Заказчик в свою очередь гражданам для заселения.  Генеральный подрядчик с лета 2021 года не обращался к Подрядчику с требованиями  об устранении недостатков в выполненных работах, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, а все ранее  заявленные иные недостатки были устранены.  

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объема  и стоимости выполненных работ, в целях устранения разногласий, а также для  разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 назначена  строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО Единая  служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», а именно экспертам ФИО5,  ФИО6  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди  них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что  суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены  только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут  

быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области  науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза  является средством получения верного знания о факте (фактах).  

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение  экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на  поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он  руководствовался.  

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы на момент проведения  визуально-инструментального обследования обследуемое здание, расположенное по  адресу: 

<

...> (секции 1 и 2, подземная парковка и  отдельно стоящее здание ИТП), находилось в эксплуатации, а доступ во все помещения  экспертам предоставлен не был, в связи с чем определить объем выполненных работ,  указанных в КС-2 № 5,6,7 от 23.03.2022 г., методом натурного измерения не  представляется возможным. Ввиду указанного объем выполненных ООО «Лидер-97»  работ, предъявленных в КС-2 № 5,6,7 от 23.03.2022, соответствующих условиям  Договора подряда № 183-2019-Феод-СП от 23.12.2019, всем приложениям и  дополнительным соглашениям к нему, предусмотренных исполнительной  документацией, определялся экспертами по материалам дела № A40-109851/22-89-567.  Объем выполненных работ по Договору № 183-2019-Феод-СП на выполнение  подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и  благоустройством территории» по адресу: Феодосийская улица, вл. 7, корп. 1, район  Северное Бутово, Юго-Западный административный округ города Москвы от 23  декабря 2019 года, указанных в КС-5,6,7 от 23.03.2022 г, представлен в Таблице № 1.1  Исследования по вопросу № 1 настоящего заключения.  

Стоимость работ, предъявленных в КС-2 № 5.6.7 от 23.03.2022, имеющих  аналоги в твердых единичных расценках работ, указанных в Договоре № 183-2019-  Феод-СП на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с  инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: Феодосийская улица,  вл. 7, корп. 1, район Северное Бутово, Юго-Западный административный округ города  Москвы от 23 декабря 2019 года, составляет 123 270 058 (сто двадцать три миллиона  двести семьдесят тысяч пятьдесят восемь) руб. 65 коп. Стоимость работ,  предъявленных в КС-2 № 5,6,7 от 23.03.2022, не имеющих аналогов в твердых  единичных расценках работ, указанных в Договоре № 183-2019- Феод-СП на  выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными  сетями и благоустройством территории» по адресу: Феодосийская улица, вл. 7, корп. 1,  район Северное Бутово, Юго-Западный административный округ города Москвы от 23  декабря 2019 года, на первый квартал 2021 года (апрель 2021 года), составляет  округленно 71 021 855 (семьдесят один миллион двадцать одну тысячу восемьсот  пятьдесят пять) руб. Общая стоимость работ, предъявленных в КС-2 № 5,6,7 от  23.03.2022, составляет округленно 194 291 914 (сто девяносто четыре миллиона двести  девяносто одну тысячу девятьсот четырнадцать) руб.  

Фактически выполненные Подрядчиком работы, указанные в Актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 23.03.2022 № 5, № 6, № 7, являлись необходимыми  для завершения работ, предусмотренных Договором и Рабочей документацией. В связи  с чем без выполнения работ, указанных в Актах сдачи-приемки выполненных работ  КС-2 от 23.03.2022 № 5, № 6, № 7, невозможно было достигнуть требуемого Договором  качества заполненных работ, окончить строительство Объекта и ввести его в  эксплуатацию.  

Таким образом, согласно выводам экспертов, общая стоимость выполненных  Истцом работ, предъявленных им по КС-2 № 5,6,7 от 23.03.2022 составляет 194 291 914  рублей, что на 27 929 675,85 рублей больше заявленных Истцом исковых требований.  

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также  отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение  экспертов надлежащим доказательством.  

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы  отклоняются, поскольку замечания не опровергают содержания его выводов.  Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного  заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного  заключения в качестве доказательства по делу.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции протокольным  определением от 20.11.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в  материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ  подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также  заключением проведенной по делу судебной экспертизы.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком с учетом стоимости услуг  генподряда и гарантийного удержания составила 52 523 071,12 руб.  

С учетом заявления ответчиком о зачете на сумму 516 942,46 руб. сумма  задолженности составила 52 006 128,66 руб.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не  представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 52 006 128,66 руб. задолженности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных ООО «Лидер-97»  актах КС-2 предъявлены дополнительные работы, которые ООО «Лидер-97» не  поручались и с АО «МФС-6 не были согласованы, отклоняется апелляционным судом.  

Согласно п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от  03.08.2020 г. к Договору) цена Договора составляет 241 982 176 руб.  

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора является приблизительной и подлежит  уточнению на основании фактически выполненных в соответствии с Рабочей  документацией, переданной Подрядчику со штампом «В производство работ», объемов  работ, подтвержденных исполнительной документацией, оформленной надлежащим  образом, и применяемыми твердыми единичными расценками, указанными в  Расшифровке цены Договора, предоставляемой Подрядчиком в соответствии с п. 4.2.1  Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 03.08.2020 г. к Договору).  

При этом цена фактически выполненных истцом работ меньше приблизительной  цены работ, согласованной в Договоре. Так приблизительная цена договора составляет  241 982 176,00 рублей, а окончательная цена Договора - 231 349 865,25 рублей.  

При этом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.  Сторонами по делу в материалы дела была представлена рабочая и исполнительная  документация для её оценки экспертом. По вопросу № 1 «Определить объем  выполненных ООО «Лидер-97» работ, предъявленных в КС-2 № 5,6,7 от 23.03.2022,  соответствующих условиям Договора подряда № 183-2019-Феод-СП от 23.12.2019,  всем приложениям и дополнительным соглашениям к нему, предусмотренных Рабочей  документацией, переданной «в производство работ» и подтвержденных  исполнительной документацией?» - эксперт определил указанный Объем работ и  привел свои выводы в Таблице 1.1. Исследования, а затем при ответе на вопрос № 2  определил стоимость этого объема работ.  

Таким образом, взысканная сумма обоснована проведенной по делу  строительно-технической экспертизой, которой установлен объем и стоимость работ,  выполненных именно на основании рабочей документации, переданной со штампом «в  производство работ», и подтвержденных исполнительной документацией.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по  договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности  и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не  представлено.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 751 539,20 руб. и по день  фактической оплаты.  

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в  связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

В части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения  встречного иска судебный акт не обжалуется.  

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта, не установлено.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40109851/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.М. Новикова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.