Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48985/2025

03 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Л.О. Котельникова,

рассмотрев дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (123098, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ул Маршала Новикова, д. 14, к. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК" (адрес:Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Реки Волковки, д.9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ № 14») (далее также – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК" (далее также – ответчик, Общество) 547 132,35 руб. задолженности, из которых: - 406 462,80 руб.  сумма предварительной оплаты за товар, фактически не поставленный продавцом, - 140 669,55 руб. – проценты на сумму долга, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 02.04.2022 по 02.04.2025.

Определением арбитражного суда от 04.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу стороны извещены, материалы дела размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 28.05.2025.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с приложениями, размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 30.06.2025.

Решением арбитражного суда от 13.08.2025, принятого путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

С федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 357 руб.

Предприятие в установленный срок направило в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Предприятие, обращаясь в арбитражный суд, указало на наличие между сторонами (Предприятием в качестве заказчика и Обществом как поставщиком, продавцом) фактических правоотношений по поставке товара, а именно – рабочих костюмов.

Так, платежным поручением от 30.09.2016 № 24467 истец перечислен аванс в размере 437 190,00 руб.

Учитывая неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 08.04.2025 № 21/08-09-3067 с требованием о возврате задолженности  в размере 406 462,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 669,55 руб.

В связи с тем, что обязательства поставщика по поставке продукции не исполнены, товар не поставлен, аванс не возвращен, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Оценив доводы иска и отзыва, исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд, Предприятие указало на фактически сложившиеся отношения по поставке, исходя из содержания иска носящий разовый характер, а также на неисполнение обязательства по поставке товара Обществом.

Вместе с тем, каких-либо документов, содержащих согласованные сторонами условия поставки, в том числе срок передачи товара, истцом не представлено, а равно не представлено требования об исполнении обязательства, по смыслу и в целях применения правил статьи 314 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что фактическое обращение с претензией о возврате денежных средств совершено по истечении более 8 лет с даты предварительной оплаты, в отсутствие доказательств обращения к Обществу как поставщику ранее в рамках исполнения соответствующей сделки, что не соответствует обычному поведению участников оборота в аналогичных правоотношениях.

При этом, возражая против исковых требований, Обществом указано на то, что до 2025 года никаких претензий ему не поступало, поставки осуществлялись в рамках заключенного договора поставки от 05.07.2016, согласно условиям Спецификации срок поставки 15 дней с момента оплаты, передача товара была осуществлена Обществом в срок.

Общество также указывает, что сторонами составлялись акты сверки взаимных расчетов по договору, согласно которым обязательства исполнены Обществом, при этом согласно последнему акту сверки от 22.08.2017 задолженность истца перед ответчиком составила 99 658. 08 руб.

Общество также указывает на то, что срок поставки данного товара истек 19.10.2016, с данного момента следует исчислять срок исковой давности, который истек 19.10.2019, при этом претензия была направлена ответчику по истечении 6 лет с данного момента.

Оценив представленные ответчиком материалы, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений из договора поставки (нескольких договоров), поставки по которым носили неоднократный и систематический характер, как минимум в период 2016 – 2017 годы (в том числе реквизиты представленного ответчиком договора имеются в акте сверки сторон в соответствующем периоде, конечное сальдо по которому в пользу ответчика, а также в назначении платежа платежного поручения от 30.09.2016, которым истцом перечислена спорная сумма).

Оценка представленных истцом сведений позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, доказательств того, что факты, отраженные в представленных актах, недостоверны Предприятием не представлены.

По результатам оценки представленных материалов суд также приходит к выводу о возможности учитывать установленные спецификацией к названному договору сроки поставки, исходя из которых Предприятием при обращении в арбитражный суд пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанный срок также пропущен Предприятием и при определении срока поставки товара по правилам статьи 314 ГК РФ, исходя из существа обязательства и сложившихся между сторонами обычаев в рамках спорных отношений (что следует из оценки периодичности и сроков оплат и поставок, отраженных в актах сверки).

Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Так как при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит отнесению на него и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 357 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.О. Котельников