АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-191/24

22 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2006, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКБ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2017 № 3202, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима-Дона»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКБ ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 1 в размере 143 474,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «16» января 2024 года  суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявления. Отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и                         11 марта 2024 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 марта 2024 года.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд  считает необходимым  составить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПРИМА-ДОНА» (покупатель, истец) и ООО «АКБ ПЛЮС» (поставщик, покупатель) заключен Договор поставки №1 от 09.01.2018.

По условиям договора продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, аккумуляторные батареи различных марок и видов, далее именуемые «Товар», на основании согласованных Заявок Покупателя Условия о количестве, ассортименте, ценах на Товар согласуются сторонами дополнительно при составлении Заявки Покупателя и оформлении счета Продавца и подтверждаются товаросопроводительными документами, являющимися неотъемлемыми частями Договора (1.1, 1.2).

В силу п. 3.1 договора, поставка Товара по настоящему Договору может осуществляться: Выборкой Товара Покупателем в месте нахождении Продавца. Местом нахождения Продавца является любой из складов Продавца (п. 3.1.1).

В соответствии с 3.1.2 договора, Сдача-приемка Товара осуществляется на складе Продавца при условии самовывоза Товара силами Покупателя со склада Продавца.

На основании п. 6.4. договора,  расчет по настоящему Договору производится на условиях предоплаты, которая должна быть произведена Покупателем на основании выставленного Продавцом счета, не позднее срока, указанного в счете. При этом днем оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет Продавца. Проценты в соответствие со ст. 317.1 ГК РФ по Настоящему договору не начисляются и не уплачиваются.

«29» декабря 2018 года на расчетный счет ответчика произведена предварительная оплата за товар в общей сумме 143 474 рублей, что подтверждено платежным поручением № 459 от 29.12.2018.

Истец указывает, что товар до настоящего времени не поставлен, предварительная оплата не возвращена.

26.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2023 с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 08.12.2023 и оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование требований, истец в материалы дела представил договор поставки, платежное поручение о перечислении денежных средств по заключенному между истцом и ответчиком договору.

В отзыве на иск ответчик указал, что товар по договору поставлен.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 дело № А56-114531/2022 ООО «ПРИМА-ДОНА» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРИМА-ДОНА», конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ПРИМА-ДОНА» на расчетный счет ООО «АКБ ПЛЮС» в сумме 493 824,00 руб. (платежное поручение № 459 от 29.12.20218 на сумму 143 474 рублей, платежное поручение №57 от 15.02.2019 на сумму 150 000,00 руб., платежное поручение №72 от 19.02.2019 на сумму 41 000,00 руб., платежное поручение № 75 от 19.02.2019 на сумму  159 350,00 руб.) - недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «АКБ ПЛЮС» в пользу ООО «ПРИМА-ДОНА» денежных средств в сумме 493 824,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 дело № А56-114531/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРИМА-ДОНА» ФИО1 о признании сделки недействительно отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд  в определении суда от 02.12.2023, указал, в том числе, следующе:

В рамках договора обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМА ДОНА» производились платежи в счет будущих поставок аккумуляторных батарей.

В спорный период, платежи были произведены следующими платежными документами: №459 от 29.12.2018 на сумму 143 47,00 руб.; №19 от 25.01.2019 на сумму 21 865,00 руб.; №57 от 15.02.2019 на сумму 150 000,00 руб.; №72 от 19.02.2019 на сумму 41 000,00 руб.; №75 от 19.02.2019 на сумму 159 350,00 руб. - всего на общую сумму 515 689,00 руб. и одни платеж в счет ранее образовавшейся задолженности – платежное поручению №40 от 01.01.2019 на сумму 0,06 руб.

В свою очередь ответчиком по данной предоплате был поставлен товар согласно УПД №668 от 25.02.2019 на сумму 21 865,00 руб., №772 от 04.03.2019 на сумму 350 350,00 руб. и №2522 от 28.06.2019 на сумму 143 474,00 руб. всего на общую сумму 515 689,00 руб.

Указанные выше универсальные передаточные документы (УПД) подписывались ФИО2, который в период осуществления поставок являлся руководителем предприятия. Товар поставлялся на условиях самовывоза.

При поставке последней партии, одновременно с товаром покупателю был передан УПД №2522 от 28.06.2019 на сумму 143 474,00 руб., который должен был быть подписан и возвращен в адрес ответчика после приемки товара по качеству. Однако подписанный УПД покупатель не возвратил.

В то же время данная продажа, наряду с другими, отражена у ООО «АКБ ПЛЮС» в книге продаж. По этой сделке в ИФНС предприятием сдана отчетность.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 № А56-114531/2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорная поставка, в счет которой внесена предварительная оплата по платежному поручению  № 459 от 29.12.2018 на сумму 143 474,00 руб., произведена.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что спорный товар поставлен. Суд отмечает, что истец не обжаловал определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 № А56-114531/2022. Равно как и не доказал, что выводы суда, сделанные в судебном акте, ошибочны, документов в опровержение не представлено.

В связи с чем, с учетом поставки товара, основания для возврата ответчиком истцу предоплаты судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности отклоняются судом, ввиду следующего

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлена претензия 26.11.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 142 474,00 рублей.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании предоплаты по договору начинает течь с момента направления в адрес ответчика претензии  - 26.11.2023, с иском обратился в суд 10.01.2024, в связи, с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 5 304,00 рублей, определением суда от 16.01.2024 ходатайство истца удовлетворено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 304,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере                    5 304,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Ю.В. Лебедева