ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-84171/19-113-693

25 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Дорзнак» к ИП ФИО2,

о взыскании 700 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 9 января 2019г. № 1;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 2 июля 2019 г. № 1;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 192 653,15 рублей за просрочку выполнения работ по договору от 10 ноября 2016 г. № 125 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал по доводам отзыва представил контррасчёт, совпадающий с расчётом истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия и восстановлению поперечного профиля и неровностей проезжей части щебеночных покрытий с добавлением щебня и других материалов на объекте:  «Содержание дорог муниципальной собственности Уваровского сельского совета».

Согласно п.3.1 Договора был согласован срок окончания выполнения работ – 10 дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.2.1 Договора, его цена определяется локальной сметой.

В соответствии с локальной сметой сметная стоимость работ составила 1 160 561,13 рублей.

Согласно платёжного поручения от 22 ноября 2016 г. № 1267 подрядчику перечислен аванс. Таким образом, работы должны были быть завершены 3 декабря 2016 г.

Подрядчик выполнил работы 17 мая 2017 г. о чём сторонами подписан соответствующий акт.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, генподрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,1% от цены Договора.

Истцом рассчитана неустойка за период с 3 декабря 2016 г. по 17 мая 2017 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены. Доказательств приостановления работ, а также указаний заказчика о приостановлении работ ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3045011330001112) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 192 653 (сто девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 15 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 220 (десять тысяч двести двадцать) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 20 марта 2019 г. № 127.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев