РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва    Дело № А40-7219/21 105-35 15.06.2021

резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021

текст решения изготовлен в полном объеме 15.07.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (119021, МОСКВА ГОРОД, ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/1/7(А-603), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАСПА" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001)

о взыскании задолженности по Договору в размере 568 989 руб. 24 коп., неустойки за период с 20.05.20 по 28.12.20 в размере 258 445 руб. 36 коп., неустойки за каждый день просрочки с 29.12.20 по дату фактической оплаты задолженности.

При участии: 

от истца – Дикий А.А дов. от 28.12.2020, диплом

от ответчика – ФИО2 дов. от 13.04.21, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАСПА" о взыскании задолженности по Договору в размере 568 989 руб. 24 коп., неустойки за период с 20.05.20 по 28.12.20 в размере 258 445 руб. 36 коп., неустойки за каждый день просрочки с 29.12.20 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 421, 424, 452,1235, 1233 ГК РФ и мотивированы  не надлежащим исполнением обязательств по договору № 060114/ДР от 29.01.14.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее -Лицензиат, Истец) и ООО "ТерраСПА" (далее - Сублицензиат, Ответчик) заключен Сублицензионный договор № 060114/ДР от 29.01.14 о предоставлении права использования товарного знака CMD (далее - «Договор»), (свидетельство о регистрации Договора о предоставлении права использования товарного знака CMD в Роспатенте от 01.09.2014г. № РД 0156037).

Согласно Договору Лицензиат, предоставил Сублицензиату неисключительное право использования товарного знака CMD (свидетельство на зарегистрированный в Роспатентена товарный знак № 491874, далее - «Товарный знак») на условиях Договора на территории помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

01.01.2017г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение) о внесении в Договор следующих изменений:

- о внесении изменений в п.3.2. Договора путем добавления дополнительной обязанности Сублицензиата выплачивать Лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в п.3.1. Договора) в размере 3,5 % от дохода Сублицензиата начиная с даты подписания дополнительного соглашения и до окончания срока действия Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора и раздела Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) и дополнительное лицензионное вознаграждение (далее - Вознаграждение).

В соответствии с п.3.1.1 Договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 4,5 % от дохода (менее 1 300 000 руб.), полученного Сублицензиатом в результате использования Товарного знака.

В соответствии с п.3.1.2 Договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 3,5 % от дохода (от 1 300 000 руб. до 1 500 000 руб.), полученного Сублицензиатом в результате использования Товарного знака.

В соответствии с п.3.1.3 Договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 2,5 % от дохода (от 1 500 000 руб. до 2 000 000 руб.), полученного Сублицензиатом в результате использования Товарного знака.

Согласно разделу 8 Дополнительного соглашения Сублицензиат должен выплачивать Лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение в размере 3,5 % от дохода Сублицензиата (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в п.3.1. Договора).

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ и п.5 ст. 1238 ГК РФ условие о размере вознаграждения является существенным условием сублицензионного договора.

Согласно п. 5 ст. 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В силу п. 2 ст. 1233 ГК РФ к сублицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно Отчетам об объеме дохода, полученного Сублицензиатом в отчетных периодах: апрель 2020г. - декабрь 2020г. доход Сублицензиата составляет 6 044 853 руб.

По состоянию на 28.12.2020 согласно Таблице №1 общая сумма задолженности с учетом оплат Сублицензиата по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения (далее - Вознаграждение) за период: апрель 2020г. - декабрь 2020г. по Договору у Сублицензиата перед Лицензиатом составляет 568 989,24 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ответчик перечислял истцу денежные средства   в меньшем объеме (платежные поручения №№ 1933, 1965, 2020, 2050.

Истец , полученные средства возвратил ответчику.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.05.20 по 28.12.20 в размере 258 445 руб. 36 коп., неустойки за каждый день просрочки с 29.12.20 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения Лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 20.05.2020 по 28.12.2020 составляет 258 445 руб. 36 коп. Учитывая факт перечисления ответчиком денежных средств ответчиком и не обоснованного их возврата истцом, повлекший увеличение периода просрочки и размера неустойки, суд признает указанные действия истца злоупотреблением правом.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 129 223 руб., размер неустойки с 29.12.2020 по день фактической оплаты подлежит взысканию из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330 ,333, 1235, 1238 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАСПА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" задолженность в размере 568 989 руб. 24 коп. (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей,  двадцать четыре копейки) неустойку в размере 129 223 руб. (Сто двадцать девять тысяч двести двадцать три рубля), неустойку, начисленную на сумму 568 989 руб. 24 коп. (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей,  двадцать четыре копейки) с 29.12.2020 по день фактической оплаты исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, расходы по госпошлине в размере 19 549 руб. (Девятнадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья:                           О.И. Никонова