ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31805/2020к20

г. Красноярск

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чубаровой Е.Д., судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (до и после объявления перерыва),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Стройтехнология» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2023, паспорт;  

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности от 03.06.2025 № 14, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройтехнология» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2025 года по делу № А33-31805/2020к20,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – должник, ООО «Стройтехнология») рассмотрено уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтехнология» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель апелляционной жалобы) о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просил:  

1. Установить имеет ли право налоговый орган на получение денежных средств от реализации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:509 в приоритетном порядке как залогодержатель, в связи с отсутствием зарегистрированного в установленном порядке права залога и определения о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:509;  

2. Установить очередность погашения задолженности перед муниципальным учреждением «Управление имущества администрации города Норильска» (далее также – Управление имуществом) по арендным платежам, возникшим на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2011 № 5979 (от 29.12.2011 г. № 88-3241/11), за земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:509: покрываются ли данные платежи за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) или являются текущими платежами.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2025 года по делу № А33-31805/2020к20 в порядке разрешения разногласий определено право Федеральной  

налоговой службы на получение денежных средств от реализации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:509 в приоритетном порядке как залогодержателя. Установлен порядок погашения задолженности перед муниципальным учреждением«Управление имущества администрации города Норильска» по арендным платежам, возникшим на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2011 № 5979 (от 29.12.2011 № 88-3241/11), за земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:509, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с данным судебным актом в части определения права Федеральной налоговой службы на получение денежных средств от реализации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:509 в приоритетном порядке как залогодержателя, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части определения права Федеральной налоговой службы на получение денежных средств от реализации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:509 в приоритетном порядке как залогодержателя, и определить отсутствие права ФНС России на получение денежных средств от реализации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:509 в приоритетном порядке как залогодержателя.  

Согласно доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о возможности распространения права залога на право аренды земельного участка в силу принципа «единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости» и «эластичности залога» сделан в нарушение норм материального права, а именно: возникновение права залога в силу закона является одним из оснований возникновения права (наравне с договором залога) и не исключает необходимости государственной регистрации. Как указала конкурсный управляющий, возникновение права залога в силу закона не исключает необходимости волеизъявления залогодержателя на его государственную регистрацию. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств настоящего дела, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ООО «Стройтехнология» с 02.04.2018, т.е. на момент государственной регистрации залога недвижимого имущества после 01.03.2021 права по договору аренды земельного участка в силу закона уже возникли у ООО «Стройтехнология» (которое позднее 11.03.2021 зарегистрировало соглашение о передаче прав и обязанностей) и препятствий для налогового органа в государственной регистрации залога не имелось; право залога на право аренды земельного участка не возникло, в связи с отсутствием государственной регистрации в ЕГРН в установленном законом порядке, в нарушение  

пп. 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 8.1 ГК РФ; залог без государственной регистрации (залог не опубличен) не может быть включен в реестр требований кредиторов; налоговый орган не включен в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор, чье право обеспечено залогом права аренды земельного участка, что противоречит пунктам 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве; в настоящий момент в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества одновременно с правом аренды земельного участка права залога в силу закона (не зарегистрированные налоговым органом) прекратились.  

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылается, в том числе, на судебную практику.  

Согласно отзыву уполномоченного органа доводы конкурсного управляющего несостоятельны, в связи с чем оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В обоснование заявленных возражений уполномоченный орган также ссылается на судебную практику.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании 29.07.2025 представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель уполномоченного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 04 августа 2025 года.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.  

Как следует из материалов дела, в результате проведенной инвентаризации имущества должника было установлено наличие, в числе прочего, следующего имущества:  

нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0000000:2736 3656,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, район деревообрабатывающий цех № 1, завода строительных конструкций и деталей;  

право долгосрочной аренды земельного участка 24:55:0403003:509. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31805-3/2020 от 30.09.2022 за Федеральной налоговой службой установлен статус залогового кредитора обеспеченный следующим имуществом: зданием: временные столярно-плотницкие мастерские, расположенным по адресу: Красноярский край, г.Норильск, р-н ДОЦ-1 ЗСКД, кадастровый номер 24:55:0000000:2736; автомобилем грузовым, специальным автокраном, 1999 года выпуска, марка КС557131, VIN 

<

***>; дебиторской задолженностью, возникшей на основании договора займа, заключенного с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в сумме 2 400 000 руб.  

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 02.03.2021 нотариусом Нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Республики Дагестан ФИО5 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (https://www.reestr-zalogov.ru). Свидетельство о  

регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2021-005- 703212- 349.  

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.03.2021 право залога было зарегистрировано за ФНС России только на здание (временные столярно-плотницкие мастерские), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н ДОЦ-1 ЗСКД, кадастровый номер 24:55:0000000:2736.  

Возражения конкурсного управляющего по обоснованности возникновения права залога были отклонены судом при рассмотрении дела об установлении статуса залогового кредитора, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой передачу в залог Федеральной налоговой службе имущества должника на основании решения уполномоченного округ от 15.10.2020 № 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия уполномоченного органа в отношении имущества должника и регистрацию залога имущества должника в отношении следующего имущества: здание – временные столярно-плотницкие мастерские, с кадастровым номером 24:55:0000000:2736; автокран марки КС557131, VIN 

<

***>; дебиторская задолженность в сумме 2 400 000 рублей; о применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой установление залога в пользу уполномоченного органа. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения имущества залогом в пользу уполномоченного органа.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления отказано.  

В соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве установлен порядок реализации недвижимого имущества и транспортного средства. В отношении дебиторской задолженности ИП ФИО4 порядок реализации не устанавливался, по решению кредитора – ФНС РФ задолженность взыскивалась через службу судебных приставов.  

Торги, назначенные на 15.07.2022, повторные торги, назначенные на 07.09.2022, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В результате торгов, проведенных посредством публичного предложения, нежилое здание кадастровый номер 24:55:0000000:2736 3656,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Норильск, район деревообрабатывающий цех № 1, завода строительных конструкций и деталей, являющееся предметом залога ФНС РФ, а также право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:509, по мнению конкурсного управляющего, не являющееся предметом залога реализовано. Суммы реализации составили 469 099,94 руб. и 3 481 900,06 руб., соответственно.  

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо кредитора – ФНС России с требованием о перечислении в приоритетном порядке в адрес залогодержателя денежных средств, в том числе суммы от реализации права аренды земельного участка, не являющегося предметом залога, то есть свидетельствующее о наличии разногласий по очередности погашения текущих платежей.  

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку право залога установлено только на здание, то и распределение денежных средств от продажи залогового имущества следует производить только в отношении здания, а денежные средства, полученные от реализации права долгосрочный аренды, должны распределяться в общем порядке.  

Уполномоченный орган в своем отзыве указывает, что здание, являющееся предметом залога, и право аренды земельного участка соответствует принципу единства судьбы здания и земельного участка, на котором оно расположено.  

Установление залога в пользу ФНС России в отношении нежилого здания (временные столярно-плотницкие мастерские, по адресу Красноярский край, г. Норильск, р-н ДОЦ-1 ЗСКД, кадастровый номер 24:55:0000000:2736), принадлежащего должнику, фактически произведено 15.10.2020 на основании решения № 8 от 15.10.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, вынесенного во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности № 2.13-09/19880 от 14.10.2020. Обеспечительные меры приняты уполномоченным органом в целях исполнения акта выездной налоговой проверки от 19.06.2019 № 2.13-1/564 и дополнения к нему от 26.06.2019 № 2.13-12/564/1.  

Налоговый орган полагает, что право залога возникло и на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:509.  

Разрешая разногласия и признавая право ФНС России на получение денежных средств от реализации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:509 в приоритетном порядке как залогодержателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 273, пунктами 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», учел принцип единства судьбы земельного участка и нежилого здания, принцип эластичности залога, и исходил из того, что:  

- в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно;  

- при ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом, как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения договора об ипотеке.  

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.  

Как следует из материалов настоящего дела, решением уполномоченного органа от 14.10.2020 № 2.13-09/19880 (приложение № 10 к отзыву от 13.09.2024) ООО «Стройтехнология» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании акта выездной налоговой проверки от 19.06.2019 № 2.13-12/564 (приложение № 11 к отзыву от 13.09.2024), дополнения к акту от 23.10.2019 № 564/1 (приложение № 12 к отзыву от 13.09.2024).  

В целях обеспечения исполнения ООО «Стройтехнология» обязанности по уплате доначисленных сумм налога уполномоченным органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 15.10.2020 № 8 (приложение № 13 к отзыву от 13.09.2024) в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении следующего имущества: здание: временные столярно-плотницкие мастерские, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район ДОЦ-1 ЗСКД, кадастровый номер 24:55:0000000:2736; автомобиль грузовой, марка ТС КАМАЗ5410, ПТС 63KA848311190720010Z; автомобиль грузовой, марка ТС Кран, КС557131, VIN 

<

***>; полуприцеп, марка ОДАЗ, СТС 24ХХ444076; дебиторская задолженность, возникшая на основании договора займа, заключенного с ИП ФИО4 ИНН 

<

***> в сумме 2 400 000 руб..  

Заявление о признании за ФНС России статуса залогового кредитора исх. № 2.2- 10/291 от 18.11.2021 поступило в Арбитражный суд Красноярского края 19.11.2021.  

Согласно пояснениям уполномоченного органа, изложенных как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в пояснениях, представленных в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции (пояснения от 13.09.2024, 23.01.2025), впервые о наличии у должника права долгосрочной аренды на указанный земельный участок уполномоченному органу стало известно в ходе собрания кредиторов должника 17.05.2022, на котором утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, согласно которому в отношении здания (с учетом права долгосрочной аренды земельного участка) установлена начальная цена реализации – 5 163 000 руб.  

О фактических обстоятельствах того, что ООО «Стройтехнология» в рамках договора аренды № 5979 от 14.11.2011, заключенного с муниципальным учреждением «Управление имущества администрации города Норильска», является владельцем права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:509, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0000000:2736 (в залоге у уполномоченного органа) уполномоченному органу стало известно из материалов дела № А33-31805-10/2020, в рамках которого 31.10.2022 муниципальным учреждением «Управление имущества администрации города Норильска» представлены документы, подтверждающие размер задолженности ООО «Стройтехнология», заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника. В числе данных документов были представлены договор № 5979 от 14.11.2011 об аренде земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:509, заключенный между Управлением имущества и открытым акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» (далее - ОАО «ГМК «Норильский никель»), а также соглашение от 11.03.2021, заключенное между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Стройтехнология», о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5979 от 14.11.2011, согласно которому новому арендатору (ООО «Стройтехнология») в полном объеме переходят все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № 5979 от 14.11.2011, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:509, а именно с 02.04.2018.  

Согласно пояснениям налогового органа фактически указанным соглашением право долгосрочной аренды было передано ОАО «ГМК «Норильский никель» должнику 11.03.2021, несмотря на указание в нём даты начала действия права 02.04.2018.  

На момент передачи имущества должника в залог ФНС России (15.10.2020, решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа № 8 от 15.10.2020) право должника на долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:509 не было зарегистрировано, то есть формально оно не было введено в гражданский оборот.  

Запись № 24:55:0403003:509-24/095/2021-3 об обременении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:509, которая свидетельствует о наличии у ООО «Стройтехнология» права долгосрочной аренды на данный земельный участок, внесена в ЕГРН 26.04.2021.  

Таким образом, соглашение от 11.03.2021 предусматривает начало владения должником правом долгосрочной аренды земельного участка с 02.04.2018, тогда как фактически данное право было зарегистрировано 26.04.2021, то есть, после передачи недвижимого имущества должника в залог ФНС России.  

Поскольку впервые о наличии у должника права долгосрочной аренды на данный земельный участок уполномоченному органу стало известно в ходе собрания кредиторов должника 17.05.2022, тогда как заявление о признании за ФНС России статуса залогового кредитора исх. № 2.2-10/291 от 18.11.2021 поступило в Арбитражный суд Красноярского края 19.11.2021, учитывая, что у уполномоченного органа отсутствовала возможность уточнения заявления о признании за ним статуса залогового кредитора, так как данное  

заявление основано на решении о принятии обеспечительных мер № 8 от 15.10.2020, а также на внесенной в ЕГРН 11.03.2021 записи о наложении на недвижимое имущество должника обременения в виде залога в силу закона, оснований для неприменения в данном случае положений статей 1, 35 ЗК РФ, статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Закона об ипотеке, не имеется.  

Доказательств осведомленности уполномоченного органа на дату принятия обеспечительных мер, на дату регистрации предмета залога, на дату подачи в суд требования об установлении за уполномоченным органом статуса залогового кредитора, о наличии у должника спорного права аренды земельным участком, на котором находится объект недвижимости, обремененный залогом в пользу уполномоченного органа, конкурсным управляющим суду первой инстанции представлено не было.  

О наличии таких доказательств не сообщено в рассматриваемой апелляционной жалобе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).  

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда данным Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке. В соответствии со статьей 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.  

Таким образом, одновременно с ипотекой здания необходима ипотека земельного участка, на котором оно расположено, либо права аренды такого земельного участка.  

Внесение изменений в статью 69 Закона об ипотеке в части дополнения третьим абзацем при наличии пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранившего необходимость включения в договор ипотеки недвижимого имущества ипотеку права аренды земельного участка, означает, что в данном случае изменения в Закон об ипотеке внесены в связи с возможностью возникновения ситуации, когда право аренды земельного участка под заложенным имуществом возникло после заключения договора ипотеки.  

Поскольку ипотека вторичного объекта прав при ипотеке (права аренды земельного участка) возникает в силу закона, отсутствие указаний на залог права аренды в договоре ипотеки имущества не свидетельствует об отсутствии такого залога.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Федеральной налоговой службы имеется право на получение денежных средств от реализации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:509 в приоритетном порядке как у залогодержателя, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и нежилого здания, правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которой при ипотеке земельного участка для целей включения требования  

залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения договора об ипотеке. Аналогичный правовой результат наступает и в случае признания права собственности на построенное здание за должником в процедуре банкротства, уже после включения требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника (принцип эластичности залога, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4)).  

В данном случае право аренды на земельный участок следует тому правовому режиму, которому следует находящееся в залоге у ФНС России нежилое здание.  

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, сложившуюся судебную практику, с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, на основании которого сам залогодатель владеет земельным участком, право аренды считается также находящимся в залоге по ранее заключенному договору ипотеки, предусматривающему передачу в залог объектов недвижимого имущества (зданий и сооружений), находящихся на этом земельном участке.  

С учетом законодательно установленного принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка (с обременением), уполномоченный орган является залогодержателем права аренды земельного участка, на котором расположены заложенный объект недвижимости.  

Довод конкурсного управлявшего о том, что залог на право аренды земельного участка прекратился, в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества и уступкой права аренды земельного участка на торгах, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку прекращение права залога в связи с реализацией предмета залога на торгах не отменяет установленный статьей 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации указанного предмета залога.  

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083, в данном случае применению не подлежит, поскольку имеют место быть иные фактические обстоятельства.  

В данном случае имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для данного обособленного спора:  

- определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31805/2020 от 30 сентября 2022 года, которым за Федеральной налоговой службой установлен статус залогового кредитора, обязательство должника перед уполномоченным органом обеспечено залогом, в числе прочего, зданием (временные столярно-плотницкие мастерские), расположенным по адресу: Красноярский край, г.Норильск, р-н ДОЦ-1 ЗСКД, кадастровый номер 24:55:0000000:2736;  

- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-31805-3/2020 от 27 ноября 2023 года, которым определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтехнология» о признании недействительной сделкой установление залога в пользу МИФНС России № 25 по Красноярскому краю, возникшего на основании решения № 8 от 15.10.2020, вынесенного во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности № 1988 от 14.10.2020; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременение имущества залогом в пользу МИФНС России № 25 по Красноярскому краю, возникшего на основании решения № 8 от15.10.2020, вынесенного во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности № 1988 от 14.10.2020.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  

актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31805/2020 от 30 сентября 2022 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-31805-3/2020 от 27 ноября 2023 года) по ранее рассмотренным обособленным спорам, распространяется на лиц, которые участвовали в этих делах, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении указанных предыдущих дел; преюдиция распространяется на констатацию судом обстоятельств, содержащихся в указанных судебных актах, вступивших в законную силу.  

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции конкурсного управляющего, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2025 года по делу № А33-31805/2020к20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Е.Д. Чубарова 

Судьи: Ю.В. Хабибулина В.В. Радзиховская